\u00a0 \u00a0 Proceso No 23371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial por el condenado PEDRO \u00a0LUIS \u00a0GARCIA \u00a0URIBE, en ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de julio de 2003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con fundamento en la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0adiado \u00a0el \u00a07 de julio de 2003, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2002 por el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Berrio, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n atinente a la pena de prisi\u00f3n que fij\u00f3 en quince (15) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0URIBE de la muerte de Gustavo Adolfo Barrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0acaecida \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 2 de enero de 2002 en el interior del bar las 3 \u00a0Emes de esa poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el accionante cita como prueba nueva la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial rendida el 1\u00b0 de febrero de este a\u00f1o por Rigoberto \u00a0Alzate \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0ante el Notario \u00danico del C\u00edrculo de Puerto Berrio, con la \u00a0cual se demostrar\u00eda la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 persona \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se encuentra acreditada con la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Sergio Alexander Barrantes, fue \u00a0ocultada \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0libelista- \u00a0de \u00a0manera deliberada por Martha Elena Carvajal con el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Alvaro \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en el motivo que \u00a0impidi\u00f3 que aquel fuera escuchado dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que como la sentencia se sustent\u00f3 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la mujer, versi\u00f3n que el demandante considera falsa porque \u00a0siempre \u00a0ha existido prueba que no ha sido recibida demostrativa de la inocencia \u00a0del \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se tiene como prueba no \u00a0conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0sin ser el momento procesal \u00a0para \u00a0hacerlo, el proceso muestra que Alvaro Antonio emprendi\u00f3 la fuga mientras \u00a0GARCIA \u00a0URIBE \u00a0permanec\u00eda en el escenario de los hechos, por lo cual estima que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba anticipada aportada con la demanda se demuestra la inocencia del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de la testigo, sin que deje de ser extra\u00f1o que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se le dijera que su \u00a0declaraci\u00f3n ya no ten\u00eda validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el condenado ha concedido en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0se \u00a0reconoce personer\u00eda al abogado para los \u00a0fines previstos en el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0fines esenciales \u00a0\u2013entre \u00a0 otros- \u00a0los \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de un orden justo, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de asegurar a sus integrantes la justicia y la paz como bienes sobre \u00a0los \u00a0cuales debe fortalecerse la unidad de la naci\u00f3n, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0mecanismos \u00a0con \u00a0la finalidad de garantizar y hacer efectivos esos \u00a0principios, fines y bienes propios de ese modelo de estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 persigue la reparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0injusticia material cometida con la providencia que goza de los atributos de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, cuando la misma se origina en hechos contrarios a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0ense\u00f1aba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para sustentarse en una verdad formal y \u00a0aparente, impropia de un Estado de la naturaleza ya dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0los simples errores judiciales o de procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0los cuales deben ser controvertidos y discutidos mediante \u00a0el \u00a0uso de los recursos ordinarios previstos en la ley, los que agotados\u00a0 y \u00a0decididos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal correspondiente deben ser aceptados y \u00a0admitidos por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias mediante las \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0posible \u00a0reabrir los debates jur\u00eddico probatorios concluidos en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0un excepcional mecanismo o medio al que se \u00a0puede \u00a0 acceder \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0han \u00a0sido \u00a0establecidas, en guarda de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de pruebas no conocidas al tiempo de los debates que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0\u2013numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 220 de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000-, como motivos que dan lugar a remover la res iudicata deben reunir \u00a0una doble condici\u00f3n: la novedad y su aptitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impone que en la demanda para su \u00a0prosperidad \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0ambos \u00a0extremos, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y pruebas nuevas y del otro que los \u00a0mismos \u00a0\u201cestablezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0trascendencia \u00a0probatoria en orden a la comprobaci\u00f3n de \u00a0alguno de los dos aspectos perseguidos con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos o las pruebas que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al proceso o practicarse por ser desconocidos durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite las que por s\u00ed mismas permitan su revisi\u00f3n, sino aquellas que por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0adem\u00e1s de ser capaces de resquebrajar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0conducen \u00a0al surgimiento correlativo de otra contraria a \u00a0lo inicialmente reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda con\u00a0 base \u00a0en \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0ya que el actor persigue como finalidad la reapertura \u00a0del \u00a0debate probatorio definido en el proceso y no la demostraci\u00f3n de inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0encaminar el libelo a mostrar que la declaraci\u00f3n que juzga \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0credibilidad que los falladores le \u00a0reconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la investigaci\u00f3n no se oy\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Rigoberto Alzate Guti\u00e9rrez pero no por las razones aducidas en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0silencio \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior ampliaci\u00f3n Martha Elena Carvajal,\u00a0 pues como en \u00a0ella \u00a0se \u00a0admite \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de esa persona se refirieron el propio reo y \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0siendo \u00a0citado tanto en la instrucci\u00f3n y el juzgamiento sin que \u00a0hubiera comparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 su \u00a0testimonio \u00a0carece \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita a ratificar la versi\u00f3n de inocencia \u00a0del \u00a0condenado en el sentido de que al momento de los hechos se encontraba en el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fuera \u00a0descartada \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0desvirtuada \u00a0mediante \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Alexander \u00a0Barrantes \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales practicadas en la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que los juzgadores hicieran en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 orientado a \u00a0restar \u00a0verosimilitud \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de prueba como si este fuera el objeto de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0probar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alzate Guti\u00e9rrez en cuanto era demostrativa de la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0pero no oponerla al medio de convicci\u00f3n que sometido al tamiz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y valorado con otras pruebas no pod\u00eda merecer el descr\u00e9dito que \u00a0ahora pretende por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0opera \u00a0a la \u00a0inversa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a05 \u00a0para que sea procedente se requiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme, demostrativa de que el fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide se fundament\u00f3 en prueba falsa, lo cual no ha acontecido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0aquel \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0opini\u00f3n personal del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sin que la demanda re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 222 de la ley 600 de \u00a02000, ser\u00e1 inadmitida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0abogado \u00a0 Orlando \u00a0 Alban \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0URIBE, \u00a0por \u00a0no reunir los \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}