\u00a0 \u00a0 CONCURSO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Juez no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el concurso de delitos, pues tas\u00f3 la pena como si se tratara de un solo \u00a0homicidio \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 28 del C.P., la \u00a0punibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada por debajo del l\u00edmite legal. Dicho yerro, estima la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0fu\u00e9 \u00a0corregido por el fallador de segunda instancia, pese a \u00a0ser \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n hacerlo, y por ende la Corte, conforme a su jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0enmendarlo casando el fallo e imponiendo una pena que respete \u00a0el principio constitucional vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 considera \u00a0 frente \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la Sala que se est\u00e1 ante la presencia de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0dos \u00a0bienes jur\u00eddicos de \u00a0titulares \u00a0diversos \u00a0(la vida de dos personas) y por ende, tanto los cargos como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de fondo, debieron haber deducido la pena en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, esto es, increment\u00e1ndola hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0impuesto la pena de multa \u00a0prevista en el art\u00edculo 329 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 96 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JAVIER JOSE \u00a0CALUME \u00a0CHAKER \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito judicial de Monter\u00eda de fecha dos de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro, que lo conden\u00f3 a la pena de veintiocho (28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos tuvieron ocurrencia en la ciudad de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de diciembre de 1991, cuando el se\u00f1or JAVIER JOSE CALUME \u00a0CHAKER \u00a0se desplazaba en su veh\u00edculo marca Nissan Samuray de placas PS 9990 por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Rancho \u00a0Grande, \u00a0ubicado \u00a0en la margen izquierda del Rio Sin\u00fa, y al \u00a0atravesar \u00a0el \u00a0puente \u00a0met\u00e1lico, en la intersecci\u00f3n de la carrera 3a con calle \u00a020 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la glorieta arroll\u00f3 a dos se\u00f1oras que \u00a0caminaban \u00a0por all\u00ed en direcci\u00f3n hacia el Norte y quienes fallecieron en forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la prueba t\u00e9cnica practicada con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0pudo establecer que al momento de los hechos el procesado se \u00a0encontraba en estado de embriaguez aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de producirse la captura del implicado \u00a0y \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de Iris y Rosa Juana Tapias Reyes, el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Radicado vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CALUME \u00a0CHAKER \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como autor del delito de Homicidio Culposo, con derecho al beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no concurr\u00edan circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez obtenido el dictamen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0el \u00a0juez \u00a0instructor \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0concedido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0el sindicado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue recurrida por el defensor pero que recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por \u00a0parte del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JAVIER JOSE CALUME \u00a0CHAKER \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de HOMICIDIO CULPOSO, del que resultaron v\u00edctimas las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Juana \u00a0Rosa \u00a0e \u00a0Iris \u00a0Tapias \u00a0Nieves; \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria. \u00a0La decisi\u00f3n no fu\u00e9 recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de primer grado el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en la que conden\u00f3 a CALUME CHAKER a la pena de veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio culposo y a las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la pena principal, con derecho al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0No \u00a0se conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios, por haber sido cancelados en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda la confirm\u00f3 en su integridad, mediante la sentencia que \u00a0ahora es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO : \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0encamina \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Borda, \u00a0Santander \u00a0Espriella \u00a0y Mario Rafael\u00a0 Mart\u00ednez Agua, porque se les otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a su contenido f\u00e1ctico, con lo cual se \u00a0infringieron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0condenar injustamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento principal de la \u00a0sentencia, \u00a0lo constituyen el dictamen de alcoholemia y su ampliaci\u00f3n, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que se le tom\u00f3 al procesado, el cual, a su juicio, \u00a0adolece de toda t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0entonces, a un estudio que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0realizaron \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0denominado \u00a0\u201cACTUALIZACION DEL DICTAMEN MEDICO FORENSE POR EMBRIAGUEZ\u201d cuyos \u00a0planteamientos \u00a0contradicen \u00a0el \u00a0alcance probatorio que el Tribunal le otorg\u00f3 a \u00a0la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir algunos apartes sobre el \u00a0mismo concluye, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que el estado de embriaguez del procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda comprobar con el examen de alcoholemia, sino que era necesaria la \u00a0pr\u00e1ctica de un examen cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, solo se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0(cad\u00e1veres, \u00a0 \u00a0personas \u00a0politraumatizadas, \u00a0enyesadas o inconscientes) que no se presentan en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Que la alcoholemia permite establecer la \u00a0cantidad \u00a0de alcohol en la sangre, pero no la intensidad de los efectos f\u00edsicos \u00a0y \u00a0s\u00edquicos, \u00a0que son diferentes de acuerdo a la tolerancia de la persona. Como \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0examin\u00f3 para saber su grado de tolerancia, es muy \u00a0probable \u00a0 que \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0certificarse \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0\u00fanicamente con base en el resultado de la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. – La prueba en cuesti\u00f3n se solicita como \u00a0complemento \u00a0de un reconocimiento cl\u00ednico previo, que en este caso no se hizo y \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Sabogal \u00a0Ar\u00e9valo, quien no ten\u00eda la \u00a0calidad de m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- No hay evidencia si la prueba se realiz\u00f3 \u00a0con la cantidad de sangre requerida, la cual oscila entre 5 y 7c.c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0contaminaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0evitar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0antis\u00e9pticos \u00a0en el \u00e1rea de punci\u00f3n y en este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera del Hospital de San Jer\u00f3nimo, al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre del sindicado, limpi\u00f3 la zona de extracci\u00f3n con \u00a0alcohol, lo que pudo haber alterado el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Tambi\u00e9n es recomendable la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0anticoagulante, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza de si la enfermera lo aplic\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0lleg\u00f3 \u00a0refrigerada \u00a0al \u00a0CTI \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0laboratorio de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el resultado de 146 MG % de \u00a0alcohol, \u00a0\u201cpuede \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de coagulante y debida \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0enfermera, \u00a0quien \u00a0no \u00a0not\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0embriagado, sino triste; as\u00ed mismo \u00a0Alvaro \u00a0Argumedo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Pastrana y Luz Claribel Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0comentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En la interpretaci\u00f3n de los resultados \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el grado de tolerancia y las tablas \u00a0cl\u00ednico-toxicol\u00f3gicas, \u00a0mediante \u00a0valoraci\u00f3n que haga el m\u00e9dico que examin\u00f3 \u00a0al \u00a0 paciente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la alcoholemia \u201cerr\u00f3neamente\u201d, sin tener en \u00a0cuenta el grado de tolerancia al alcohol del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u201cLa \u00a0prueba testimonial no es id\u00f3nea \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0Los testimonios de Alfonso Antonio \u00a0Borda, \u00a0Santander \u00a0Espriella \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Agua \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0el Tribunal, al darles un alcance que no tienen, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0inexistente\u201d \u00a0como lo es el grado de embriaguez \u00a0aguda, base de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0menciona \u00a0otros \u00a0aspectos que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0 contribuyeron \u00a0al \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0muestra de sangre para efectos del dictamen \u00a0sobre alcoholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello considera demostrado que el Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0experticia \u00a0y\u00a0 \u00a0los testimonios ya aludidos \u00a0dando \u00a0por \u00a0hecho que probaban la embriaguez del procesado; tal error trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0agravara la pena impuesta y se negara la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y por tanto se violaron indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0247 \u00a0por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0330\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Vergara \u00a0Balmaceda \u00a0y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0como pruebas que sirvieron de fundamento para demostrar el exceso de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, tales elementos de \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lascarro, \u00a0sujeto presencial de los hechos, quien en su declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo iba a velocidad normal, al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la glorieta, fren\u00f3 para evitar `a las muchachas, como que no conocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0se le atravesaron al veh\u00edculo…corrieron juntas \u00a0agarradas \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u2018. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre la calzada hab\u00eda arenilla, el carro patin\u00f3 y la \u00a0v\u00eda se encontraba h\u00fameda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agrega el libelista, encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al lugar de los hechos, en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0en las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0el \u00a0plano \u00a0y \u00a0los \u00a0recortes \u00a0de prensa aportados por el defensor, \u00a0donde \u00a0constan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un sumidero de agua y de un charco,\u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0se\u00f1ales que indiquen la v\u00eda peatonal, la existencia de un and\u00e9n \u00a0para \u00a0peatones al rededor de la glorieta, la presencia de arenilla, la necesidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0parada obligatoria que debe hacer un automotor que haya \u00a0tomado \u00a0\u201c \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0rancho \u00a0grande \u00a0\u201c \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la principal que de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conduce \u00a0hacia \u00a0Arboletes, \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0el grado de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el puente y la carretera que imposibilita la alta velocidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del perito de que ning\u00fan \u00a0campero \u00a0puede desarrollar altas velocidades, con lo que se ratifica la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y de los se\u00f1ores Argumedo Hern\u00e1ndez, F\u00e9lix Pastrana Machado y \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Claribel \u00a0 \u00a0Hernandez, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0explican \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 velocidad \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que probado como se encuentra, que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0conforme a la prueba t\u00e9cnica y testimonial, el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, con quebranto ostensible de los art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0estimar \u00a0responsable \u00a0a su defendido, del homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el cual se le conden\u00f3. Adem\u00e1s dej\u00f3 de aplicar el inciso 1o del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra demostrado que la causa del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0del lamentable fallecimiento de las v\u00edctimas, se ocasion\u00f3 por la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0las mismas, al atraves\u00e1rsele al veh\u00edculo, nerviosas y cogidas \u00a0de la mano, en forma que sobrepasaba toda previsibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JAVIER JOSE CALUME \u00a0CHAKER no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al PRIMER CARGO, manifiesta que el \u00a0actor \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la precisi\u00f3n exigida para la formulaci\u00f3n del reproche,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que no concret\u00f3 la naturaleza del error de hecho que aduce, y que omite, en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, confrontar el supuesto yerro con la totalidad de \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de base para el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien en principio se podr\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la prueba de alcoholemia desviando su ataque \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0combinando \u00a0argumentaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0errado valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Delegada, \u00a0las \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 \u201cactualizaci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dico-forense \u00a0 por \u00a0embriagu\u00e9z\u201d \u00a0en nada desvirt\u00faan la legalidad y validez de dicha prueba, como \u00a0tampoco \u00a0la serie de interrogantes que formula y que no responde, y que la Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resolver porque es el casacionista quien debe evidenciar \u00a0sus afirmaciones para demostrar el yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor en una \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0los \u00a0dos errores de derecho -legalidad y convicci\u00f3n- pues \u00a0aparte \u00a0que \u00a0cuestiona la validez del dictamen de alcoholemia, hace lo mismo con \u00a0el \u00a0valor \u00a0que se le di\u00f3 en la sentencia para acreditar el estado de embriaguez \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n se evidencia cuando se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Alfonso Borda, Santander Espriella y Mario Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0poniendo \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0su af\u00e1n por sacar avantes sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0judiciales, \u00a0olvidando \u00a0que en el sistema \u00a0procesal \u00a0Colombiano \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de que la apreciaci\u00f3n de la prueba se \u00a0hace con arreglo a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO, \u00a0tambi\u00e9n desv\u00eda su \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n ya que critica el valor probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador otorg\u00f3 a la inspecci\u00f3n judicial practicada al veh\u00edculo y al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Vergara Balmaceda, as\u00ed como\u00a0 las conclusiones que \u00a0sobre \u00a0 ellos \u00a0 fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0fueron \u00a0distorsionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0considera acertado el an\u00e1lisis que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apoyarse en las mencionadas pruebas y que desvirt\u00faa, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito que al parecer \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al citar el art\u00edculo 40 del C.P. como norma \u00a0dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, estima la Delegada que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se precis\u00f3 en forma textual la existencia de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a CALUME CHAKER el `homicidio culposo, de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JUANA \u00a0ROSA \u00a0e \u00a0IRIS \u00a0TAPIAS REYES en los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda 8 de diciembre de 1991, en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de esta ciudad, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0que dan cuenta los autos \u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Juzgado de Circuito, al tasar \u00a0la pena en la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
( \u00a0luego \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal tras \u00a0analizar \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente en alzada y se\u00f1alar que no ten\u00eda la \u00a0raz\u00f3n) \u00a0afirm\u00f3: \u00a0`De conformidad con los art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal, se le impondr\u00e1 una pena definitiva de 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0partiendo del m\u00ednimo que es de dos a\u00f1os, m\u00e1s cuatro por \u00a0el \u00a0agravante \u00a0consignado en el numeral 1o del art. 330 del c\u00f3digo penal; o sea \u00a0por estar bajo el influjo de bebidas embriagantes \u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que el Juez no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos, pues tas\u00f3 la pena como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0homicidio, \u00a0desconoci\u00e9ndo \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la pena \u00a0aplicable \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y que debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del mismo estatuto, quedando la pena tasada por debajo \u00a0del l\u00edmite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0lo concerniente a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no puede ser desconocido por los jueces y \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0se debe remediar este tipo de irregularidades ajustando la pena al \u00a0limite \u00a0legal correspondiente. Por lo tanto, as\u00ed corresponde hacerlo a la Sala, \u00a0conforme al art\u00edculo 228 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n que ahora se revisa \u00a0deber\u00e1 ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del PRIMER CARGO se deduce, \u00a0porque \u00a0el censor no lo dice expresamente, que el yerro atribuido al fallador se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos del error de hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0dictamen de alcoholemia y a los testimonios de \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Borda, \u00a0Santander \u00a0Espriella y Mario Rafael Mart\u00ednez Agua, se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio equivocado, porque ni el uno, ni los otros \u00a0pod\u00edan \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0deducida \u00a0como agravante y, al mismo tiempo, \u00a0constituirse \u00a0 en \u00a0 fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad \u00e9ste primer cargo cuestiona que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0marginado \u00a0de las reglas t\u00e9cnico cient\u00edficas que se \u00a0recomiendan \u00a0para \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba de \u00a0alcoholemia, \u00a0y que otorgase a los testimonios criticados capacidad de demostrar \u00a0la \u00a0beodez \u00a0del procesado, trat\u00e1ndose, como se trata, de medios inid\u00f3neos para \u00a0acreditar esta clase de fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto entonces, como lo considera la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que en el primer cargo se cuestione la legalidad de la \u00a0prueba,(aunque \u00a0en parte un cuestionamiento de \u00e9sta \u00edndole s\u00ed se hizo ante la \u00a0instancia \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado) \u00a0o \u00a0que no se haya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se aduce, o que se hayan \u00a0combinado \u00a0alegaciones propias del falso juicio de convicci\u00f3n con las del falso \u00a0juicio de legalidad , que son errores de derecho y no de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es que el Tribunal Superior \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0razones atendibles y precisadas en el fallo, que la embriaguez \u00a0del \u00a0condenado \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0que el experticio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0cuaderno \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0Incidente \u00a0Procesal n\u00famero 2 resultaba \u00a0contundente pues en \u00e9l se consign\u00f3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0asegurarse \u00a0de manera absoluta que \u00a0una \u00a0alcoholemia \u00a0de \u00a0146 mg % produce un estado de embriaguez aguda que lleva a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0reflejos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0de coordinaci\u00f3n visual y \u00a0motora \u00a0que \u00a0impiden \u00a0una \u00a0adecuada conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores y para \u00a0estos \u00a0fines \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha de considerarse en estado de embriaguez aguda, sin \u00a0que sea necesaria su presencia f\u00edsica\u201d(fl 14 del fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0frente a la t\u00e9cnica observada \u00a0para \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que estaba acreditado que el \u00a0suboficial \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso condujo al conductor a un Hospital, que fu\u00e9 \u00a0una \u00a0enfermera \u00a0la \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomarla, \u00a0que \u00a0se aloj\u00f3 en un recipiente \u00a0esterilizado, \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0en refrigerador y luego se remiti\u00f3 por conducto del \u00a0C.T.I. \u00a0a Medicina Legal de Medell\u00edn, entidad que emiti\u00f3 el concepto t\u00e9cnico. \u00a0(fl 21 ib) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0agreg\u00f3 \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0testimonialmente \u00a0que \u00a0ratificaban \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0embriaguez en tanto los \u00a0deponentes \u00a0percibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cmomentos \u00a0despu\u00e9s del accidente\u201d \u00a0signos \u00a0de \u00a0\u201chaber \u00a0ingerido \u00a0bebidas embriagantes \u201c y estar \u201camanecido\u201d \u00a0(Alfonso \u00a0Borda) , o que se \u201cle sent\u00eda olor a tragos, amanecido\u201d (Santander \u00a0Espriella) \u00a0o \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0un \u00a0tufo de bebidas embriagantes\u201d \u00a0(Mario Rafael Mart\u00ednez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0otra \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sustancial, apreciada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0lo que se acaba de rese\u00f1ar : Que la excusa o explicaci\u00f3n que de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0atropellamiento \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0no era \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u201cno se explica c\u00f3mo fueron \u00a0arrolladas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0la parte del frente de la defensa del carro\u201d. \u00a0(fls 11, 12 y 13 de la sentencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00e9stos planteamientos, que son concretos y \u00a0particulares \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso que se examinaba, no puede oponer el casacionista \u00a0en \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0favorable, consideraciones gen\u00e9ricas\u00a0 sustentadas en \u00a0probabilidades y no en hechos ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso resulta insuficiente para derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda a pregonar que \u201c no hay evidencia \u201c de que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra hubiese sido de entre 5 y 7 c.c., o que la \u00a0limpieza \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0punci\u00f3n \u00a0con \u00a0antis\u00e9ptico \u00a0\u201cpudo haber alterado el \u00a0resultado\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0haya \u00a0certeza\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0aplic\u00f3 \u00a0anticoagulante \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la muestra, o que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0tolerancia\u201d \u00a0del procesado al alcohol , en fin, una serie de \u00a0cuestiones \u00a0presentadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recomendaciones \u00a0en el procedimiento de recepci\u00f3n de la muestra, no ten\u00edan por \u00a0qu\u00e9 \u00a0convertirse en objeto del proceso, desviando la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0hecho de tr\u00e1nsito, m\u00e1xime si se atiende a que los peritos no objetaron el \u00a0material \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el resto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0sus resultados por lo que no aparece \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicios \u00a0 ligeros, \u00a0 deleznables \u00a0 o \u00a0 seriamente \u00a0inapropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demuestra el libelista, en s\u00edntesis, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0predica\u00a0 \u00a0que se incurri\u00f3 en la sentencia. Al \u00a0contrario, \u00a0a partir de un documento o gu\u00eda para la realizaci\u00f3n de dict\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0embriaguez, construye\u00a0 por v\u00eda de lo general y en abstracto, lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0son \u00a0vac\u00edos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo porque son meramente hipot\u00e9ticos, o porque recaen sobre \u00a0cuestiones \u00a0adjetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y no sobre su esencia. Y si los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0alegan \u00a0en la casaci\u00f3n no se demuestran, sino que se proponen \u00a0como \u00a0meras probabilidades, el cargo o los cargos que sobre ellos se construyen, \u00a0no tienen vocaci\u00f3n para prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0busca \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del fallo en cuanto al exceso de velocidad o lo \u00a0inapropiado \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0causa de segundo orden del resultado antijur\u00eddico, \u00a0cabe hacer las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su existencia \u00a0sobre los siguientes factores : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vergara, \u00a0un \u00a0peaton \u00a0coincidencial, \u00a0(por \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductor \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0DAS) \u00a0quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0especial \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0advirti\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0circulaba \u00a0a \u00a0alta velocidad, sino que se vi\u00f3 obligado a subirse al and\u00e9n pues \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0atropellado, \u00a0y \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0(como \u00a0conductor \u00a0que es) \u00a0\u201canalizando \u00a0el \u00a0espacio \u00a0o \u00a0la distancia, que desde el punto a donde pas\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0rompoy, no ten\u00eda como frenar ese carro, iba a todo lo que \u00a0daba…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0aver\u00edas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0constatadas \u00a0mediante \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0tanto por su ubicaci\u00f3n como por su dimensi\u00f3n y cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron las v\u00edctimas, aprisionadas debajo del \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0menor \u00a0o \u00a0baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, acreditadas \u00a0mediante \u00a0inspecci\u00f3n, e incompatibles con viraje de evitaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0frenos, \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos \u00a0al \u00a0muro \u00a0de \u00a0la \u00a0glorieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Sabogal, al mando de una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y quien condujo al acusado al hospital para la toma de \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0porque \u00a0escuch\u00f3 de algunos agentes policivos del CAI por \u00a0donde \u00a0previamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0Nissan\u00a0\u00a0 \u00a0manifestaciones sobre su alta \u00a0velocidad, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que alguno de ellos expres\u00f3 que \u201cese carro si \u00a0no se mata ese man va a matar a alguno por ah\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la pretensi\u00f3n del recurrente es oponer \u00a0a \u00a0esta \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0directas \u00a0e \u00a0indiciarias, el testimonio de Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lascarro, \u00a0persona \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo transitaba a \u00a0velocidad \u00a0normal \u00a0y \u00a0que las occisas se atravesaron, y otras circunstancias que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0confirman \u00a0\u00e9ste \u00a0planteamiento, como son aquellas relativas al \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la v\u00eda, al grado de inclinaci\u00f3n entre el puente y la carretera, \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0arenilla \u00a0y de humedad en la v\u00eda y, en vista de ellas, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un perito que\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que de all\u00ed se segu\u00eda que ning\u00fan \u00a0campero pod\u00eda desarrollar altas velocidades en el sitio se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0oponer \u00a0a \u00a0unos \u00a0razonamientos \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0pruebas regularmente allegadas, otros que a su \u00a0vez \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0soportados \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador con los del \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte, previamente, qu\u00e9 defectos de juicio \u00a0contiene \u00a0el \u00a0proceso \u00a0racional \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspectos se alej\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o c\u00f3mo falsific\u00f3 los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellos medios a los cuales otorg\u00f3 capacidad\u00a0 \u00a0persuasoria\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hall\u00f3 certeza para proferir sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de esta laya, propia de las \u00a0instancias, \u00a0no puede erigirse en fundamento para la prosperidad de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, toda vez que la naturaleza del recurso extraordinario exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n palmaria de los yerros que sustentan la sentencia ilegal, y no \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de opiniones frente al caudal probatorio . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ello, \u00a0 pues, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el \u00a0libelista \u00a0desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el ataque hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y que \u00e9ste resulta in\u00fatil intentarlo en casaci\u00f3n de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema sustentado en la apreciaci\u00f3n racional del juzgador y no en \u00a0valores \u00a0o tarifas otorgados de antemano a las pruebas por parte del legislador. \u00a0Entonces tampoco \u00e9ste cargo puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta por considerar el planteamiento que de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0ha \u00a0hecho el Ministerio P\u00fablico sobre la base, ya admitida \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, de la violaci\u00f3n del principio de legalidad \u00a0de la pena : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto se condensa en que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0textualmente la existencia de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0agravados, \u00a0lo \u00a0cierto es que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a Calume Chaker el homicidio culposo de que fueron v\u00edctimas la se\u00f1ora \u00a0Juana \u00a0Rosa \u00a0e \u00a0Iris \u00a0Tapias \u00a0Reyes\u201d \u00a0y, \u00a0no obstante ello, en la sentencia se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a la dosificaci\u00f3n de la pena, que \u201cde conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal, se le impondr\u00e1 (al \u00a0condenado) \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de 28 meses de prisi\u00f3n, partiendo del m\u00ednimo \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0por el agravante consignado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art.330 del c\u00f3digo penal; o sea por estar bajo el influjo de \u00a0bebidas embriagantes\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el Juez no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el concurso de delitos, pues tas\u00f3 la pena como si se tratara de un solo \u00a0homicidio \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 28 del C.P., la \u00a0punibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada por debajo del l\u00edmite legal. Dicho yerro, estima la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0fu\u00e9 \u00a0corregido por el fallador de segunda instancia, pese a \u00a0ser \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n hacerlo, y por ende la Corte, conforme a su jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0enmendarlo casando el fallo e imponiendo una pena que respete \u00a0el principio constitucional vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 considera \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la Sala que se est\u00e1 ante la presencia de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0dos \u00a0bienes jur\u00eddicos de \u00a0titulares \u00a0diversos \u00a0(la vida de dos personas) y por ende, tanto los cargos como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de fondo, debieron haber deducido la pena en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, esto es, increment\u00e1ndola hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0impuesto la pena de multa \u00a0prevista en el art\u00edculo 329 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos se proceder\u00e1 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0casar oficiosamente el fallo para imponer por el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Como multa la de tres mil ($3.000,oo) \u00a0pesos \u00a0en favor de la Naci\u00f3n – Consejo Superior de la Judicatura. As\u00ed mismo la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos automotores se impone como pena \u00a0principal \u00a0por \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad. En lo \u00a0dem\u00e1s queda vigente el fallo de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0DESESTIMAR \u00a0los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e imponer a \u00a0JAVIER \u00a0JOSE \u00a0CALUME CHAKER 34 meses de prisi\u00f3n, multa de $3.000,oo en favor de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Consejo\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de la conducci\u00f3n de automotores por tiempo igual al de la pena\u00a0 \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. En lo dem\u00e1s se mantienen los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0firmo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONCURSO \u00a0 Como \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Juez no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el concurso de delitos, pues tas\u00f3 la pena como si se tratara de un solo \u00a0homicidio \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 28 del C.P., la \u00a0punibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada por debajo del l\u00edmite legal. Dicho yerro, estima la \u00a0Procuradur\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}