\u00a0 \u00a0 Proceso No 23360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0trece (13) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ALFONSO ALBERTO VILLAMAR\u00cdN \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. EL mencionado, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Capit\u00e1n \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, entre el 1\u00ba de octubre de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, cuando se desempe\u00f1aba como Comandante del \u00a0Distrito \u00a0Militar \u00a0#9 \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), exigi\u00f3 dinero a varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0militar o la de sus hijos, ascendiendo \u00a0esos \u00a0requerimientos \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$4.900.000.oo. \u00a0Asimismo \u00a0autoriz\u00f3 a la \u00a0Empresa \u00a0Flota Sugamuxi S.A. para que expidiera 7 pasajes\u00a0 en la ruta Yopal \u00a0\u2013 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Yopal \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Comando \u00a0Militar \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0personas \u00a0que no ten\u00edan \u00a0v\u00ednculo laboral con las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0acumulados \u00a0en la fase del juicio por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020031: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el primero, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0$1.000.000.oo \u00a0a H\u00e9lver Mozo Patarroyo, el \u00a0Juzgado \u00a012 de Instrucci\u00f3n Penal Militar lo vincul\u00f3 mediante indagatoria el 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y el 16 siguiente le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0el 28 de abril de 2003, lo acus\u00f3 por el cargo de concusi\u00f3n. Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1\u00aa ante el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo, \u00a0adelantado \u00a0por las restantes conductas, fue vinculado mediante indagatoria el 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 11 de marzo \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva4 y el 24 de septiembre de 2003, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 de Inspecci\u00f3n, result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 de junio de 2004 la Inspecci\u00f3n General del Ej\u00e9rcito lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales6. \u00a0 Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor y el Tribunal Superior Militar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 24 de septiembre de 2004, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Dice el defensor, \u00a0con \u00a0sustento en la primera parte de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, que el Tribunal Militar quebrant\u00f3 el factor \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la competencia, que le impon\u00eda procesar en el mismo expediente a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0y \u00a0ofrecer dinero a servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0ellos confesaron esa conducta y s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0pues ni se les \u00a0investig\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0por \u00a0separado, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucedi\u00f3 con los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los boletos de bus, quienes s\u00f3lo aparecen mencionados por su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, incumpli\u00e9ndose con la obligaci\u00f3n constitucional de \u00a0investigarlos penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si se hubieran \u00a0tomado \u00a0sus \u201cconfesiones\u201d de coparticipaci\u00f3n criminal y no simplemente como \u00a0testigos \u00a0contra \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal no habr\u00eda refrendado la \u00a0impunidad y violado de esa manera la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0sus dichos, otros ser\u00edan los resultados pues a simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0sospechosos \u00a0por \u00a0estar en circunstancias que \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 (\u201cintereses, \u00a0 afectos, \u00a0 sentimientos \u00a0 y \u00a0dependencias\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de otra parte, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico de la zona en que sucedieron los hechos, donde la \u00a0Fuerza \u00a0 \u00a0 P\u00fablica \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 implacable \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 guerrilleros \u00a0 \u00a0y \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de an\u00e1lisis cr\u00edtico, en fin, no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 ver \u00a0 las \u00a0\u201cconfesiones \u00a0de \u00a0los \u00a0cohechos\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron, porque el \u00fanico objetivo era condenar al oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFuera de esos testimonios, interesados, no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de las concusiones. Y, los documentos p\u00fablicos tambi\u00e9n se \u00a0tomaron, \u00a0sin \u00a0cr\u00edtica, \u00a0menos \u00a0sin sana cr\u00edtica, el solo texto, sin an\u00e1lisis \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello condujo al juzgador a violar la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la procedencia o la \u00a0improcedencia, \u00a0de \u00a0las confesiones de los delitos de cohecho. Al no vincularlos \u00a0como \u00a0investigados, \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso, en aplicaci\u00f3n de la competencia \u00a0por conexidad, o\u00a0 por fuera del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el abogado, en conclusi\u00f3n, que se \u00a0case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0procesar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00eda la conexidad, \u00a0constituye \u00a0una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso y obliga a \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 como \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Est\u00e1 claro que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, con consecuencias distintas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de\u00a0 \u00a0prosperar, pues en un caso, respecto a la \u00a0primera, \u00a0habr\u00eda lugar a dictar sentencia de reemplazo, y, en el otro, respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el casacionista ha \u00a0efectuado \u00a0id\u00e9nticos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0notables \u00a0falencias l\u00f3gicas que comprometen la exigencia legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en las propuestas, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la\u00a0 causal 1\u00aa de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, que fue el invocado por el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0es \u00a0viable \u00a0denunciar \u00a0quebrantos de la ley sustancial provocados \u00a0por errores de juicio del juzgador de naturaleza jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hip\u00f3tesis as\u00ed, no le est\u00e1 permitido al \u00a0impugnante \u00a0discutir la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, pues la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa de un error estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, en su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La defensa no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado y, sin embargo, no respet\u00f3 la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n realizada por el juzgador e igual los hechos que declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos que deben aceptarse cuando se opta por dicha v\u00eda de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3, en efecto, los alcances otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que declararon que el Capit\u00e1n VILLAMAR\u00cdN \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0les \u00a0hizo requerimientos de dinero. Y aunque al hacerlo advierte que se \u00a0conculcaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica,\u00a0 con lo cual sugiere un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no identific\u00f3 cu\u00e1l ley cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica o regla de experiencia vulner\u00f3 el juzgador y mucho menos \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0limit\u00e1ndose s\u00f3lo a descalificar la credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0porque a su juicio se trataba de testigos sospechosos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el asunto investigado y, adem\u00e1s, hab\u00edan \u00a0cometido cohecho y lo \u201cconfesaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son argumentos que no dicen nada sobre alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el Tribunal y en esa medida el segmento \u00a0del \u00a0cargo que se examina est\u00e1 lejos de constituir una propuesta susceptible de \u00a0ser examinada de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0investigar \u00a0en este mismo \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0dinero al procesado o que ofrecieron \u00a0d\u00e1rselo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0plantearla al interior de una \u00a0censura \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley debido a que su prosperidad suscitar\u00eda \u00a0invalidar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 retroceder \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacerlo era necesario que el recurrente \u00a0ilustrara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0investigar \u00a0particulares y adicionalmente, en el hipot\u00e9tico caso de que hubiera \u00a0encontrado \u00a0una, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0investigaci\u00f3n conjunta de los \u00a0delitos \u00a0conexos le transgredi\u00f3 garant\u00edas fundamentales a su defendido, que es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0impone \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0en virtud del primer \u00a0cargo la demanda no se puede admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y obviamente que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0al examinar el reproche subsidiario, dado que es una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0casual \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ostensiblemente \u00a0vulnerado \u00a0como para pensar en la posibilidad de su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ALFONSO ALBERTO VILLAMAR\u00cdN \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 790\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 121 y 128\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 288 y 324\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 81 y 93\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 704\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 926\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 1.151\/5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}