\u00a0 \u00a0 Proceso No 23359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, de fecha \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se abstuvo de conocer de las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el procesado y por su defensor contra la sentencia anticipada \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de homicidio agravado en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 Crisanto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Casas y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el prove\u00eddo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Nativa Soler Guerrero \u00a0contrat\u00f3 \u00a0por la suma de $ 300.000,oo, a Anderson Cifuentes Quinayas y a Javier \u00a0Alonso \u00a0Montealegre Salazar, con el fin de que dieran muerte a Crisanto S\u00e1nchez \u00a0Casas, compa\u00f1ero permanente de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0los homicidas se \u00a0escondieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u2018Do\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betty\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 7 No. 7 D-04, \u00a0barrio \u00a0Ducales \u00a0del municipio de Soacha, en la misma residencia de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0percutieron en dos oportunidades una \u00a0escopeta \u00a0facilitada \u00a0por la c\u00f3nyuge de S\u00e1nchez Casas, y le causaron la muerte \u00a0por \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a01. \u00a0anemia \u00a0aguda a hemot\u00f3rax bilateral, hemipericardio y \u00a0hematoma \u00a0retroperitoneal, \u00a0lesiones \u00a0secundarias a laceraciones viscerales y 2. \u00a0Shock \u00a0 neurog\u00e9nico \u00a0 secundario \u00a0 a \u00a0 laceraciones \u00a0 cerebrales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Natividad \u00a0Soler, Anderson Cifuentes Quinayas, JAVIER ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Edwin \u00a0Riveros. \u00a0 A \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva; a la \u00a0primera, \u00a0como presunta autora responsable del delito de homicidio agravado y, a \u00a0los \u00a0dos \u00a0siguientes, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los mencionados, la Fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de proferirle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud de los procesados afectados con \u00a0la \u00a0medida detentiva, se llev\u00f3 a cabo diligencia de sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0La \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Natividad tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0(en \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0el cargo imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0Quinayas \u00a0 y \u00a0MONTEALEGRE SALAZAR se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o;\u00a0 \u00a0precisamente en el acta que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima diligencia se consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0material probatorio se desprende que \u00a0ustedes \u00a0son \u00a0responsables a t\u00edtulo de coautores del delito de HOMICIDIO de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0libro \u00a0segundo \u00a0II, \u00a0t\u00edtulo \u00a01, Cap\u00edtulo Primero, Art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que a la letra dice:\u00a0 el que matare a otro… Lo anterior, \u00a0AGRAVADO, \u00a0en las circunstancias establecidas por el art\u00edculo 104 numerales 4 y \u00a07, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra dice:\u00a0 4) Por precio, promesa remuneratoria \u00e1nimo de \u00a0lucro \u00a0o \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil.\u00a0 \u00a05) \u00a0Colocando a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0precedente \u00a0en concurrencia con el punible de PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL.\u00a0 Art\u00edculo 365 C.P., siendo estos cargos por los que \u00a0debe \u00a0 (sic) \u00a0responder \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0procede \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0palabras \u00a0(sic) \u00a0 si \u00a0 es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0aceptarlos \u00a0y \u00a0MANIFESTO \u00a0(sic): Si \u00a0aceptamos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se me formulan y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva.\u00a0 En este estado de la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le concede el uso de la palabra a su defensor quien haciendo uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0Me \u00a0permito solicitar en forma respetuosa al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez a quien por reparto le corresponde las presentes diligencias que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta que mis \u00a0representados \u00a0son \u00a0personas \u00a0que no cuentan con antecedentes penales de ninguna \u00a0clase, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que deba partirse de los m\u00ednimos para la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las \u00a0rebajas por confesi\u00f3n en las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0al \u00a0acogerse a la sentencia anticipada en esta diligencia especial \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n para el proferimiento \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Natividad \u00a0 Soler \u00a0 Guerrero \u00a0a la pena principal de 17 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0responsable del delito de homicidio agravado; y a los sindicados \u00a0Anderson Cifuentes Quinayas y \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 SALAZAR, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en concurso con porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0 A \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal;\u00a0 as\u00ed mismo, al pago de perjuicios en \u00a0las sumas indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Natividad Soler Guerrero, sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de agosto de \u00a02004, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0conocer \u00a0respecto de las apelaciones interpuestas por \u00a0los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir\u201d \u00a0y \u00a0modificando \u00a0el \u00a0numeral primero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cen el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Natividad Soler Guerrero a la pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, cinco (5) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n como autora y \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0agravado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE\u00a0 \u00a0 SALAZAR, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0sustenta \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal se pronuncia la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la segunda, se soporta en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial.\u00a0 Los cargos \u00a0formulados son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el fallo \u00a0que \u00a0 impugna \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al yerro en que se incurri\u00f3 al formular los cargos en contra de \u00a0su \u00a0 prohijado, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0condenarlo \u00a0acogiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0trasgredieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, donde prima la indeterminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER ALONSO MONTEALEGRE SALAZAR en el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su criterio se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0por \u00a0haberlo condenado como autor cuando en realidad su responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta es a t\u00edtulo de c\u00f3mplice no necesario, con lo cual se vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0a \u00a0un fallo justo y se desconoci\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal propio de la sentencia anticipada;\u00a0 adem\u00e1s, es un yerro \u00a0trascendente \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 comprobada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar el error invocado, alude que su defendido \u00a0no \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0Anderson \u00a0Cifuentes, tampoco particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0ni ejecuci\u00f3n de la conducta, tambi\u00e9n a cargo \u00a0del \u00a0mencionado;\u00a0 igualmente, en ning\u00fan momento tuvo en su poder, ni mucho \u00a0menos \u00a0dispar\u00f3, el arma con la que se caus\u00f3 el homicidio, a lo que se suma que \u00a0no recibi\u00f3 contraprestaci\u00f3n alguna de la determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 sostiene \u00a0 \u201cJAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR \u00a0acept\u00f3 unos cargos equivocadamente formulados por \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 41 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0quien \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u2018coautor\u2019, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0actu\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice no necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, contin\u00faa, se llev\u00f3 a cabo en \u00a0fases \u00a0causalmente \u00a0menos importantes del proceso delictivo, pues simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0homicida \u00a0al lugar de los hechos, sentarse e ingerir \u00a0cerveza, \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que les hizo Mar\u00eda \u00a0Natividad \u00a0Soler, \u00a0observar la contrataci\u00f3n que \u00e9sta \u00a0hizo \u00a0 \u00a0con \u00a0 Anderson \u00a0 y \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0mientas \u00a0llegaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para finalmente apreciar c\u00f3mo le \u00a0disparaba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0cooperado \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior no se percat\u00f3 ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0al optar por condenarlo en forma gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material, \u00a0sin \u00a0consultar con el respaldo probatorio, pasando por \u00a0alto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Natividad \u00a0Soler \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que contrat\u00f3 a N.N., \u00a0alias \u00a0\u201cGiovanny\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0eliminara \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pero como \u00e9ste no le cumpli\u00f3, \u201cen el \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0violara \u00a0a \u00a0su \u00a0hija\u201d \u00a0decidi\u00f3 contactar a Anderson \u00a0para \u00a0tal efecto, quien la noche \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0con \u00a0un muchacho que no \u00a0conoc\u00eda;\u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 Anderson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica lo anterior, prosigue, la diligencia \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de cuyo contenido se infiere que el occiso no presentaba ninguna \u00a0herida \u00a0ocasionada \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u201csolo un \u00a0impacto \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 m\u00faltiple \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal \u00a0derecha\u201d, \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, conmina a la Sala para que \u00a0revise \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montealegre \u00a0Salazar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 del verdadero autor ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del hecho.\u00a0 Su participaci\u00f3n, insiste, \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice; adem\u00e1s, indica que \u201cSe \u00a0impuso \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0a \u00a0una determinadora \u00a0\u2013coautora \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0castigada \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 aflictiva \u00a0anotada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, reclama que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR\u201d \u00a0y \u00a0que en su defecto se adecuen las penas a las que corresponden a \u00a0su responsabilidad como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que no es viable \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a su defendido de acuerdo con el supuesto gen\u00e9rico contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a058-10 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo penal, \u201ccuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0en el grado de coautores, sin tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos, JAVIER ALONSO MONTEALEGRE SALAZAR, no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3, 6, 9, 29, 30, 103, 104-4 y \u00a0365 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a06 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a0mimo \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, se incurri\u00f3 en esta causal de casaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0referido, con lo cual se viol\u00f3 de paso \u00a0\u201cel derecho constitucional fundamental a la igualdad \u00a0ante \u00a0la ley en virtud a que, pese a que la determinadora MAR\u00cdA NATIVIDAD SOLER \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0igualdad de circunstancias, a ella s\u00ed se le concedi\u00f3 dicho \u00a0beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, expresa, en tanto se cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos en la norma para reconocer la gracia, puesto que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia, la confesi\u00f3n se hizo en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante funcionario judicial, se acogi\u00f3 a las prerrogativas de sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad declarada, de suerte que \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso por raz\u00f3n de que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia el 1\u00b0 de noviembre de 2003 y la decisi\u00f3n impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0remite a duda que la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000.\u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0impugnaticio \u00a0\u201cprocede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia del recurso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala pronto advierte que el demandante no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que refiere la norma en cita, al impugnar la providencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de agosto de 2004 y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde adoptar es la de inadmitir el libelo, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem;\u00a0 conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 arriba, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es clara la norma transcrita en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0procede \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentencias\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra la cual se dirige la inconformidad en cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0el car\u00e1cter de \u201csentencia\u201d \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 169 de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo adquieren \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0“(..) deciden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso, bien en primera o segunda instancia, en virtud de \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0s\u00f3lo \u00a0nominar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0como \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0condena, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad referida, objetivo que no se logra de otra manera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto de los diferentes medios probatorios \u00a0recaudados \u00a0para \u00a0fijar la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de unos hechos concretos y \u00a0detallados \u00a0que \u00a0calificados \u00a0jur\u00eddicamente permitan precisar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0consecuentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0claramente \u00a0las \u00a0condenas a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 o \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0procedan\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito el 20 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, por cuyo medio conden\u00f3 a los procesados Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Natividad \u00a0 \u00a0Soler \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0Anderson Cifuentes Quinayas y \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 SALAZAR, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n los defensores de la primera \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y \u00e9ste directamente;\u00a0 empero, el Tribunal se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada Soler Guerrero toda \u00a0vez que, en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s impugnaciones, dispuso en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la parte resolutiva de la providencia, consecuentemente \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 considerativa:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cABSTENERSE \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 Javier \u00a0Alonso \u00a0Montealegre \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0implica \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ostenta \u00a0un car\u00e1cter mixto, esto es, adquiri\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0rango \u00a0de sentencia con respecto de la procesada Mar\u00eda \u00a0Natividad \u00a0Soler, dado ocuparse del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual cab\u00eda el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, en segundo lugar, de auto interlocutorio en lo que tuvo con ver \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las impugnaciones \u00a0independientes \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR \u00a0y su defensor, contra \u00a0el \u00a0cual no era procedente el medio extraordinario, sino los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en el evento de que tal determinaci\u00f3n generara \u00a0inconformidad a los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto interlocutorio, porque de acuerdo con los art\u00edculos 39 y el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0169 de la Ley 600 de 2000, resuelve un aspecto sustancial del \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el objeto central, y fue proferida por un Juez\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0variar su naturaleza jur\u00eddica el simple \u00a0hecho de haberse adoptado dentro de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contra \u00a0esta decisi\u00f3n mixta el \u00fanico \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario fue el defensor de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 SALAZAR, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0dificultad\u00a0\u00a0 \u00a0que no se satisface el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0contra \u00a0\u201csentencias\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, oportuno se ofrece precisar \u00a0que \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en ning\u00fan yerro en el procedimiento que imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sus facultades se ven limitadas al estudio sobre la \u00a0temporaneidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda abordar asuntos extra\u00f1os a \u00e9ste, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para impugnar, los presupuestos de procedibilidad o el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no concederlo o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en tanto son aspectos del exclusivo resorte de \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reciente \u00a0cuya \u00a0ponencia correspondi\u00f3 a quien aqu\u00ed cumple id\u00e9ntica \u00a0funci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, precisado lo anterior se tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0salvo \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s condiciones de procedibilidad del mismo s\u00f3lo pueden ser \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0la Corte al momento de calificar el libelo, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, es claro que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue o no \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0para ello. \u00a0En el primer caso, es apenas razonable concluir que su concesi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0imperiosa, \u00a0sin menester de an\u00e1lisis diversos que desborden el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0referido t\u00e9rmino para el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0JAVIER \u00a0 ALONSO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 SALAZAR \u00a0y \u00a0devolver el expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0SALAZAR, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a017691; sentencia de fecha abril 21 de 2004; M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 23087, auto de fecha enero 19 del a\u00f1o en curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}