\u00a0 \u00a0 PRUEBA-En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0exterior\/ \u00a0 \u00a0PRUEBA \u00a0TRASLADADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los reproches que \u00a0aisladamente \u00a0hace \u00a0el casacionista al indictment como argumento para cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las declaraciones que lo sustentaron, es claro que incurre en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a la naturaleza jur\u00eddico – procesal de esta decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0norteamericano \u00a0es entendido como la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido objetivo de las pruebas que all\u00ed se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0proferirlo, \u00a0puesto \u00a0que ninguna relaci\u00f3n se establece entre el an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0las disposiciones procesales \u00a0americanas, \u00a0al \u00a0olvidar \u00a0el actor que a (\u2026) se le investig\u00f3 y juzg\u00f3 bajo la \u00a0ley \u00a0procesal y sustancial colombiana. Cosa bien distinta es que los testimonios \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso adelantado en los Estados Unidos, los \u00a0cuales, \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada en debida forma al gobierno \u00a0colombiano, \u00a0durante \u00a0el \u00a0fallido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0deb\u00edan, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0valorarse \u00a0por nuestros jueces de acuerdo a nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0vigente, pues de conformidad con lo dispuesto en el par\u00e1grafo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01676 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2271 del mismo a\u00f1o, aplicado en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0“En \u00a0los \u00a0casos previstos en los numerales 1,2, y 3 del presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0observar\u00e1 adem\u00e1s, con relaci\u00f3n a las pruebas que puedan \u00a0existir \u00a0tanto en el exterior como en el pa\u00eds, el procedimiento contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a03030 \u00a0de \u00a01990, subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0decreto \u00a0303 \u00a0de \u00a01991, y por el decreto 1303 del mismo a\u00f1o, en lo pertinente y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0provengan \u00a0del \u00a0exterior \u00a0solo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0validez \u00a0si \u00a0fueran \u00a0tramitadas \u00a0y allegadas al proceso \u00fanicamente de conformidad con lo previsto en \u00a0\u00e9ste \u00faltimo decreto, salvo las aportadas por el Ministerio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco de agosto de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de esta ciudad, conden\u00f3 a \u00a0JOAQUIN \u00a0ANANIAS BUILES GOMEZ a las penas principales de 53 meses de “presidio – \u00a0hoy \u00a0 prisi\u00f3n” \u00a0 y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$100.000,oo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de dere\u00adchos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso como infractor del art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a01188 \u00a0de \u00a01974, \u00a0agravado \u00a0por el numeral 3o. del art\u00edculo 43 ib\u00eddem, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0concedido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al tiempo que se abstuvo de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0al procesado “por no haberse \u00a0incautado \u00a0como \u00a0elementos, \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho\u00a0 \u00a0punible \u00a0o \u00a0provenir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n” \u00a0y de condenarlo al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0morales, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Apelado el fallo anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 17 de mayo de 1994 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, absteni\u00e9ndose de conocer por v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0lo \u00a0relacionado con el desembargo de los bienes del procesado, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De otra parte, revoc\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para en su lugar otorgarle al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 415.2 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entre los meses de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980 \u00a0y marzo de 1983 JOAQUIN ANANIAS BUILES GOMEZ, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a011 \u00a0individuos \u00a0m\u00e1s \u00a0transport\u00f3 \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0hacia los Estados Unidos \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0las \u00a01.200 libras, hechos por los cuales la \u00a0justicia \u00a0Norteamericana \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes investigaciones y los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para poseer coca\u00edna con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuirla \u00a0y \u00a0de \u00a0concierto para importar coca\u00edna, seg\u00fan el \u00a0Indictment \u00a0No. 18-16 ALB\/AMER, proferido por la Corte Distrital de Georgia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la Embajada de los Estados Unidos, mediante nota verbal \u00a0No. \u00a01088 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0solicit\u00f3 al Gobierno Colombiano la \u00a0extradici\u00f3n de BUILES GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho de este pa\u00eds, mediante resoluci\u00f3n No. \u00a01038 \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 1991, neg\u00f3 la anterior solicitud y de conformidad con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01676 \u00a0de \u00a01991, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces denominada jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico, de la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0los \u00a0hechos imputados a BUILES GOMEZ, quien se encontraba \u00a0detenido con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0Indictment \u00a0y \u00a0dem\u00e1s pruebas remitidas por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0de Orden P\u00fablico, el 23 de agosto de \u00a01991, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n vinculando mediante indagatoria \u00a0a \u00a0JOAQUIN \u00a0ANANIAS \u00a0BUILES \u00a0GOMEZ, a quien le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0siguiente \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por el defensor fue confirmada por el \u00a0Tribunal Nacional mediante auto del 23 de diciembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 19 de febrero de \u00a01992, \u00a0a petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico se decret\u00f3 el embargo y secuestro de \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Perfeccionada en lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, el 10 de mayo de 1992 se orden\u00f3 su cierre y el \u00a0siguiente \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0BUILES \u00a0GOMEZ \u00a0por \u00a0infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38.2.3 ib\u00eddem, la que recurrida por su procurador judicial,\u00a0 \u00a0ya \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, esto es, el 21 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n lo ser\u00eda por infracci\u00f3n al art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a01188 \u00a0de 1974, agravado por el art\u00edculo 43.3 de la misma normatividad, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y adem\u00e1s \u00a0favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, el defensor solicit\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C.P.; \u00a0el \u00a07 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes se cit\u00f3 para \u00a0sentencia \u00a0, \u00a0siendo negada la excarcelaci\u00f3n el 9, la cual al ser recurrida fue \u00a0repuesta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0que \u00a0conoc\u00eda del \u00a0juzgamiento, \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0BUILES \u00a0GOMEZ \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201csi bien el hecho por el que se le juzga es de suma gravedad, \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0y moral que causa a la sociedad, esta circunstancia solo \u00a0debe \u00a0ser tenida en cuenta para fijarle el castigo que se merece por su conducta \u00a0il\u00edcita, pero no para los fines del beneficio solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presentados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 su reforma en relaci\u00f3n con la consulta que \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional y sobre el desembargo de los bienes, dispuso el\u00a0 \u00a0a \u00a0quo, petici\u00f3n que le fue resuelta desfavorablemente, siendo entonces apelada \u00a0junto \u00a0con \u00a0la sentencia por el defensor suplente. Declarado desierto el recurso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n el 11 de enero de 1994, el 3 de febrero siguiente y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 constatarse \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0alegaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo funcionario, de \u00a0oficio, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso que el Tribunal Nacional desat\u00f3 en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos, avalando el criterio del a quo sobre la concurrencia \u00a0de \u00a0los requisitos objetivos y subjetivos exigidos por el art\u00edculo 72 del C.P., \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad condicional, aclarando que deb\u00eda entenderse \u00a0como provisional mientras quedara ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, acus\u00e1ndola de violar indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01188 \u00a0de \u00a01974 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, al incurrir el \u00a0fallador \u00a0en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, “toda vez que los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que se apoya resultan ineficaces para probar la responsabilidad \u00a0del acusado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los funcionarios norteamericanos Deborah A. \u00a0Griffin \u00a0y \u00a0Richard \u00a0L. \u00a0Scott,\u00a0 que obran en el proceso adelantado por las \u00a0autoridades \u00a0americanas \u00a0en contra de BUILES GOMEZ y otros, se recepcionaron con \u00a0posterioridad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0fueran condenados por la misma \u00a0conducta \u00a0“y \u00a0bajo \u00a0el influjo de una sustancial rebaja de pena que la delaci\u00f3n \u00a0les representa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, aduce que \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y 294 del C.P.P., pues las condiciones en que se rindieron y la \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0los \u00a0hacen \u00a0“inconsistentes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0que dichas pruebas hubieran \u00a0servido \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las autoridades americanas para imputarle los cargos a \u00a0BUILES \u00a0GOMEZ \u00a0para \u00a0que la justicia colombiana les asigne el alcance probatorio \u00a0advertido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, “dado que nuestro sistema procesal \u00a0penal \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0particularmente \u00a0en lo que tiene que ver con la modalidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, la obtenci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas”, m\u00e1xime si dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0“no pasa de una incriminaci\u00f3n \u00a0formal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, que \u00a0por \u00a0tratarse de convictos “que declararon por inter\u00e9s” y mucho tiempo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no ofrecen seguridad para sostener el fallo de condena, lo cual \u00a0pretende \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0diversas \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0concluir que los testigos que se\u00f1alaron a BUILES GOMEZ como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de la empresa criminal fueron vagos, esto es, dejaron en “entredicho \u00a0su \u00a0identidad \u00a0e \u00a0individualidad”, tampoco fueron precisos al indicar los sitios \u00a0de \u00a0este \u00a0pa\u00eds \u00a0donde se llevaron a cabo las reuniones, “ni los t\u00e9rminos de la \u00a0oscura \u00a0negociaci\u00f3n”, como dice se observa en la declaraci\u00f3n de Richard Scott, \u00a0de la cual transcribe unos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0nuevamente \u00a0doctrina \u00a0sobre la valoraci\u00f3n del testimonio, comenta el censor que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en \u00a0extremo deficiente, ya que “las pruebas de m\u00e9rito, \u00a0limitadas \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0los dos testimonios en referencia, se originaron en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible a la justicia colombiana constatar su \u00a0veracidad”, \u00a0como \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0“‘…las \u00a0anotadas \u00a0circunstancias, realmente \u00a0este \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es \u00a0ejemplo \u00a0de una investigaci\u00f3n \u00a0correcta…’\u201d , raz\u00f3n por la cual para el actor se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la controversia probatoria, pues, la investigaci\u00f3n \u00a0“dista \u00a0mucho” \u00a0de haber sido integral, como que no se investig\u00f3 la verdad real \u00a0sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de ideas, insiste en que no puede d\u00e1rsele credibilidad a los testimonios \u00a0referidos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 en las \u00a0sentencias, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0la afirmaci\u00f3n del Juez en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confiar \u00a0en \u00a0su certeza, aptitud, imparcialidad y desinter\u00e9s, pues \u00a0“no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de \u00a0predicar imparcialidad”, ya que, no fueron espont\u00e1neos ni \u00a0desinteresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0extensa \u00a0cr\u00edtica testimonial, finalmente, aclara que no ha pretendido anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del fallador, sino “resaltar la desacertada interpretaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho en la sentencia de los testigos de cargo, y su decisiva influencia \u00a0en \u00a0esta, en cuanto asigna a aqu\u00e9llos un m\u00e9rito del que racionalmente carecen, \u00a0pues \u00a0no \u00a0consulta su naturaleza ni mucho menos la normatividad legal que regula \u00a0ese medio de prueba…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia, se case la sentencia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la t\u00e9cnica casacional \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras por falso juicio de convicci\u00f3n, para el Delegado es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0limita \u00a0el \u00a0reproche a fijar su personal criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad que merecen los testimonios de Deborah Griffin y Richard \u00a0Scott \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0que\u00a0 \u00a0prevalezca \u00a0sobre el del juzgador, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a los \u00a0fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, la desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0rigen por la sana cr\u00edtica, debiendo respetar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia, el \u00fanico cargo que propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo hace por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0de \u00a0inane \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede, pues ello supondr\u00eda que el \u00a0legislador \u00a0previamente \u00a0hubiese \u00a0asignado un determinado valor a \u00e9sta clase de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o.En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista advierte al final de su escrito que no pretende \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia, la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0evidencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0puede \u00a0entenderse su \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada queja respecto al valor probatorio que merecieron en las \u00a0instancias \u00a0los testimonios de Deborah Griffin y Richard Scott, los que califica \u00a0de \u00a0poco \u00a0cre\u00edbles, sospechosos e ineficaces para edificar sobre ellos un fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Asimismo los esfuerzos argumentativos que hace apoyado en doctrina \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0ponen de presente que el libelista pretende \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular punto de vista, suscitar un tercer debate probatorio ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias de la Corte que, como Tribunal de casaci\u00f3n, no puede \u00a0confundirse con una instancia m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confunde \u00a0inusitadamente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del proceso\u00a0 y de\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos testigos referenciados \u00a0obedecieron \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0americano \u00a0sustanciales \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0los procesos en los que en ese pa\u00eds se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0y \u00a0que fueron el \u00fanico sustento del fallo, pues de una parte, la Sra. \u00a0Griffin \u00a0y el Sr. Scott son funcionarios norteamericanos, asistente del Fiscal y \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0respectivamente, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros ciudadanos a BUILES GOMEZ, \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0y de otra, la sentencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0de otros ciudadanos norteamericanos que, aparte de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0incriminaron \u00a0directamente \u00a0y \u00a0con \u00a0detalles a BUILES GOMEZ sobre su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0absoluto \u00a0se ocupa el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, al apreciar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Tribunal adem\u00e1s de valorar los testimonios de Griffin y \u00a0Scott, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio con los rendidos por Clayton Harvey Jr. y Dewey Nabors, \u00a0respecto de los cuales dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“a.- \u00a0No \u00a0es \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JOAQUIN BUILES \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de m\u00e1s de 1.200 \u00a0libras \u00a0de coca\u00edna entre Colombia y los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, en las \u00a0fechas \u00a0precisadas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0son \u00a0las declaraciones de CALYTON HARVEY Jr. y \u00a0DEWEY \u00a0NABORS, las que comprometen al sujeto condenado, dando a m\u00e1s del nombre, \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible que se le \u00a0endilga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denotan \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b.- \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0como HARVEY, en versi\u00f3n dada en mayo 17 de 1985, \u00a0indica \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n sus actividades cuando debi\u00f3 desplazarse a Colombia, en \u00a0abril \u00a0de \u00a01982, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0JOAQUIN y Gonz\u00e1lo Builes, y otro \u00a0norteamericano, \u00a0pag\u00e1ndole \u00a0a la familia BUILES, una buena cantidad de d\u00f3lares \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda, \u00a0sell\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un pacto, para el env\u00edo de la \u00a0coca\u00edna con la mencionada familia (Anexo 02, p\u00e1g 6 y 03).”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agregando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“c.- \u00a0Dewey \u00a0T. \u00a0NABORS, \u00a0ratifica \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de HARVEY y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0JOAQUIN BUILES, discut\u00eda sobre el contrabando de la coca\u00edna.” (f. \u00a091 C.Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4o. Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los reproches que aisladamente hace el casacionista al \u00a0indictment \u00a0como argumento para cuestionar la veracidad de las declaraciones que \u00a0lo \u00a0sustentaron, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddico \u00a0– \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en el procedimiento \u00a0norteamericano \u00a0es \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y el contenido \u00a0objetivo \u00a0de las pruebas que all\u00ed se tuvieron en cuenta para proferirlo, puesto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se establece entre el an\u00e1lisis ponderado hecho por los \u00a0jueces \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales americanas, al olvidar el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a \u00a0BUILES \u00a0GOMEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 y juzg\u00f3 bajo la ley procesal y \u00a0sustancial \u00a0colombiana. \u00a0Cosa bien distinta es que los testimonios que cuestiona \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en los Estados Unidos, los cuales, fueron \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0al \u00a0gobierno colombiano, \u00a0durante \u00a0el fallido tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, deb\u00edan, como en efecto lo fueron, \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0nuestros \u00a0jueces \u00a0de acuerdo a nuestro sistema procesal vigente, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01676 \u00a0de \u00a01991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 2271 del mismo a\u00f1o, aplicado en este proceso, \u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en los numerales 1,2, y 3 del presente art\u00edculo, el Juez \u00a0observar\u00e1 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con relaci\u00f3n a las pruebas que puedan existir tanto en el \u00a0exterior \u00a0como \u00a0en \u00a0el pa\u00eds, el procedimiento contenido en el art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0decreto \u00a03030 de 1990, subrogado por el art\u00edculo 3\u00ba del decreto 303 de 1991, y \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a01303 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y las pruebas que \u00a0provengan \u00a0del \u00a0exterior \u00a0solo tendr\u00e1n validez si fueran tramitadas y allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00fanicamente de conformidad con lo previsto en \u00e9ste \u00faltimo decreto, \u00a0salvo las aportadas por el Ministerio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No se trata pues, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0servido \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Indictment, \u00a0los \u00a0jueces colombianos les hubieran \u00a0otorgado \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0sin ninguna otra consideraci\u00f3n, por el contrario, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez como el Tribunal los analizaron debidamente y con sujeci\u00f3n a la \u00a0ley nacional vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad que los testimonios de cargo, provenientes de \u00a0ciudadanos norteamericanos, el Tribunal consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no tendr\u00edan forma de precisar \u00a0las \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0realizadas \u00a0concretamente \u00a0con JOAQUIN BUILES, \u00a0si \u00a0ellas \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ciertas \u00a0y realmente vividas por los testigos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dif\u00edcil, \u00a0por \u00a0no \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0decir \u00a0imposible, \u00a0ser\u00eda precisar con \u00a0tan \u00a0concretos \u00a0datos, \u00a0circunstancias \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ocurridas \u00a0en lugar tan distante al de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de los encartados y m\u00e1s, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cuando este tipo de operaci\u00f3n, por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0realiza con \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0precauciones especiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y contin\u00faa, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0anteriores \u00a0– \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a las de Clayton Harvey Jr y \u00a0Dewey \u00a0 T. \u00a0 Nabors \u00a0 – \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0son declaraciones aisladas, que el juzgado \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0su \u00a0parecer deb\u00eda hacerlo . En la traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Afidavit \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en los \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0venimos estudiando, se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0citados \u00a0y \u00a0que concretan en contra de \u00a0JOAQUIN \u00a0BULES, \u00a0no \u00a0son \u00a0personajes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0aislados de estas diligencias. All\u00ed se \u00a0citan \u00a0otros \u00a0como Layne D. Lacey, que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0confirman la existencia del proceso en \u00a0el \u00a0que \u00a0figuran \u00a0NABORS \u00a0y \u00a0HARVEY, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0lleg\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOAQUIN BUILES es \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0concreta \u00a0y \u00a0que \u00a0los testigos, no son \u00a0fantasmas, \u00a0sino \u00a0personas \u00a0reales que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0estuvieron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0un proceso \u00a0serio \u00a0y \u00a0cierto, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron en \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0debida forma apartes pertinentes \u00a0a estas diligencias.\u201d. (fs. 91 y 92 C.T.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. \u00a0Igualmente \u00a0desatinado \u00a0resulta \u00a0afirmar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0demandante, \u00a0que la investigaci\u00f3n “fue en extremo deficiente” para constatar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas por la justicia norteamericana, y que\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello se vulneraron los principios de contradicci\u00f3n y de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0dej\u00e1ndose de averiguar la verdad real, porque si este \u00a0era \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0a la censura, ha debido formularla \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0como \u00a0nulidad, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que un tal \u00a0cargo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA-En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0exterior\/ \u00a0 \u00a0PRUEBA \u00a0TRASLADADA \u00a0\u00a0 En lo que tiene que ver con los reproches que \u00a0aisladamente \u00a0hace \u00a0el casacionista al indictment como argumento para cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las declaraciones que lo sustentaron, es claro que incurre en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a la naturaleza jur\u00eddico – procesal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}