\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023343 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO CRUZ ACEVEDO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2004, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 30 de septiembre de \u00a02002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior (2001, \u00a0se aclara), cuando en el aeropuerto \u00a0Vanguardia \u00a0de \u00a0esta ciudad (Villavicencio), \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0a bordo de la avioneta HK 1956 afiliada a la \u00a0empresa \u00a0Arall \u00a0Ltda., \u00a0piloteada \u00a0por \u00a0el capit\u00e1n Carlos Alberto Chavarro, dos \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0total \u00a0aproximadamente \u00a01600 gramos de sustancias \u00a0prohibidas. \u00a0Como \u00a0consecuencia de ello se retuvo por la polic\u00eda al piloto y al \u00a0despachador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0esta ciudad se\u00f1or Adriano Linares Galindo. El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados afirm\u00f3 que la maleta en que se encontr\u00f3 el t\u00f3xico \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido encomendada por el despachador de la empresa en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0Meta \u00a0(HUMBERTO \u00a0CRUZ ACEVEDO, se precisa)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Adriano \u00a0Linares \u00a0Galindo, \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Chavarro \u00a0 y \u00a0 HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes para el primero y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 asegurativa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a012 de febrero de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0ACEVEDO como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0contra \u00a0Adriano \u00a0Linares \u00a0Galindo, \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Chavarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 30 de septiembre de 2002, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0ACEVEDO \u00a0a \u00a0la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 se corrigi\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de se\u00f1alar que la pena principal correspond\u00eda a seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 16 de diciembre de 2004, en el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 adem\u00e1s, revocar la libertad provisional que en ocasi\u00f3n anterior \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta por el defensor de HUMBERTO \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la constituci\u00f3n, al no dar aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; Ley 600 de 2000; adem\u00e1s de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba en concordancia con el art\u00edculo 365, numeral 2\u00ba de la misma \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Nacional del 16 de octubre de 2001 se \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcaloide \u00a0 era \u00a0 transportado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cbolso \u00a0 de \u00a0 lona \u00a0 color \u00a0 verde \u00a0 con \u00a0 bordes \u00a0negros\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n se alude, \u201ctotalmente \u00a0contrario a lo presentado por los policiales\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0maleta\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0all\u00ed \u00a0surge una duda que no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los falladores, en cuanto seg\u00fan el diccionario de la Real Academia \u00a0de la Lengua, un bolso es totalmente diferente a una maleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregunta \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0el piloto estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0maleta \u00a0hasta \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al avi\u00f3n, no se dio cuenta del \u00a0decomiso?, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 Adriano \u00a0 Linares \u00a0 Galindo \u00a0siempre \u00a0habl\u00f3 \u00a0de una maleta y no de un bolso? Y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que transport\u00f3 el estupefaciente siempre se refiri\u00f3 a una \u00a0maleta y no a un bolso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no dieron \u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las pruebas aportadas con el se\u00f1alamiento del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia\u201d, circunstancia que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0aumenta la duda en torno a la responsabilidad de su asistido y que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo, motivo por el cual considera violado el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 en concordancia con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 365 \u00a0de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de favorabilidad del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido concedida su libertad provisional por \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva las tres quintas (3\/5) partes del \u00a0tiempo \u00a0que le ser\u00eda impuesto en caso de un fallo de condena, no era procedente \u00a0que el Tribunal revocara aquella decisi\u00f3n y ordenara su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo atacado \u201cy en su lugar se \u00a0haga \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 dictando \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0comienzan \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n misma del reproche, pues en manifiesto quebranto \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de los cargos que rige esta impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada una de las causales y motivos de casaci\u00f3n corresponde una propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan precisas formalidades en su demostraci\u00f3n y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude de manera simult\u00e1nea a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y a la conculcaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin percatarse que la primera corresponde a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, mientras que la segunda es propia de la \u00a0causal \u00a0tercera, caso en el cual le correspond\u00eda plantear los reparos de manera \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista estima violado el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, precepto que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de norma sustantiva, pues como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en el cual se encuentren ubicadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0son normas procesales las que sirven como medio o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la citada disposici\u00f3n no es de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el defensor era alegar la duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba la primera era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0absolver, \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia censurada, t\u00e9cnica que tampoco \u00a0utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con el fallo impugnado en el diverso significado que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u201cmaleta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cbolso\u201d, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al \u00a0objeto \u00a0que conten\u00eda los estupefacientes \u00a0incautados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0errores en los falladores sobre el \u00a0particular \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se tiene que el censor formula una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede acto seguido a se\u00f1alar si su queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los falladores omitieron la valoraci\u00f3n de pruebas, estas fueron \u00a0supuestas, \u00a0las cercenaron o adicionaron en su contenido material, las valoraron \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, fueron apreciadas aunque eran \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0les \u00a0margin\u00f3 \u00a0pese \u00a0a ser legales o no les fue otorgado el valor \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, omisiones que permiten concluir a la Sala que \u00a0incumple su deber de presentar el reproche con claridad y nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirma que los funcionarios judiciales no dieron \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas aportadas con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia\u201d, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, caso en el cual le correspond\u00eda identificar el medio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serle \u00a0asignado y de qu\u00e9 manera su ponderaci\u00f3n integrada a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0que configuran el acervo probatorio conduce a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0reglas \u00a0a las que tampoco \u00a0sujeto su discurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal no debi\u00f3 revocar la libertad provisional que \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0ACVEDO \u00a0por haber descontado en detenci\u00f3n preventiva las tres \u00a0quintas \u00a0(3\/5) partes de la pena de prisi\u00f3n que le ser\u00eda impuesta, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el mencionado principio supone tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que dos o m\u00e1s normas sucesivas en el tiempo pueden ser \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0asunto \u00a0con \u00a0efecto \u00a0ultraactivo o retroactivo, situaci\u00f3n que no \u00a0corresponde a la referida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si la pretensi\u00f3n del recurrente \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la existencia de irregularidades que afectaran el debido proceso, ora \u00a0por \u00a0incorrecciones lesivas del derecho de defensa de su asistido, deb\u00eda acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de identificar con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche (principio de trascendencia), deberes que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior, en manifiesto olvido del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0demandante atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia de rigor y t\u00e9cnica en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0el impugnante olvida que este tr\u00e1mite es extraordinario \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, no son de recibo las argumentaciones libres y espont\u00e1neas de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0vulnerando \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproches \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, tampoco la Sala advierte que se configure \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUMBERTO \u00a0CRUZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023343 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}