\u00a0 \u00a0 Proceso No 23333 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos formales y \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO CONDE YEPES, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla el 28 de abril de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena que por 4 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n le impuso \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el ad quem modific\u00f3 la condena a indemnizar perjuicios que afecta \u00a0al enjuiciado y al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 como sigue en el fallo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de noviembre del a\u00f1o 1998, siendo las 12:00 horas, a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle \u00a061 \u00a0con \u00a0Carrera \u00a046 \u00a0de esta ciudad, colisionaron los veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0distinguidos de la siguiente manera: camioneta Chevrolet Luv, tipo \u00a0estaca, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0EUO-902, \u00a0modelo \u00a01995, \u00a0de \u00a0color \u00a0Blanco, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO CONDE YEPES y el veh\u00edculo \u00a0unidad \u00a0montada sobre ruedas Motocicleta Suzuki FR-80, modelo 1994, color Negro, \u00a0de \u00a0placas \u00a0LQW-03, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0conducida \u00a0por el se\u00f1or GUSTAVO \u00a0EMILIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CASTRO, \u00a0en la que tambi\u00e9n se desplazaba como parrillera la \u00a0se\u00f1ora BETTY NAVARRO MARTINEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado manifiesta que lo hace por la v\u00eda excepcional para que \u00a0la \u00a0Corte se pronuncie sobre unas figuras contenidas en la Ley 599 de 2000, como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, sus limitaciones y la contribuci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0al resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda postula cuatro cargos con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por hallarse el proceso afectado de nulidad \u00a0y \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0tres \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados en el \u00a0accidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a las v\u00edctimas, los cuales no \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los sujetos procesales de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que solicitaran su \u00a0aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, o para que los objetaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reputa violado el art\u00edculo 205 \u00eddem porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0limit\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad se concreta en pretermitir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo que debe realizar el funcionario y la mentada omisi\u00f3n del \u00a0traslado, todo lo cual rompe la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que solicita la nulidad del proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya que en ella se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a que el dictamen puede ser \u00a0objetado \u00a0en \u00a0cualquier estado del proceso, el funcionario judicial debe evaluar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 251 de la Ley 600. Esta irregularidad \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0capacidad anulatoria, dice el censor, ya que comprende los derechos \u00a0de todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el casacionista que es posible pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0errores que inciden en la incorporaci\u00f3n de la prueba y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0valor, \u00a0es decir, no \u00a0apreciarlas, \u00a0pero en todo caso hay una violaci\u00f3n al debido proceso. Insiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un quebranto al derecho de defensa sino al proceso debido \u00a0por \u00a0la falta de estudio previo de los dict\u00e1menes y del consiguiente traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0El \u00a0error, \u00a0de \u00a0otra parte, incidi\u00f3 en la sentencia, \u00a0porque \u00a0los dict\u00e1menes determinaron la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la tasaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, la responsabilidad y la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista llama la atenci\u00f3n sobre la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0Ochoa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0identificar al apoderado, como lo exigen los art\u00edculo 128, \u00a0129 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0132, \u00a0134, \u00a0135, \u00a0137 inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, 63, 65, 67, 68 y 84 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una pronunciamiento de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0anunciarse \u00a0como \u00a0abogado \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario que as\u00ed se \u00a0identifique ante el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que la sustituci\u00f3n del poder que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime V\u00e9lez a Ochoa Rodr\u00edguez, se hizo sin la presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que pretermiti\u00f3 lo ordenado en los art\u00edculos 84, 65 inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a068 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, porque tanto la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 son \u00a0indispensables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las demandas de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la presentada contra el tercero civilmente responsable, carecen \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales irregularidades repercuten en el debido \u00a0proceso, \u00a0dice el censor, y significaron el quebranto de los art\u00edculos 128, 129 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0132, \u00a0134, 135, 137 inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a063, 65, 67, 68 y 84 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no es posible dictar sentencia en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se haya respetado el debido proceso. Si el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0vinculado de manera adecuada, se hubiere \u00a0presentado \u00a0e \u00a0indemnizado, \u00a0bien \u00a0de forma directa o llamando en garant\u00eda a la \u00a0aseguradora, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0terminado \u00a0por conciliaci\u00f3n o de otra forma \u00a0extraordinaria y no habr\u00eda llegado hasta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0reitera \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0precisa que la nulidad se debe decretar desde la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, para que se inadmita la demanda, se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conculcado \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. Este \u00a0pedimento \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0expuso en el cargo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0involucra al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el \u00a0casacionista que por virtud de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0irregularidades, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso se produce por \u00a0admitirse \u00a0 a \u00a0 Almac\u00e9n \u00a0 Comisariato \u00a0 Vivero \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0La \u00a0incidencia en el fallo ocurre por la condena contra ese sujeto \u00a0procesal sin haber sido escuchado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se hizo referencia a Almac\u00e9n Vivero S.A. y que aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y fue admitida contra Almac\u00e9n Comisariato Vivero S.A., es decir, \u00a0una persona jur\u00eddica distinta a la mencionada en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad \u00a0constituye violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0debe ser reconocida de forma oficiosa por el funcionario, \u00a0una vez la advierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda deb\u00eda dirigirse \u00a0contra \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Comisariato \u00a0Vivero \u00a0S.A., propietaria inscrita del automotor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la que se present\u00f3 debi\u00f3 ser inadmitida por la fiscal\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0afectada \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a vincular a Almac\u00e9n \u00a0Comisariato \u00a0Vivero \u00a0S.A., \u00a0porque al estar referido Almacenes Vivero S.A. en el \u00a0poder, \u00a0 \u00a0era \u00a0 muy \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 era \u00a0 perseguir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0la inconsistencia aludida \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075, \u00a077, \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia conden\u00f3 a Carulla \u00a0Vivero \u00a0S.A. \u00a0(antes \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Vivero \u00a0S.A.) \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0es \u00a0almac\u00e9n \u00a0Comisariato \u00a0Vivero \u00a0S.A., \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 diferente, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados de existencia y representaci\u00f3n que aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0de haber sido vinculado correctamente el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0\u00e9ste \u00a0se habr\u00eda presentado a indemnizar o a llegar a \u00a0alg\u00fan \u00a0 arreglo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0intransigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clama \u00a0porque la nulidad se decrete desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se admiti\u00f3 a \u00a0Almac\u00e9n Comisariato Vivero como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que toda la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n viola el derecho a la defensa del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona, fue admitida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otra \u00a0y result\u00f3 condenada la que no es propietaria del veh\u00edculo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercute \u00a0en el fallo condenatorio contra el sujeto procesal de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor comenta que la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se vincul\u00f3 al tercero civilmente responsable \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 a los se\u00f1ores \u00c1lvaro Hern\u00e1ndez y Alfonso \u00a0Villegas, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los certificados de existencia y representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Almac\u00e9n \u00a0Comisariato \u00a0Vivero \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la capacidad para \u00a0representarla; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0notificador \u00a0dej\u00f3 constancia que el se\u00f1or Samuel \u00a0Azout tiene su domicilio en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese acto de notificar a quien no corresponde \u00a0significa \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho a la defensa, y es \u00a0una irregularidad que debe ser reconocida de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0son \u00a0los art\u00edculos \u00a0314-1, \u00a0140-8 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Luego, repite \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0pasado de \u00a0vincularse de debida manera al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0decretarse, \u00a0comenta el \u00a0casacionista, \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante la cual se admiti\u00f3 a Almac\u00e9n Comisariato Vivero \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, quien result\u00f3 condenado sin haber \u00a0sido escuchado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, no discriminan \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que debe afectar la irregularidad para invocarla, s\u00f3lo \u00a0que aparezca en la actuaci\u00f3n para invalidarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0errores \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0si consideraba que val\u00eda la pena, para \u00a0darle \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0liberar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CONDE \u00a0YEPES \u00a0de una condena \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina se\u00f1alando que en la postulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades observ\u00f3 a cabalidad los principios que regulan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0e \u00a0indicando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso no aparece la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior\u00a0 \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico contra \u00a0la resoluci\u00f3n del 22 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trata \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por el error de hecho, \u00a0originado \u00a0en un falso raciocinio al desconocerse las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso: los dict\u00e1menes periciales sobre los tres veh\u00edculos; \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0el croquis levantado por las \u00a0autoridades, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados y la indagatoria de Nelson \u00a0Augusto Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas, \u00a0el \u00a0juez se apart\u00f3 de los principios que orientan la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los directamente \u00a0afectados, \u00a0 ni \u00a0 \u201cla \u00a0 singularidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0declararon\u201d especialmente Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse considerado esa circunstancia, el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido otro, porque por esa v\u00eda se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Si se hubiesen \u00a0observado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, como la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que las personas tienden a defender sus derechos; los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en tanto es dable suponer que van a declarar a su propio favor, no \u00a0en \u00a0contra, se descartar\u00edan esas pruebas y, al menos, aparecer\u00eda la duda y por \u00a0tanto la imposibilidad de condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0significa que en casos como\u00a0 el que es materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0pueda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0comenta lo que se desprende de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asistencia m\u00e9dica a los lesionados, \u00a0posible \u00a0gracias a la intervenci\u00f3n de Almac\u00e9n Vivero S.A., pues la motocicleta \u00a0no ten\u00eda seguro obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, hace unos comentarios, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los testigos y en el croquis, sobre el desplazamiento de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n de la v\u00eda, para \u00a0afirmar \u00a0que el principio de confianza qued\u00f3 limitado al tratarse del ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa. El lesionado Guti\u00e9rrez sab\u00eda que al conducir la \u00a0moto \u00a0asum\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad, que le imped\u00eda extenderse en la \u00a0confianza, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0atento \u00a0y \u00a0alerta \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo que la \u00a0rodeaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0eso se une la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las pruebas no son suficientes para \u00a0condenar. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del riesgo permitido y las \u00a0acciones \u00a0a \u00a0propios \u00a0riesgo. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta, el resultado de la \u00a0sentencia habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, tambi\u00e9n, contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 205, inciso 3\u00ba de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional debe reunir los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, y presentarse dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0valga \u00a0decir, dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0debe \u00a0instaurarse \u00a0dentro de los 15 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado. En el libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la \u00a0admite o \u00a0rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se advierte que la sentencia recurrida fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima no es superior a ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0(art\u00edculos \u00a0333 inciso 2\u00ba y 340 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, 113 inciso 2\u00ba y 120 del C\u00f3digo Penal vigente), y que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legalmente previstos, ha de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0activ\u00f3 \u00a0el factor condicionante se\u00f1alado en el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0podr\u00eda \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, cumple la exigencia de ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual de modo discrecional admitir\u00eda la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0basta \u00a0con postular el cometido de \u00a0dinamizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0para \u00a0franquear \u00a0por \u00a0completo la plena \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que es \u00a0menester \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0arg\u00fcidos \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n que se alegan como desarrollo de ese \u00a0inicial \u00a0planteamiento, de tal forma que la adecuada demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0deje \u00a0patente \u00a0la necesidad de que a ello se proceda, bien porque no \u00a0existan \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 existiendo \u00a0 sean \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso el casacionista no acat\u00f3 las \u00a0comentadas \u00a0directrices, pues basta cotejar la propuesta inicial contenida en el \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0la casaci\u00f3n con las razones esgrimidas en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0 completa \u00a0 desarmon\u00eda \u00a0 entre \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 y \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el primer libelo el censor \u00a0deja \u00a0se\u00f1alado que busca que la Corte \u201cse pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las figuras contenidas en la ley 599 del 2000 (C\u00f3digo Penal), tales \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0sus \u00a0limitaciones \u00a0y la contribuci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico\u201d, pues si bien \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de aquella ley, \u00a0agregando \u00a0que eso es \u201cmotivo suficiente para que la \u00a0corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0por v\u00eda excepcional, aunque esa sea una hip\u00f3tesis valida \u00a0(sic), \u00a0la \u00a0que \u00a0amerita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, dado el poder de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0esa \u00a0magna \u00a0corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la demanda el casacionista no \u00a0hace \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0que resulte coherente con esa premisa, pues se enfrasca \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0supuestas irregularidades que, al menos las correspondientes a los \u00a0cargos \u00a0dos, tres y cuatro, no ten\u00edan la potencialidad de afectar el derecho de \u00a0defensa \u00a0del procesado o los intereses de \u00e9ste por quebranto al debido proceso, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, sujeto procesal al cual no representa el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0porque la \u00a0Corte tiene sentado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la actuaci\u00f3n penal, por regla general, \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el curso de la misma a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0mecanismos concebidos para corregir los errores de \u00a0actividad, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica o de valoraci\u00f3n probatoria cometidos por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en cuanto perjudican a una o varias de las partes, las \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0censuradas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0derivan \u00a0de ellas un \u00a0concreto \u00a0agravio, \u00a0al \u00a0cual se vincula el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0encaminarse a obtener \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0requisito que estaba consagrado en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 196 del estatuto procesal penal bajo el cual se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0presentes diligencias (Decreto 2700 de 1990), a trav\u00e9s de una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0reciente \u00a0vigencia, \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0atendida \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes con la sentencia objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, a partir de este irrebatible \u00a0entendimiento, \u00a0la Corte desde anta\u00f1o ha precisado que la casaci\u00f3n ha de estar \u00a0orientada \u00a0a satisfacer el aludido prop\u00f3sito, es decir, desde diferente arista, \u00a0a \u00a0pretender un beneficio para la parte en cuyo favor se interpone.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa considerar para el caso examinado, resulta evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico en el defensor impugnante no s\u00f3lo cuando la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa o t\u00e1cita por tornar m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0representa, sino tambi\u00e9n, cuando el error de actividad o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0arg\u00fcido \u00a0afecta \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0otros sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0configurada \u00a0con \u00a0evidencia en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, al amparo de la causal de nulidad el demandante presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, mediante los cuales acusa la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0presuntas irregularidades cometidas en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0diferentes del sindicado cuya asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0ostenta.\u201d \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 11 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 18.566, \u00a0 M.P. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resulta claro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0propugn\u00f3, \u00a0sin \u00a0estar legitimado para ello, por la situaci\u00f3n de un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0cuya representaci\u00f3n no se le otorg\u00f3 dentro del proceso, bajo \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la posibilidad de que el proceso \u00a0terminara \u00a0por indemnizaci\u00f3n, como si la operatividad de esta figura dependiera \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de quien es se\u00f1alado como tercero civilmente \u00a0responsable; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda misma el actor \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 a feliz t\u00e9rmino por la \u00a0intransigencia \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0otra \u00a0parte\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por una supuesta \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con la alegada \u00a0aducci\u00f3n \u00a0irregular al proceso de unos dict\u00e1menes periciales y la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los juzgadores, la demanda desv\u00eda el \u00a0camino \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0la falta de traslado de los experticios a los sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como motivo invalidante de la actuaci\u00f3n, cuando \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley sustancial, de acuerdo con el art\u00edculo 207-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, ya que un desaguisado semejante constituye \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en el quinto cargo, en el cual \u00a0el \u00a0censor propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por un error de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0modo \u00a0muy \u00a0superficial \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0conceptuales \u00a0que se entroncan con la propuesta \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0la alusi\u00f3n que hace al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pero \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0explica \u00a0de qu\u00e9 forma los \u00a0falladores \u00a0 entendieron \u00a0 tal \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0la Corte le ha dado a la figura, ni mucho menos de qu\u00e9 manera \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0configurada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0es necesario \u00a0actualizar la doctrina sentada por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como quiera que el censor no expuso \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n las razones por las que consideraba que la Corte, de \u00a0modo \u00a0excepcional, \u00a0pod\u00eda \u00a0admitir la demanda, \u00e9sta ser\u00e1 inadmitida, toda vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, tampoco re\u00fane las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 212-3 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JES\u00daS ANTONIO CONDE YEPES, por \u00a0las razones comentadas en la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23333 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}