\u00a0 \u00a0 Proceso No 23324 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete (17) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0WILLIAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible de rebeli\u00f3n en sentencias proferidas por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado y el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron declarados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0origina \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas por la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Neiva, el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Grupo Gaula Rural del Huila, Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el Batall\u00f3n Tenerife, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0guerrillero \u00a0desertor \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0\u201cTe\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de las FARC\u201d, AQUILES ARTUNDUAGA CRUZ, dentro del plan de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por su reinserci\u00f3n, refiri\u00e9ndose en su deposici\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0sacerdote \u00a0Guillermo \u00a0Correa \u00a0Ortiz, accionar delictivo donde dijo haber actuado \u00a0Humberto \u00a0Valbuena \u00a0bajo la orden del sujeto apodado \u201cEl Mocho\u201d, quienes son \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de la citada columna guerrillera, delegando para llevar a cabo \u00a0tal \u00a0 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Alex \u00a0 Paredes \u00a0 alias \u00a0\u201cMatacaballos\u201d, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0Trujillo \u00a0Ocampo \u00a0alias \u00a0\u201cPolocho\u201d \u00a0y \u00a0\u201cSantomalo\u201d, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de \u201cla \u00a0vieja \u00a0TULIA \u00a0N.\u201d, encargada de indicar la finca donde se hallaba la v\u00edctima, \u00a0efectuando \u00a0enseguida \u00a0un relato pormenorizado sobre la manera de desarrollar la \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad, \u00a0precisando \u00a0para los efectos de la investigaci\u00f3n a que se \u00a0contrae \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 activa \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0\u201cSantomalo\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 guerrilleros, \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la tarde de ese mismo d\u00eda, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0investigadora \u00a0le ampl\u00eda el testimonio para que en forma clara y \u00a0detallada \u00a0informara \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0supiera \u00a0sobre las personas que act\u00faan como \u00a0milicianos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 FARC \u00a0 en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0en \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ayudan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre las personas que deben ser sujetos del delito de secuestro o \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0que efect\u00faan, cu\u00e1ndo van a viajar, donde viven, \u00a0la \u00a0que \u00a0es entregada a los comandantes de la mencionada agrupaci\u00f3n subversiva, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0VALBUENA, alias \u201cYerbas\u201d, \u00a0denunciando \u00a0 con \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0municipios \u00a0y \u00a0en \u00a0especial en Pitalito, Algeciras, Campoalegre, en la ciudad de \u00a0Neiva. \u00a0Dentro \u00a0de las que dijo tener tal car\u00e1cter refiere el nombre de WILLIAN \u00a0alias \u00a0\u201cWilli\u201d, \u00a0individuo \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero por el \u00a0rescate \u00a0del \u00a0sacerdote, luego alude a sus rasgos f\u00edsicos, de piel morena, vive \u00a0en \u00a0Campoalegre \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa del \u201cRenco\u201d, otro miliciano que dice se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0silla de ruedas, aclarando que quienes m\u00e1s conoc\u00edan a la gente \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0era \u201cEl renco\u201d y \u201cWillian\u201d. Que luego se plane\u00f3 en casa del \u00a0primero \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0comprar \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cMacumba\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 por ausencia de un sobrino quien hab\u00eda \u00a0quedado de entregarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la referencia que hiciera AQUILES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 CRUZ, \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Unidad \u00a0 Investigativa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de las personas se\u00f1aladas y a las \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo hace cargos (fl. 5), observ\u00e1ndose en el respectivo informe que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los que se ocupa este proceso se obtuvo que al se\u00f1alado como \u00a0\u201cSantomalo\u201d \u00a0su nombre corresponde al nombre de DELF\u00cdN LOSADA TRIVI\u00d1O, con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda 12.256.205 de Algeciras, siendo \u00e9ste municipio el lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0Y \u00a0se \u00a0incluye \u00a0a \u00a0la vez el nombre de WILLIAN DE JES\u00daS OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ, alias \u201cWILLIAN EL MONO\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0 legalmente \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada de Neiva con fechas mayo 2 y \u00a0junio \u00a017 \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0su orden, dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, entre otros, contra WILLIAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y Delf\u00edn Losada Trivi\u00f1o, el primero por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y homicidio y, el segundo, por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0rebeli\u00f3n, porte de armas de fuego y uso de prendas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0parcialmente la instrucci\u00f3n la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores de las conductas punibles de \u00a0concierto para delinquir y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando a los dos \u00a0acusados \u00a0a la pena principal de setenta y cuatro (74) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0condena al pago de perjuicios y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores penalmente responsables del delito de rebeli\u00f3n y \u00a0los absolvi\u00f3 de la conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a024 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual el apoderado \u00a0de \u00a0 WILLIAN \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula cuatro cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el derecho de defensa \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria rendida por WILLIAN DE JES\u00daS OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a0defensor designado no estuvo presente durante todo el transcurso de \u00a0la \u00a0misma \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en horas diferentes de ese mismo d\u00eda \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0el sindicado no fue interrogado sobre todas las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0en su contra y la actuaci\u00f3n posterior del apoderado \u00a0denota \u00a0 \u00a0abandono \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0encomendada \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 presentar \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita decretar nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de fecha mayo 2 de 2002 por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acusa \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada en actuaci\u00f3n viciada por irregularidades que afectaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se verificaron las citas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado OSPINA FL\u00d3REZ, tampoco llamaron a \u00e9ste a rendir \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0individuos Nelson \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00f3 \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz y Willington Losada S\u00e1nchez \u00a0\u2013testigos \u00a0de \u00a0cargo- \u00a0en \u00a0verdad \u00a0eran \u00a0guerrilleros \u00a0y si conformaban alguno de los frentes de la columna \u00a0m\u00f3vil Te\u00f3filo Forero de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0documento \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0composici\u00f3n \u00a0del mencionado frente guerrillero, pero \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n result\u00f3 inane porque los jueces de instancia omitieron evaluar la \u00a0mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0verificar las citas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que OSPINA FL\u00d3REZ se \u00a0hac\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0un integrante del C.T.I. de Neiva, sin que al mencionado \u00a0declarante \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara \u00a0por \u00a0la descripci\u00f3n del citado funcionario, la \u00a0clase \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0ocupaba \u00a0y \u00a0se \u00a0le llamara a declarar. Se soslay\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0por la cantidad y clase de armas que afirm\u00f3 le \u00a0eran \u00a0llevadas \u00a0por \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Valbuena supuestamente en una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la postulaci\u00f3n de este reparo \u00a0es \u00a0\u201cmuy \u00a0posible la ocurrencia de errores de t\u00e9cnica en la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo\u201d, \u00a0pero \u00a0ante la necesidad de proteger garant\u00edas fundamentales solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea casado para que en su lugar se declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de fecha 2 de enero de 2003 por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0referente a WILLIAN DE JES\u00daS OSPINA FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0cuestiona la sentencia de haber sido proferida \u00a0en \u00a0proceso \u00a0viciado por la existencia de irregularidades en la obtenci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acopiado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga Cruz o Nelson Baham\u00f3n Rodr\u00edguez cuando en \u00a0sus \u00a0declaraciones afirm\u00f3 que se entreg\u00f3 a las autoridades en busca de obtener \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0del proceso de reinserci\u00f3n, pero en la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0persona no se someti\u00f3 sino que fue aprehendida. Lo segundo, porque la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n pretendi\u00f3 en todo momento liberar \u00a0del \u00a0serio \u00a0compromiso \u00a0penal de Artunduaga Cruz en varias conductas punibles al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusaba \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0fuera \u00a0de combate o \u00a0colocando a la v\u00edctima en estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0a la etapa del juicio se \u00a0llev\u00f3 \u00a0procedente \u00a0de la Oficina de Derechos Humanos de Bogot\u00e1 la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0guerrillero Geovanny Escobar Polan\u00eda quien afirm\u00f3 que la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que necesitaba que declarara contra Sandy Roc\u00edo \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0que \u00a0eso \u00a0le servir\u00eda para su reinserci\u00f3n, demostr\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0\u201cnegociaba\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0producir \u00a0sindicaciones \u00a0contra \u00a0personas \u00a0inocentes \u00a0y \u00a0WILLIAN \u00a0OSPINA FL\u00d3REZ no era la \u00a0excepci\u00f3n de esos il\u00edcitos procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como cuarto aspecto, tambi\u00e9n se alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Gaspar Mora Duarte, ex funcionario del CTI, quien \u00a0dio \u00a0cuenta de la forma irregular como se obten\u00edan pruebas en la Novena Brigada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0donde precisamente estuvieron recluidos los testigos de cargo Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Willington \u00a0Losada S\u00e1nchez, en cuyas instalaciones adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia la Fiscal instructora por motivos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere que la prueba de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, razones por las cuales \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0acusa la sentencia de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de derecho derivados de falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que llevaron a aplicar en forma indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a0467 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, y dejar de \u00a0aplicar el art\u00edculo 7\u00b0 de esta \u00faltima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la certeza sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad del procesado OSPINA FL\u00d3REZ en la conducta punible \u00a0de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 al \u00a0 otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex guerrilleros Aquiles Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0Willington \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nofar Polan\u00eda Losada, pruebas estas que \u00a0presentan \u00a0vicios \u00a0desde su origen, validez y eficacia porque provienen\u00a0 de \u00a0\u201ccriminales \u00a0que \u00a0por su prontuario\u201d est\u00e1n obligados a desfigurar la verdad \u00a0que se busca de sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0le rest\u00f3 valor probatorio a las \u00a0exculpaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado OSPINA FL\u00d3REZ cuando se refiri\u00f3 a su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0\u201cgallero\u201d, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0que refrend\u00f3 Ernesto Polan\u00eda Montes \u00a0prueba \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0al \u00a0proceso regularmente y que debi\u00f3 producir los \u00a0efectos que de ella se esperaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la duda si al \u00a0efecto \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta que para el 26 de julio de 2001 \u2013fecha \u00a0en \u00a0la cual se llev\u00f3 a cabo el \u00a0secuestro \u00a0masivo \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Miraflores \u00a0de Neiva- el acusado WILLIAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0hallaba enfermo como as\u00ed lo certific\u00f3 el Hospital \u00a0Universitario \u00a0Hernando Moncaleano Perdomo y al momento de esos hechos observaba \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0como lo declararon \u00d3scar Berm\u00fadez, \u00a0Hanna \u00a0Lady \u00a0Losada \u00a0Montenegro y Bibiana Constanza Rojas, as\u00ed algunos de estos \u00a0no precisen exactamente qu\u00e9 equipos se enfrentaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 apreciar la \u201corden de \u00a0batalla\u201d \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0documento de inteligencia proveniente del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0atributo de probar que Humberto Valbuena Morales no era \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0como se dice en la actuaci\u00f3n, por tanto sus dos asistentes \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Willington \u00a0Losada S\u00e1nchez, no eran guerrilleros, \u00a0\u201csino vulgares delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar el fallo y proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0OSPINA FL\u00d3REZ de la conducta punible de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque \u00a0si bien se se\u00f1ala como causales la tercera y la primera, no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de las censuras. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con los tres primeros \u00a0cargos, \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Sala tiene establecido que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidades en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0puede soslayar el cumplimiento de los requisitos que orientan no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sino el instituto mismo, de modo que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella que \u00a0transgreda \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del proceso. Adem\u00e1s, le corresponde determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed es factible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00fanicamente puede corregirse por el \u00a0remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 La jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0en casaci\u00f3n con descalificar la \u00a0tarea \u00a0cumplida por otros defensores, pues corresponde demostrar c\u00f3mo omisiones \u00a0inexcusables \u00a0 comprometieron \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que al parecer el defensor de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente durante todo el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0si al efecto se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha atendi\u00f3 a otros procesados, sin demostrar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante la trascendencia que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0tener\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del sindicado \u00a0durante la mencionada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezclando \u00a0una supuesta falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0refiere \u00a0que OSPINA FL\u00d3REZ no fue \u00a0interrogado \u00a0sobre todas las imputaciones que pesaban en su contra, dejando a la \u00a0Sala \u00a0 sin \u00a0saber \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual omisi\u00f3n encuentra la Corte frente a la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien el casacionista atribuye descuido en la gesti\u00f3n encomendada \u00a0al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0impugnaciones, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0providencias \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0recurridas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las mismas y la trascendencia en el \u00a0resultado final de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente con afirmar que se omiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas y se\u00f1alar su fuente, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia,\u00a0 \u00a0conducencia y utilidad y, particularmente, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n final, la cual no surge del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las \u00a0probanzas \u00a0que sustentaron el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado \u00a0a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que no todo aspecto \u00a0que \u00a0se menciona en el proceso debe ser indefectiblemente objeto de prueba, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye de por s\u00ed transgresi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de la garant\u00eda fundamental de investigaci\u00f3n integral debido a que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0seleccionar, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispone el art\u00edculo 331 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuya vigencia se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad. Por tanto, la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a \u00a0la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Faltando a los requisitos de precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0demandante se limit\u00f3 a manifestar que los jueces de instancia \u00a0omitieron \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por el procesado WILLIAN DE JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les; no se le llam\u00f3 a rendir ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0mencionar sobre qu\u00e9 aspectos deb\u00eda versar la diligencia y su \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0y frente a establecer si los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Nelson \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00f3 \u00a0Aquiles Artunduaga Cruz y \u00a0Willington \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez \u00a0eran guerrilleros y conformaban uno de los frentes \u00a0de \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0indica que la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0documento \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0conformaci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0frente, \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n lo que configurar\u00eda, en \u00a0principio, \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia propio de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la tercera, aspecto que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0en relaci\u00f3n con la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0citas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante Aquiles Artunduaga Cruz el libelista \u00a0deja \u00a0a \u00a0la Sala sin saber si tal omisi\u00f3n fue producto de la negligencia de los \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron del proceso o si la defensa reclam\u00f3 que se llamara \u00a0a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un ex funcionario del CTI y al mismo Artunduaga Cruz \u00a0para \u00a0que indicara la cantidad y clase de armas que afirm\u00f3 le eran llevadas por \u00a0OSPINA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0Valbuena, y si tales peticiones fueron atendidas o \u00a0desestimadas y en qu\u00e9 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en la obtenci\u00f3n de la prueba incriminatoria el casacionista se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que la misma fue acopiada \u201cen forma irregular\u201d, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0acopio, \u00a0c\u00f3mo esos \u00a0requisitos \u00a0fueron \u00a0inobservados \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace necesario retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive, siendo de advertir que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tornar\u00eda nulo de pleno derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0ser\u00eda \u00a0el medio obtenido con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0excepto en \u00a0aquellos eventos que constituyan presupuesto procesal de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad no puede ser m\u00e1s evidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Plantea \u00a0el libelista que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al haber negado el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores de derecho derivados de falsos juicios de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista se dirija al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dos son las \u00a0alternativas \u00a0con \u00a0que cuenta para su reclamo en esta sede: Una, acudiendo a los \u00a0postulados \u00a0de la violaci\u00f3n directa cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero no la reconoce en la parte resolutiva; y \u00a0otra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta en el evento\u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante demuestra a la Corte su \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En relaci\u00f3n con estos \u00faltimos se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esa clase de yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0determinan \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0a saber: a) de existencia, cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba; b) de identidad, cuando se tergiversa el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, al punto que se le pone a decir algo que no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su texto; y, c) de raciocinio, cuando en la valoraci\u00f3n individual o \u00a0conjunta \u00a0de la prueba se transgreden las reglas de la sana cr\u00edtica (principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia), llevando a \u00a0declarar una verdad distinta de la revelada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0error de derecho se presentan \u00a0yerros \u00a0de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n, el primero apunta a una equivocaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba que, como es bien sabido, comprende un \u00a0desacierto jur\u00eddico o de derecho. Y, el segundo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se reconoce el valor que la ley le asigna a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone \u00a0la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d en la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de la ley a las pruebas corresponde un valor demostrativo o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0adulterado por el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre, \u00a0por tanto, en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. El demandante afirm\u00f3 que los jueces de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad a las declaraciones de Aquiles Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0Willington \u00a0Losada \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nofar Polan\u00eda Losada, pruebas estas que \u00a0presentan \u00a0vicios \u00a0desde su origen, validez y eficacia, sin se\u00f1alar y demostrar \u00a0esos \u00a0presuntos yerros y su trascendencia en el sentido de justicia declarado en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0el censor a se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el valor probatorio que la ley tiene fijado al efecto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento, porque en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la normatividad procesal bajo la cual se adelant\u00f3 el proceso (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no existe una tarifa legal, sino que rige el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera que, en principio, resulta inapropiado hablar en casaci\u00f3n \u00a0penal de esta clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0debido \u00a0a su prontuario \u00a0criminal \u00a0que \u00a0los hace propensos a faltar a la verdad, insinuando as\u00ed un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0pero omiti\u00f3 se\u00f1alar y \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica fue inapropiadamente aplicado y \u00a0cu\u00e1l debi\u00f3 regular la valoraci\u00f3n de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En lo que tiene que ver con la duda, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que ella surg\u00eda por cuanto de la prueba \u00a0acopiada \u00a0no \u00a0aparece \u00a0certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, sin abordar d\u00f3nde radic\u00f3 el yerro de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria que condujo a la injusticia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0expres\u00f3 eso s\u00ed que se dejaron de apreciar algunas pruebas tema \u00a0propio \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia, no as\u00ed de error de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3, pero en todo caso content\u00e1ndose con mencionar esos \u00a0medios sin indicar su trascendencia en el sentido final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Y, por \u00faltimo, se muestra inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos que llevaron a los jueces de instancia a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de su prohijado en el delito por el cual \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0condenado, con el prop\u00f3sito de que la Corte escoja su criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0expuesto \u00a0por el ad quem, \u00a0tarea de improcedente acogida en esta sede en atenci\u00f3n a que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Como la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado WILLIAN DE JES\u00daS OSPINA FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a019.614, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23324 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 062. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete (17) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}