\u00a0 \u00a0 Proceso No 23314 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de V\u00cdCTOR MANUEL OVIEDO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de \u00a0agosto \u00a0de 2.004, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Villeta el 6 de noviembre de 2.003 mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado y en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vergara, \u00a0vereda \u00a0Guacamayas, \u00a0durante \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02.002, Luz Marina Moreno \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0menor \u00a0de nueve a\u00f1os de edad, fue accedida carnalmente en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Oviedo \u00a0de \u00a0cincuenta y nueve 59 a\u00f1os de edad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0pasaba por el frente de la casa de habitaci\u00f3n de \u00e9ste quien \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0luego de copular con la menor le entregaba \u00a0dinero \u00a0para que la ni\u00f1a permaneciera en silencio, situaci\u00f3n que finalmente no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0debido \u00a0a que Luz Marina Moreno Berm\u00fadez relat\u00f3 los ultrajes de \u00a0los \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 siendo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 una \u00a0profesora \u00a0del \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0estudiaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo que hace objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con respaldo en la \u201ccausal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (NULIDAD), ya que la sentencia \u00a0viola \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho\u201d, reproduciendo \u00a0enseguida la causal primera del precepto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0transcribe \u00a0enseguida \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como en relaci\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0destinar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0aquellas pruebas que habr\u00edan \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0enfatizando \u00a0enseguida \u00a0en algunos elementos de convicci\u00f3n que afirma fueron solicitados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tales como diversos testimonios y algunas documentales, las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a pesar de haberse impugnado el cierre \u00a0instructivo, con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0derecho de defensa se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0\u00fanicamente \u00a0pruebas \u00a0de cargo y no examinar si hab\u00eda \u00a0algunos elementos aportados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, para la censora, en el proceso \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la desfloraci\u00f3n de la menor hubiera sido realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta que seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0fue \u00a0el \u00a020 de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esto \u00a0es la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0lo favorable al procesado, cometi\u00e9ndose con \u00a0ello \u00a0un \u00a0evidente \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0lesion\u00e1ndose as\u00ed las garant\u00edas \u00a0fundamentales del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0profiri\u00e9ndose el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es ostensible la irreconciliable mixtura de \u00a0causales \u00a0y motivos para enervar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo \u00a0que \u00a0en este caso se observan en el escrito de demanda aportado por la defensora \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL OVIEDO, adem\u00e1s de carecer en forma palmaria de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en los fundamentos que consiguientemente deber\u00edan ser expuestos con \u00a0miras a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0queda \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y de la absoluta independencia de sus diversas causales, resulta \u00a0palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el fallo, esto es, por \u201cNULIDAD\u201d, derivada de \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0\u2013que \u00a0al \u00a0final llama indistintamente \u201cde derecho\u201d-, pero transcribe como precepto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la contiene el numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0agregando \u00a0adem\u00e1s \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0el \u00a0argumento as\u00ed esbozado en doctrina \u00a0constitucional sobre las \u201cv\u00edas de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0dispersos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0semejante es \u00a0elocuente. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0confluyen \u00a0para \u00a0la \u00a0censora \u00a0motivos que podr\u00edan \u00a0conducir \u00a0a la nulidad del proceso, pero que asume derivados de yerros f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 de \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0insustentables \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0in dubio pro reo y la norma rectora de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A partir de una tal propuesta de ataque y \u00a0aparentemente \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n a la norma en cita, establece \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la sentencia y aquellas que, \u00a0asegura, \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no practicadas, sin \u00a0detallar, \u00a0 como \u00a0 entonces \u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0imprescindible, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en que se elev\u00f3 semejante petici\u00f3n a la justicia, sino adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que en la dial\u00e9ctica de la investigaci\u00f3n seguida en contra \u00a0de \u00a0 OVIEDO \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas, \u00a0o \u00a0la \u00a0inercia \u00a0censurable \u00a0por \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a practicarlas y la incidencia de las mismas en el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso. Nada de esto explica la demandante. Pero tampoco \u00a0clarifica \u00a0si \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0instadas \u00a0durante \u00a0la etapa del \u00a0juicio, \u00a0apta \u00a0como ninguna para insistir en su pr\u00e1ctica, dado el procedimiento \u00a0seguido en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0culminar, no sin hacer m\u00e1s libre y \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda, se refiere al hecho de no tomar en cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal sino pruebas que afectaban al encausado \u201csin detenerse a examinar \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0aportadas por el procesado\u201d, como dando a entender que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00e9ste allegados en beneficio de sus \u00a0exculpaciones, \u00a0lo \u00a0que, entonces, implicar\u00eda regresar por el sendero del error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0bajo \u00a0un \u00a0impl\u00edcito falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fuera obra del incriminado, dudando por esta v\u00eda \u00a0que \u00a0 confluyera \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, conforme se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto que la casacionista soslay\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, \u00a0haciendo \u00a0confluir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0supuestos \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0de ellas y que los argumentos expresados culminan por ratificar la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0definen el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0real \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0ni \u00a0cumplen en forma plena con el consiguiente \u00a0sustento \u00a0claro y preciso del mismo, es consecuencia de ello que la demanda deba \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de V\u00cdCTOR MANUEL OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23314 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 39 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}