\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023311 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 once de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el dos de junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Villanueva, \u00a0Guajira, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado DAVID ANTONIO CHAC\u00d3N \u00a0QUINTERO \u00a0a la pena principal de ciento ochenta (180) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 301 y ss. \u00a0cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Riohacha mediante el suyo de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de\u00a0 \u00a0dos mil cuatro, resolvi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 6 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 16), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0 (fl. \u00a0 23 \u00a0Ib.), \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 34 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0un cargo contra el fallo del Tribunal, en el cual denuncia que \u00e9ste es \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho determinantes de la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 \u201cal valorar una \u00a0prueba que hab\u00eda sido irregularmente aportada al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0al \u00a0efecto que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 aceptaron \u00a0y \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0validez \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Utria, \u00a0no obstante haber sido aducido con violaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266 \u00a0y \u00a0269 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicha prueba fue recaudada sin la \u00a0formalidad \u00a0del juramento, pese a que \u00e9ste es requisito de validez del medio, y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le amonest\u00f3 previamente acerca de la importancia moral y legal del \u00a0acto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales establecidas para \u00a0quienes declaren falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0sostiene que \u201cel juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de raciocinio \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0al testimonio de Mercedes Gonz\u00e1lez Utria, una valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0toda vez que dicha deposici\u00f3n testifical carece de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser valorada y atribuirle una \u00a0capacidad \u00a0gravitante \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un segmento del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el cual se hace alusi\u00f3n a lo narrado por el procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria,\u00a0 lo declarado por C\u00e9sar Pareja Contreras \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por un error de hecho, por falso juicio (sic) de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0darle total credibilidad a los testimonios de MERCEDES GONZ\u00c1LEZ \u00a0UTRIA \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PAREJA \u00a0CONTRERAS \u00a0inaplicando \u00a0los \u00a0principios que regulan el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (a) que deben ser sometidos en su an\u00e1lisis todos \u00a0los testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria y absolver al \u00a0procesado de los cargos que le fueran formulados (fls. 34 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte persistentemente ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no constituye instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0puedan \u00a0presentarse informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, ni \u00a0comporta \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido ha sido dicho\u00a0 que\u00a0 \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse transgredido la \u00a0voluntad \u00a0de la normatividad con la que es declarada en el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve, \u00a0debe \u00a0cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, a fin de que logre ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de dejarse de lado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por principios de t\u00e9cnica que le dan raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, los cuales la convierten en juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0permiten \u00a0diferenciarla \u00a0de los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0ordinarios, \u00a0se corre el riesgo de incumplir los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0la ley prev\u00e9, dando al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la Corte que inadmitir la demanda y \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0considerar el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo en trat\u00e1ndose la casaci\u00f3n, de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado, derivado del objeto que a ella \u00a0corresponde \u00a0como juicio a la juridicidad del fallo, en el cual presupuesto para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0 y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor ha de consistir en la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal que persiga aducir se\u00f1alando clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le sirven de apoyo, el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de cada uno de los cargos que a su amparo proponga, y concluir la \u00a0censura \u00a0demandando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte una soluci\u00f3n que se compadezca con el motivo \u00a0aducido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada uno de ellos, en los t\u00e9rminos previstos por la ley, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0y traen consecuencias de distinta \u00edndole para el proceso (Cfr. \u00a0cas. sep. 27\/02. Rad. 19688) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0observa \u00a0la Corte que en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado DAVID ANTONIO CHAC\u00d3N \u00a0QUINTERO, \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 se cumple s\u00f3lo en lo relativo \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales y la sentencia demandada, as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0al \u00a0de \u00a0sintetizar los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, pero no con la carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0motivo de casaci\u00f3n que se persigue denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de aducirse la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, se deja de integrar lo que se conoce como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste, en tanto \u00a0se \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0definen la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por el que se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pudieron haber sido aplicadas \u00a0indebidamente. \u00a0S\u00f3lo \u00a0se alude a aquellas que regulan los medios de prueba y la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ponderarlos, \u00a0que en el \u00e1mbito en que opera el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ser\u00edan \u00a0disposiciones \u00a0medio, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n pudo haber dado \u00a0lugar a la infracci\u00f3n indirecta de normas de \u00edndole sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en la ponderaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Gonz\u00e1lez Utria, deja de indicar qu\u00e9 dijo en concreto \u00a0dicha \u00a0declarante, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0conferido \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0el desconocimiento de los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de experiencia. Tampoco indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser su correcto entendimiento y de qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro en sede extraordinaria y su apreciaci\u00f3n individual y en conjunto con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar a \u00a0proferir \u00a0un fallo en sentido sustancialmente distinto y opuesto al contenido en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de censura, con lo cual la pregonada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0queda \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0de \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con\u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0instrumentales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tipo de \u00a0medios, \u00a0tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n a pesar de haber sido \u00a0recaudada \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con el requisito del juramento y la amonestaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 moral \u00a0 y \u00a0legal \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, para lo cual ha debido acudir al error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no al error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de dicho modo, la propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictoria \u00a0con la enunciada, toda vez que el falso \u00a0raciocinio \u00a0supone \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0legal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio al proceso, \u00a0resultando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0inestudiable, debido a que la Corte no puede optar por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis de desacierto, pues ello implicar\u00eda suplir la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0finalmente pretendido es denunciar la configuraci\u00f3n de error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n del mencionado medio, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0finales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0realiza impiden llegar a una tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se dedica a criticar ya no la validez de la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0\u201cal \u00a0darle \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MERCEDES \u00a0GONZ\u00c1LEZ UTRIA y C\u00c9SAR PAREJA CONTRERAS inaplicando \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0examen de la sana cr\u00edtica (a ) que deben ser \u00a0sometidos en su an\u00e1lisis todos los testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para el cual ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento mediante una exposici\u00f3n particular sobre c\u00f3mo ha \u00a0debido \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0causa conforme al alcance persuasivo que, en su criterio, \u00a0poseen algunos medios de prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, entonces,\u00a0 que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, la \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate \u00a0para \u00a0lograr una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la llevada a cabo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual era de su carga \u00a0desvirtuar, lo que lejos est\u00e1 de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ni \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que se apoya, y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000. Contra estas \u00a0decisiones no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0DAVID \u00a0ANTONIO CHAC\u00d3N QUINTERO, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023311 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No.037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 once de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}