\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023310 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0AMAYA JAIMES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San \u00a0Gil \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Aratoca (Santander), por cuyo \u00a0medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente en la persona de Jorge G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, \u00a0hacia \u00a0las \u00a04:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde\u00a0 \u00a0en \u00a0la v\u00eda que comunica al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0con \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u201cLas \u00a0Piedras\u201d, \u00a0colisionaron la camioneta de placas BUF-632, marca Toyota Hilux, de \u00a0servicio \u00a0 particular, \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0AMAYA \u00a0JAIMES \u00a0 con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Roa \u00a0 Fonseca.\u00a0 \u00a0A consecuencia del impacto entre los dos \u00a0automotores, \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0en \u00a0el \u00a0primero.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0incapacidad \u00a0para trabajar por 45 d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de \u00a0la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales y Promiscuos Municipales \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n penal, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a CARLOS AUGUSTO \u00a0AMAYA JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado por el delito de lesiones personales culposas \u201ccon \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Aratoca, despacho que una vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2004 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n y suspensi\u00f3n del ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) meses, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales en forma solidaria con la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a010.740.000,oo \u00a0y \u00a0se abstuvo de condenarlo por los perjuicios \u00a0morales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda, motivo por el cual se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil el 24 de junio de 2004, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0establecer \u00a0por concepto de da\u00f1os morales la suma de 15 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la referida compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros en forma solidaria con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0cual se fall\u00f3 el 14 de septiembre siguiente por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y defensa del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0consecuentemente \u00a0\u201cal \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de San Gil… resuelva en el sentido que corresponda \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n llegada a su conocimiento, interpuesta por el se\u00f1or apoderado de \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros S.A., contra la sentencia condenatoria, concedida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos soportantes de la alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a022 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de la compa\u00f1\u00eda aseguradora contra el fallo de primer grado y de esa \u00a0forma \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0del \u00a0pago solidario de los perjuicios materiales \u00a0derivados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales primero y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia y dispuso condenar al \u00a0acusado \u00a0 AMAYA \u00a0 JAIMES \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para el estudio sobre su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que denomina \u201ccasaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0discrecional\u201d \u00a0el actor se refiere a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio justifican acceder al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0que se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal;\u00a0 \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 indica, \u00a0 \u201cel \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en consonancia con los principios de la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0y \u00a031), \u00a0nuestro \u00a0estatuto procesal penal (arts. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, formula un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018segunda\u2019 sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil\u201d al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0refiere a la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento de los \u00a0dem\u00e1s\u00a0 \u00a0principios \u00a0que invoca, los cuales esboza a continuaci\u00f3n en forma \u00a0individual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero \u00a0alude \u00a0al principio de la cosa juzgada, sobre cuyos efectos \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 imponen \u00a0 por \u00a0 mandamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0emanado de la voluntad del Estado, conteniendo al Juez \u00a0su \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en segundo lugar, la finalidad de la cosa juzgada \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0investir \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0inalterabilidad \u00a0a las \u00a0providencias, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Destaca \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene:\u00a0 \u00a0 una \u00a0positiva \u00a0y \u00a0otra, \u00a0negativa.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0indica \u00a0que \u00a0impregna \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y, respecto de la segunda, \u00a0sostiene \u00a0que se orienta a que el funcionario judicial no tramite ni falle sobre \u00a0lo ya resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se ocupa del principio de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su esencia, en el entendido de que \u201chace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda universal de impugnaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0las personas o sujetos procesales legitimados para intervenir en \u00a0la \u00a0causa, tomando como objeto la guarda de intereses jur\u00eddicos propios, previa \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0quien \u00a0observa \u00a0y endereza los vicios o yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incursionado \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que si bien este principio tiene \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia, no es \u00a0permitido \u00a0 sobrepasar \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0construir \u00a0en \u00a0la \u00a0praxis \u00a0 de \u00a0forma \u00a0absurda \u00a0\u201cuna \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0generadora \u00a0de \u00a0perjuicios a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 principio \u00a0 fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, hace alusi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica, con el objeto de destacar que dentro de un contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 colombiano, \u00a0 resulta \u00a0 \u201cimprescindible \u00a0que la estabilidad de la preceptiva jur\u00eddica sea \u00a0un \u00a0aval \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenten \u00a0los \u00a0administrados y que acoja la aplicaci\u00f3n de un \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0todo ello con el fin de lograr asegurar la permanencia \u00a0de un orden justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certeza que se origina en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0agrega, \u00a0permite \u00a0viabilizar \u00a0el tranquilo accionar de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0genera \u00a0desorden \u00a0social \u00a0y \u00a0anarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se asegura a los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0los \u00a0sorprender\u00e1 con actuaciones, decisiones o \u00a0caminos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inesperados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la anterior exposici\u00f3n, indica el \u00a0actor \u00a0que se ocupar\u00e1 de describir el yerro en que se incurri\u00f3 en la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0las normas mencionadas porque la tutela \u00a0indujo \u00a0al \u00a0adquem a producir una sentencia diferente a la inicialmente dictada, \u00a0ya \u00a0que el juez hab\u00eda hecho un pronunciamiento sobre los alegatos de la llamada \u00a0en garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la cosas, por virtud de esa acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0instancia\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estaban \u00a0seguros \u00a0y \u00a0confiados en la decisi\u00f3n judicial adoptada previamente por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias se est\u00e1n \u00a0generando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la rama jurisdiccional, terceras instancias y se le est\u00e1 \u00a0dando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0por encima del juez \u00a0natural \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u201cse disponga la vigencia o \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0conforme \u00a0a la sentencia de segunda instancia del 24 de junio de 2004 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda a pagar los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 solidaria \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0llamada en garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros S.A., presenta escrito en el cual \u00a0solicita no se acceda a lo pretendido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, en tanto su inconformidad \u00a0radica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la exoneraci\u00f3n final del juzgador a la compa\u00f1\u00eda al pago de \u00a045 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0por perjuicios, cuant\u00eda que no alcanza el monto exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0remite \u00a0al 366 del \u00a0ordenamiento procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0dinerario \u00a0fue \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo \u00a045 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0(30 \u00a0por los materiales y 15 por los morales) a efectos de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios al lesionado \u201ces claro \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito de la cuant\u00eda no se cumple\u00a0 y por tanto, el tr\u00e1mite ha \u00a0debido \u00a0ser rechazado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, alude a la inexistencia de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretende por el demandante \u00a0evidenciar \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0doble instancia y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se enmend\u00f3 una situaci\u00f3n irregular como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n anterior el ad-quem hab\u00eda \u00a0omitido referirse a los argumentos propuestos por el llamado \u00a0en garant\u00eda para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0\u201csalta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que sus apreciaciones carecen de todo asidero \u00a0porque, \u00a0precisamente esos principios fueron los que orientaron la sentencia que \u00a0reform\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inicialmente \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el juez de tutela \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento dispuso que la decisi\u00f3n se adoptara en uno u otro sentido, \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0resolviera, \u00a0por lo que est\u00e1 fuera de toda discusi\u00f3n que con \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0indujo a que la decisi\u00f3n tuviera la orientaci\u00f3n que finalmente \u00a0acogi\u00f3 el sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer orden, se refiere a la inexistencia \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0del \u00a0asegurador, \u00a0en \u00a0donde \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el error del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 de junio de 2004, porque a su juicio es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cen el otorgamiento de seguros que cubren \u00a0la \u00a0Responsabilidad \u00a0Civil \u00a0ning\u00fan asegurador se convierte en deudor solidario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n siempre estar\u00e1 condicionada no solo a que se cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Comercio para esta especie de \u00a0seguros, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso era evidente que lo \u00faltimo no \u00a0se \u00a0verificaba \u00a0porque \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se destin\u00f3 a un servicio distinto al que \u00a0estaba \u00a0 autorizado \u00a0 y \u00a0 llevaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0matr\u00edcula.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0esto \u00a0es, que las compa\u00f1\u00edas de \u00a0seguros \u00a0no son solidarias con sus asegurados, trae a colaci\u00f3n sentencia del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, para luego resaltar que su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0clara, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0legalmente estas compa\u00f1\u00edas no \u00a0ostentan el car\u00e1cter de terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita de transporte p\u00fablico y que llevaba el doble \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0le \u00a0eran permitidos, eventos excluidos expresamente del \u00a0amparo \u00a0del referido seguro, era v\u00e1lido que se eximiera de responsabilidad a su \u00a0representada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Diario Oficial No. 43.855 del 15 de enero de 2000, de cuyo texto \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0mediante sentencia C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0efectos a partir del 17 de marzo de 2001), \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos por los que se procede (10 de diciembre de \u00a02000), \u00a0disposici\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica a la que luego fue adoptada por el legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (Diario Oficial No. 44.097 del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0vigor para cuando fue proferido el fallo de segundo grado \u00a0(22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004), es viable el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, de manera excepcional y en forma discrecional, puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias distintas a las mencionadas \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0AMAYA \u00a0JAIMES \u00a0acude a la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del recurso extraordinario, impugnando oportunamente un fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de un delito que, de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumple con el requisito de la pena m\u00e1xima privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se exige, en tanto su defendido fue condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0que, de acuerdo con el art\u00edculo 334, segundo inciso, del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 114, \u00a0 inciso \u00a0 \u00eddem, \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sanciona \u00a0con \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quantum \u00a0 que \u00a0 no \u00a0sobrepasa \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria o com\u00fan exige la primera disposici\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0dicho se suma que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se interpone el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de San Gil, autoridad \u00a0judicial \u00a0que a la luz de la misma norma no figura como de aquellas que permiten \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite colegir que en principio \u00a0se \u00a0 cumplen \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional que propone el defensor, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0abordar su estudio, por cuanto, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0necesario para tal efecto que el recurrente cuente con \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se advierte, como bien lo se\u00f1ala el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto, \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia del actor apunta a controvertir la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago de perjuicios materiales y morales decretada en favor de la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. -llamada en garant\u00eda dentro del proceso- mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de fecha septiembre 22 de 2004, para que en \u00a0su lugar los asumiera en forma exclusiva el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien alude el libelista a la vulneraci\u00f3n del debido proceso y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0concepto, como los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0doble instancia, lo que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0es \u00a0que \u00a0se deje sin efectos esa decisi\u00f3n y renazca la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago solidario de perjuicios entre la compa\u00f1\u00eda aseguradora y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tal como se dispuso en el fallo de primer grado dictado el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Aratoca y se confirm\u00f3 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0as\u00ed el motivo sobre el cual gira \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario determinar si asiste o no \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar al defensor, en virtud de la preceptiva contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Ley 553 de 2000, posteriormente reproducida en el 208 de la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la pena se\u00f1alada para el delito o delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0que dicho presupuesto no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n com\u00fan, sino que igualmente se \u00a0impone\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, dado que la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0es un presupuesto indispensable para impugnar bien \u00a0sea frente a una u otra v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo ha se\u00f1alado la Sala, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0contenida en las normas indicadas, el casacionista ha \u00a0debido \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 civil, \u00a0 imperativo \u00a0 que \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0totalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, el \u00fanico cargo que se formula \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 tiene \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368, modificado por el D.E. 2282\/89, art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0num. 183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, dicha falencia no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0atendido \u00a0el hecho de que la causal primera en las dos \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0igual, en tanto refiere, en ambos eventos, a la violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del estatuto procesal civil, modificado por el D.E. 2282\/89, art. \u00a01\u00ba, \u00a0num. 182. y posteriormente modificado por la Ley 592\/2000, art. 1\u00ba, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201cprocede \u00a0(…) \u00a0cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0fue \u00a0de 30 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0(numeral \u00a0segundo \u00a0de la sentencia de primer grado del 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0por concepto de los morales la suma ascendi\u00f3 a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0(numeral 1.1. de la sentencia de fecha 22 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la sentencia de segunda instancia del 24 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 anterior), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a040 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 2004 en que se profirieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0-incluyendo \u00a0la \u00a0complementaria del 22 de \u00a0septiembre- \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo mensual era de $ 358.000,oo, de conformidad con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03770\/03.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, que la cuant\u00eda exigida para recurrir en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0para \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0era de $ 152.150.000,oo. Por su parte, los 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0impuestos \u00a0como condena en perjuicios arrojan un valor, para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de $ 14.320.000,oo, suma bastante inferior a la permitida para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, ya sea frente a la modalidad \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0anot\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece de inter\u00e9s para impugnar extraordinariamente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San \u00a0Gil \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que su inconformidad vers\u00f3 exclusivamente frente a la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0satisfecho el requisito de la cuant\u00eda \u00a0previsto \u00a0legalmente.\u00a0 \u00a0En esa medida, la decisi\u00f3n que corresponde adoptar \u00a0en \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la de inadmitir el libelo de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000 (213 de la Ley 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se arriba igualmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n que se le impon\u00eda, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional propuesta, de demostrar que ella era \u00a0necesaria \u00a0\u201cpara el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0lejos \u00a0de \u00a0plantear \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de esta \u00edndole en \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0cuestionamiento a la incidencia que \u00a0tienen \u00a0los fallos de tutela contra las decisiones judiciales, habida cuenta que \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del ejercicio de dicha acci\u00f3n por parte del apoderado del \u00a0llamado \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0complementaria \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 genera \u00a0inconformidad, \u00a0dado \u00a0haber \u00a0eximido \u00a0a \u00a0ese \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0responder en forma solidaria con el procesado del pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0el cargo \u00fanico formulado contra el fallo de segundo grado atacado se ajusta \u00a0a los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de los dos aspectos denotados, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ofrece razonable es la de inadmitir la demanda, de conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el aludido art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 553 de 2000 (213 de la \u00a0Ley \u00a0600\/00), \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice que si \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0AMAYA \u00a0JAIMES, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023310 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}