\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0RICHARD \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 22 de \u00a0junio, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que en su nombre \u00a0present\u00f3 su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de septiembre de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad le impuso al \u00a0sentenciado \u00a0VALENCIA CAICEDO \u00a0en \u00a0fallo del 23 de junio del mismo a\u00f1o, como autor del homicidio de su hermano \u00a0Silvio \u00a0 Valencia \u00a0Caicedo, \u00a0cuyos \u00a0despojos \u00a0mortales fueron descubiertos diseminados entre el 31 de julio y \u00a0el \u00a05 de agosto de 2003 por miembros del CTI y la SIJIN, en diversos sectores de \u00a0la Capital nari\u00f1ense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra dicho pronunciamiento, el defensor \u00a0de \u00a0VALENCIA CAICEDO interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una vez impartido el tr\u00e1mite de ley \u00a0para su sustentaci\u00f3n present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al calificar el respectivo libelo lo inadmiti\u00f3 por no cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el art\u00edculo 212 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el acto de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vocablo \u00a0 \u00a0 \u201capelo\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ese momento, o con \u00a0posterioridad al mismo expusiera las razones de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es menester precisar en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado RICHARD VALENCIA CAICEDO \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad para cuestionar el auto por medio del cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en su nombre, pues esta clase de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n de un profesional del derecho, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ley faculta de manera exclusiva para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, la demanda de casaci\u00f3n puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Defensor y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 empero \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00faltimos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 hacerlo \u00a0\u201cdirectamente, \u00a0 si \u00a0fueren \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0legalmente \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, las \u00fanicas personas \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0ostentar la condici\u00f3n de abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el presente evento, el \u00a0sentenciado \u00a0VALENCIA CAICEDO \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de abogado, por manera que no es posible sostener que \u00a0al \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, est\u00e9 ejerciendo, simult\u00e1neamente con su defensor, su defensa en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0127 \u00a0ib\u00eddem \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, en materia del recurso de casaci\u00f3n, a \u00a0esta \u00a0clase de sujetos procesales no les est\u00e1 permitido litigar en causa propia \u00a0si no se es abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien no se puede desconocer que la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y la t\u00e9cnica integran una unidad inescindible, tampoco puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo no se \u00a0extiende \u00a0a aquellas materias que por su complejidad necesariamente requieren de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especiales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos eventos la actuaci\u00f3n del \u00a0sindicado debe hacerse por intermedio de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, tambi\u00e9n debe \u00a0quedar \u00a0en claro que conforme a la normatividad procesal vigente -Art. 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda procede cuando el recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales a que se contrae el \u00a0Art. \u00a0212 \u00a0ejusdem, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Del \u00a0mismo modo, hay lugar a declarar desierto del recurso, cuando el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se presenta, o se hace de manera extempor\u00e1nea, siendo procedente en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0expresamente as\u00ed lo \u00a0establece el Art. 210 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0impone de las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apunta a colegir que, por expreso mandato legal, la \u00fanica decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n es la que declara la extemporaneidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, como ya tuvo oportunidad la Sala de manifestarlo en auto del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, Rad. 19.242: \u201cEste mandato \u00a0legal \u00a0de car\u00e1cter especial prima sobre los principios generales que en materia \u00a0de \u00a0recursos est\u00e9n consagrados en cap\u00edtulos diversos de la ley 600 de 2000. En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones que resuelvan sobre la demanda, diferentes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0la \u00a0extemporaneidad, \u00a0no \u00a0son \u00a0impugnables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo anterior, ha sido criterio de la \u00a0Sala \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda debe notificarse a fin de garantizar el principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, ello no significa que sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0en estos eventos el pronunciamiento por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se le pone fin al tr\u00e1mite casacional queda ejecutoriada el d\u00eda en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a partir de su notificaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia C-641\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, como en el presente asunto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de RICHARD VALENCIA \u00a0CAICEDO \u00a0 fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0indicados en el Art. 212 del C. de P. Penal, y en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 que no era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, en esta materia la \u00a0\u00fanica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que admite el de reposici\u00f3n es aquella que se pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, la conclusi\u00f3n obligada a la que es \u00a0menester \u00a0arribar \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0a \u00a0que la impugnaci\u00f3n intentada por el \u00a0sentenciado deviene improcedente, como as\u00ed debe declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0RICHARD \u00a0VALENCIA \u00a0CAICEDO, \u00a0contra \u00a0el auto del 22 de junio del a\u00f1o en curso mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023309 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}