\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia proferida el 2 de febrero\u00a0 de 2004 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, que confirm\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba\u00a0 Penal del Circuito, en la que fue \u00a0condenado \u00a0junto \u00a0con \u00a0HEVIAN ARTURO LINARES SEIJAS, como coautores responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos objeto de juzgamiento en este \u00a0proceso \u00a0fueron precisados por el Tribunal indicando que, el 26 de mayo de 2000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional de Villavicencio hab\u00eda realizado el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Wilson Guillermo Murcia L\u00f3pez, cuyo deceso se produjo la noche \u00a0anterior \u00a0por heridas de arma de fuego, hechos en los que tambi\u00e9n Olmedo Prieto \u00a0Roncancio \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, luego de ser llevados por varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0a \u00a0las afueras de la ciudad. Entre los agresores \u00a0fueron \u00a0 identificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0lesionado: \u00a0FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, Henry Galindo Bedoya y \u00a0Hevian Arturo Linares\u00a0 Ceijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue \u00a0ordenada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000 por la Fiscal\u00eda 21 Delegada, Henry Galindo \u00a0Bedoya \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0tanto que\u00a0\u00a0 Hevian \u00a0Arturo \u00a0 Linares \u00a0Ceijas \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0se\u00a0 \u00a0les \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En resoluci\u00f3n del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 en contra de los sindicados medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional (fl. 152 c.o.1). Se \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0 librar \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0Hevian \u00a0Arturo \u00a0Linares Ceijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de febrero de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Delegada \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIOVANNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Hevian \u00a0Arturo \u00a0Linares Ceijas y Henry Galindo \u00a0Delgado, \u00a0por \u00a0los delitos de\u00a0 homicidio agravado, tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, reiterando la orden de \u00a0captura en contra de los dos primeros (fl. 227 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La etapa de juzgamiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento en la cual fue interrogado el lesionado Olmedo Prieto \u00a0Roncancio,\u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo de 2003. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0a FREDDY GIOVANNY VEL\u00c1SQUEZ \u00c1LVAREZ y a \u00a0Hevian \u00a0Arturo \u00a0Linares Ceijas a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0Henry \u00a0Galindo \u00a0Bedoya fue absuelto de los \u00a0cargos que le hab\u00edan sido imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la sentencia interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00c1LVAREZ\u00a0 y Hevian Arturo Linares \u00a0Ceijas, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0designaron \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0privados de la libertad, fue \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0credibilidad de la declaraci\u00f3n del principal testigo de cargo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0afirmando que hab\u00eda incurrido en \u00a0varias contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado, el 2 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no acogi\u00f3 los argumentos de la \u00a0defensa, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0son \u00a0aparentes \u00a0y \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0contundencia del testimonio y el reconocimiento fotogr\u00e1fico que \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por lo que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar un resumen del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido, \u00a0la defensora del procesado FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0impugna \u00a0la sentencia \u00a0planteando \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0testimonio de Olmedo Prieto \u00a0Roncancio, \u00a0ya que es cierto que \u00e9ste \u201cpudo \u00a0observar \u00a0los acontecimientos, porque fue su protagonista, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0es que sea v\u00edctima, puesto que dado la situaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0estos \u00a0se\u00f1ores, \u00a0haber compartido sitio de reclusi\u00f3n, estar en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0luego \u00a0encontrarse, no es del todo claro lo manifestado por \u00a0el \u00a0testigo…\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el relato que \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el homicidio de su cu\u00f1ado y las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0fue \u00a0acomodado, \u00a0afirmando \u00a0una \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de que la citada prueba no haya sido \u00a0controvertida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el curso del proceso \u201cse \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0lugar,\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0esposaron \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas el Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba, pues no se ha dado la oportunidad procesal de \u00a0controvertir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en \u201cERROR DE HECHO POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE IDENTIDAD, al no haber dado la oportunidad de evacuar la prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0en su lugar d\u00e1ndole credibilidad a la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0y al no haberse realizado las pruebas tantas veces pedida, existe duda \u00a0o \u00a0mejor \u00a0no \u00a0hay certeza sobre la responsabilidad que se le imputa a VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEL RECURSO FORMULADO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su\u00a0 \u00a0 naturaleza, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n permite realizar un juicio de constitucionalidad y \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, para verificar que se ajusta a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan el proceso penal, es decir, que permite preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales y de las v\u00edctimas. En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formule \u00a0deben \u00a0estar \u00a0dirigidos a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido el fallador, los que deben ser \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cualquiera\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0causales se\u00f1aladas en el \u00a0estatuto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0viabilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0requiere \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 cumpla con\u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 previstas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la\u00a0 \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca y el cargo que \u00a0formula, \u00a0expresando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima desconocidas. Tal an\u00e1lisis, igualmente, \u00a0requiere\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la \u00a0trascendencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la incidencia del yerro en el fallo que se cuestiona. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CARGO \u00daNICO:\u00a0 CAUSAL PRIMERA. ERROR \u00a0DE HECHO POR FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0ampliamente \u00a0definido \u00a0que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0optar por una de las dos v\u00edas de su estructuraci\u00f3n, bien sea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0de tal manera que si invoca la segunda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que pudo incurrir el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0 indicando \u00a0 si\u00a0 \u00a0 los \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio a un medio de prueba que fue \u00a0aportado \u00a0irregularmente \u00a0al proceso o desconoci\u00f3 y le neg\u00f3 alcance probatorio \u00a0a \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad), o le atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le neg\u00f3 el que \u00a0legalmente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0A \u00a0su vez, los errores de hecho tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra\u00a0 v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0existente \u00a0una que no ha sido incorporada (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00f3 cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido atribuy\u00e9ndole consecuencias que no se \u00a0derivan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0transgredir de manera indirecta la norma, cuando al determinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la prueba regular y v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, el juez desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 (falso \u00a0raciocinio), \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual el demandante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar si el yerro se produjo por desconocimiento de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, de las reglas que emanan de la \u00a0experiencia o de los dictados del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Es decir, que el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0no s\u00f3lo a identificar la causal y el cargo, sino a expresar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y coherente su desarrollo, presentando el cuestionamiento que eleve por \u00a0uno \u00a0cualquiera de los medios se\u00f1alados, de\u00a0 modo que si los reparos hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el precepto normativo a un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba no podr\u00e1 criticar su contenido ni encaminarlo como \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues \u00a0resultar\u00eda \u00a0contradictoria \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n en la medida en que se oponen en \u00a0su formulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se reclama en los \u00a0casos \u00a0en que la pretensi\u00f3n se encamina\u00a0 a discutir el alcance probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no ser\u00e1 factible plantear de manera simult\u00e1nea cr\u00edticas \u00a0a \u00a0su \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0indispensable para que sea \u00a0considerado el valor probatorio que de ella se desprenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Considerados \u00a0estos presupuestos en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la Sala, se advierte que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0GIOVANNY \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contiene \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas y argumentativas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0insalvables \u00a0al \u00a0no poderlas\u00a0 subsanar la Sala, en virtud al \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la demandante si bien enuncia la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0un error de hecho y expresando que el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en su \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0no especifica qu\u00e9 parte de la declaraci\u00f3n del testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue mal interpretada por el Tribunal en su apreciaci\u00f3n probatoria al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n,\u00a0 cuales ser\u00edan los reales alcances de \u00a0lo \u00a0afirmado por el declarante de haber sido considerado en su verdadero sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la trascendencia del yerro atribuido al juez de \u00a0segunda \u00a0instancia en el fallo, quedando de esta manera incompleto su enunciado. \u00a0Para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, cuestionar la validez del testimonio cuya integridad \u00a0reclama, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0a su defendido el derecho de \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresado \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0ya \u00a0que no pod\u00eda de manera simult\u00e1nea\u00a0 reclamar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba y a la vez cuestionar su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De la manera como se plantea el reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un alegato de instancia que \u00a0reclama \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria respecto a la principal prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0que en s\u00ed misma resulta contradictoria, ya que al tiempo que le \u00a0reconoce \u00a0al declarante su capacidad para conocer los hechos en los que result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0le \u00a0desconoce la calidad de v\u00edctima de las conductas por las cuales \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0y \u00a0luego \u00a0critica su versi\u00f3n sin aducir los elementos de juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoya. No de otra manera, se pueden entender los enunciados \u00a0que \u00a0propone respecto a las posibles contradicciones en que habr\u00eda incurrido en \u00a0sus \u00a0 diversas \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0deduzca \u00a0consecuencia \u00a0alguna \u00a0que contravenga los postulados sobre los cuales se cimenta \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana critica, si su pretensi\u00f3n hubiera sido la de criticar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le dieron los jueces al testimonio de OLMEDO PRIETO RONCANCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. De otra parte, debe indicarse que bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal plantea la ausencia de una investigaci\u00f3n integral, lo que sin \u00a0duda \u00a0 corresponde, \u00a0de \u00a0estructurarse, \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del proceso y conlleva el cercenamiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser planteado de manera \u00a0independiente \u00a0 sino \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera,\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso era la de reclamar la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de defensa al no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0a la defensa de controvertir la prueba, para lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0definiendo \u00a0la causal, su \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0momento a partir del cual se gener\u00f3 y la forma de sanearla, \u00a0deficiencias que no pueden ser suplidas por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0motivos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes para que se inadmita\u00a0 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Finalmente, en la revisi\u00f3n\u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las decisiones cuestionadas, la Sala advierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas que les fuera impuesta a los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de manera oficiosa a la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para que emita el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0oficiosa, correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado por el t\u00e9rmino legal para que concept\u00fae sobre la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la Ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013Decreto 2700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar -sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2004, radicaci\u00f3n 20.323.\u00a0 M.P. Dr. Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 20.114.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos de una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima \u00a0a \u00a0lo \u00a0que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece que \u201cEn principio, la Corte \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Sin \u00a0embargo, atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023308 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0075 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}