\u00a0 \u00a0 Proceso No 23303 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Glicerio \u00a0 Vald\u00e9s, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre del 2003, fue retenido en el \u00a0Aeropuerto \u00a0 Internacional \u00a0 El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Glicerio Vald\u00e9s cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0viajar \u00a0a la ciudad de R\u00edo de Janeiro, porque en su maleta le \u00a0fue \u00a0 \u00a0hallada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 que \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejado a disposici\u00f3n de las autoridades, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a022 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o y en ella manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada. La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento\u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia se formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre del 2003. La sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero del 2004 y fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 3 de mayo del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el defensor. Lo sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0sin motivaci\u00f3n atendible, el \u00a0Tribunal \u00a0increment\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo de la pena que correspond\u00eda al procesado; que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0y que el sentenciador de segunda instancia se limit\u00f3 a manifestar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo con la pena impuesta por el A \u00a0quo, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0la gravedad de la conducta, el \u00a0impacto \u00a0social y la estigmatizaci\u00f3n del pa\u00eds, pero no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la carencia de antecedentes y la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se profiera sentencia \u00a0sustitutiva en la que se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, espec\u00edficamente por cuanto \u00a0no se acomoda a los principios de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal regulaci\u00f3n obliga a que en la demanda se \u00a0presenten \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0que lo respaldan en forma clara, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de la causal que se invoca. Adicionalmente, para fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 colmar \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0t\u00e9cnico-formales que la jurisprudencia ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que si se acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como en este \u00a0caso, \u00a0el cargo debe estar dirigido a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0yerros que lo llevaron a vulnerar la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en lugar de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, una vez lo \u00a0enuncia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0acusa la providencia de aplicar indebidamente el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, lo que implica una vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sentido \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n que tiene sus \u00a0propios requisitos y forma de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en un mismo cargo acusa la sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la ley sustancial en forma directa e indirecta,\u00a0 con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia que indistintamente propone los ataques, sin diferenciarlos y \u00a0mucho menos desarrollarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no indica los errores de hecho o de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, o en la valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0intentaba \u00a0demostrar la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, como lo se\u00f1ala posteriormente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues se le impon\u00eda \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y las pruebas que les sirvieron de fundamento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0discute \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0con lo cual incurre en error ostensible de t\u00e9cnica que \u00a0impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, considera que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0de manera adecuada, error que presentado y demostrado \u00a0apropiadamente, \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la providencia. De manera, que tal \u00a0planteamiento \u00a0deb\u00eda hacerse en forma separada y al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se evidencia una mezcla de \u00a0errores \u00a0y \u00a0razones \u00a0que hacen que el cargo pierda claridad. Adem\u00e1s, la Sala no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0captar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0realmente formulado, como tampoco cu\u00e1l es la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores indicados hacen que de acuerdo con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda \u00a0sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse, \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad ni vulneraciones de derechos fundamentales que permitan un \u00a0pronunciamiento oficioso de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Glicerio Vald\u00e9s contra la sentencia \u00a0dictada el 3 de mayo del 2004 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23303 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 039 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}