\u00a0 \u00a0 Proceso No 23302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de fecha mayo 20 de 2004, por cuyo medio confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LUZ MARINA \u00a0CUELLAR \u00a0 DE \u00a0 ROMERO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Walter \u00a0Maya \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0el \u00a0GRUPO \u00a0 ROMERO \u00a0 CUELLAR \u00a0 Y \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0representado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre el inmueble de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero ubicado en la carrera 14 # 83-53 y 83-57 de Bogot\u00e1, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 5.000.000,oo, el cual se formaliz\u00f3 mediante escritura p\u00fablica No. \u00a0577 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0corrida \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 41 de la misma\u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vendedor Walter \u00a0Maya \u00a0 Escobar \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Romero \u00a0y su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Luz Marina Cuellar, \u00a0en \u00a0la cual se\u00f1al\u00f3 que con el fin de cancelar el valor real de la negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0gir\u00f3 \u00a0a su favor el 15 de agosto de 1997 los \u00a0cheques \u00a0No. 5734963-8 y 5734961-1 contra la cuenta corriente No. 0161005149 del \u00a0Banco \u00a0Colpatria, \u00a0oficina \u00a0Chic\u00f3 \u00a0de Bogot\u00e1, por valor de $ 22.440.000,oo y $ \u00a044.000.000,oo, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0(sin fecha), con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 respaldarlos, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a065.000.000,oo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para su cobro, el banco se abstuvo de pagarlos por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201corden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago\u201d, \u00a0sin \u00a0que se le hubiere cancelado la suma \u00a0adeudada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como personas \u00a0ausentes \u00a0 LUZ \u00a0MARINA \u00a0CUELLAR \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Romero, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presuntos autores responsables del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a028 de junio de 2002 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados por el mismo delito que sustent\u00f3 la \u00a0medida detentiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 despacho que, luego de surtir el tr\u00e1mite legal \u00a0pertinente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 2004, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CUELLAR ROMERO del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y decret\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos Alberto Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, el apoderado de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0siguiente, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0luego \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0formal se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra el fallo impugnado con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u201cal \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a045 \u00a0y 46 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 Tambi\u00e9n al haber incurrido el ad-quem en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247 y 248 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referir \u00a0a \u00a0los que considera constituyeron los fundamentos de orden jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 \u201cen \u00a0aras \u00a0a \u00a0materializar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0A la vez, indica que las pruebas que obran en el expediente \u00a0no fueron apreciadas en su justa dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, sostiene que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0no \u00a0valorarse algunas probanzas, como los cheques \u00a05734961-1 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 44.000.000,oo y 5734963-8 por $ 22.000.000,oo de la \u00a0cuenta \u00a0corriente No. 0161005149 del Banco Colpatria, sucursal Chic\u00f3 de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 girada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0tales medios de convicci\u00f3n \u201cf\u00e1cil \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Conocimiento… concluir en el nexo \u00a0causal \u00a0y \u00a0en \u00a0el ardid, de la se\u00f1ora Luz Marina Cuellar Romero, para estafar a \u00a0Walter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maya\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dej\u00f3 de apreciar la certificaci\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0expedida por Colpatria, seg\u00fan la cual la cuenta corriente \u00a0No. \u00a0016-0-005149, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, para dicha fecha se encontraba \u00a0inactiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(0) \u00a0pesos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, a su juicio, comprueba el error en el que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpuesto que la titular de la cuenta era la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0 Cuellar \u00a0 … \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 difunto \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Romero\u201d;\u00a0 por lo tanto, dejaron de analizar los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0la primera fue \u201csu c\u00f3mplice en este \u00a0ardid\u201d para enga\u00f1ar a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubieran valorado estas pruebas, destaca, se habr\u00eda llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada como \u00a0coautora del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0que la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0se hizo presente durante el proceso, lo que para la ley configura \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave;\u00a0 adem\u00e1s, porque el error de hecho consisti\u00f3 en que no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los \u00a0cheques a \u00a0Carlos \u00a0Alberto Romero, quien \u00a0no ten\u00eda firma registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de C\u00e1mara de Comercio de la \u00a0sociedad \u00a0GRUPO \u00a0ROMERO \u00a0CUELLAR \u00a0y \u00a0CIA. \u00a0S en C., en el que aparece como socio \u00a0gestor \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0como \u00a0su \u00a0delegada LUZ MARINA CUELLAR DE \u00a0ROMERO, \u00a0autorizada \u00a0para firmar letras (folios 9 y 10 \u00a0del c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada la escritura p\u00fablica No. 5777 del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 41, que certifica la venta del inmueble, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte que Carlos Alberto \u00a0Romero, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0socio \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como su delegada, por lo que no es viable predicar \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima, beneficiada con la estafa, no fue autora del il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 como \u00a0LUZ \u00a0MARINA CUELLAR emplearon \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y, correlativamente, un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora del inmueble, de la que ambos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0enga\u00f1o \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que hac\u00edan creer que eran \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0varias \u00a0sociedades \u00a0girando \u00a0cheques conjuntamente y, de este modo, \u00a0presentaban una fachada falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error de los falladores se gener\u00f3 \u00a0porque \u00a0omitieron las pruebas se\u00f1aladas y no vieron la firma de la procesada en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio con la que se pretendi\u00f3 garantizar el pago de los cheques, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que no es cierto que Carlos \u00a0Romero los haya tomado a espaldas de su c\u00f3nyuge o que \u00a0los \u00a0 \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 autorizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 \u201cf\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa que los cheques fueron creados en consonancia \u00a0con \u00a0la letra de cambio y con conocimiento de Carlos Romero y Luz Marina Cuellar \u00a0de \u00a0Romero\u201d, adem\u00e1s de que esta \u00faltima de su pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0estamp\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0en \u00a0dicho t\u00edtulo valor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy, en su lugar proferir fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CUELLAR \u00a0DE \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0TIPICIDAD Y \u00a0CONSUMACION DE LA CONDUCTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la jurisprudencia de la Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial el demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues es de la esencia de este motivo que el error se concentre en un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se \u00a0escoge \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que no es atinente) o de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 (en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0normativa \u00a0correctamente, se le otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el cuestionamiento a la sentencia \u00a0deriva \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las probazas, la v\u00eda expedita para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal cometido en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0motivo segundo de la causal primera, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, los primeros producto de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y, los segundos, por los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las modalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no existe materialmente en el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0en la sentencia (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al error de derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0situaciones, a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero tiene ocurrencia cuando el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que ha sido aducido al proceso \u00a0irrespetando \u00a0las \u00a0formalidades legales previstas para su formaci\u00f3n o aporte y, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0posibilidad, cuando le resta valor a una prueba por considerar que \u00a0ha \u00a0sido aportada con desconocimiento de los requisitos formales establecidos en \u00a0la ley cuando en realidad los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se incurre en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a la prueba \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley previamente le ha asignado, situaci\u00f3n que \u00a0resulta frecuente en los sistemas de tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, debe tratarse de prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad de modificar las declaraciones \u00a0contenidas en la decisi\u00f3n de forma favorable para quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00fanico reparo que contiene la demanda sin \u00a0ninguna \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios del fallo impugnado que la causal invocada \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar, de ah\u00ed que surja como conclusi\u00f3n irrefutable que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial no era la v\u00eda apropiada para impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0esboza \u00a0y, \u00a0desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto t\u00e9cnico que conduce a la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que el \u00a0casacionista \u00a0construye el enunciado del cargo, pues no obstante proponer que la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria directamente de la ley sustancial, al tiempo indica que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de un error de hecho en torno a la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0modalidad \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo expuesto, por manera alguna es \u00a0compatible con tal forma de quebranto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, es preciso se\u00f1alar que el demandante no s\u00f3lo incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0de denunciar un yerro bajo una modalidad \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su argumentaci\u00f3n f\u00e1cil se advierte que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que postula con fundamento en que no se \u00a0apreciaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0otro que tenga la entidad de \u00a0socavar la legalidad del fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0los que el actor fundamenta su propuesta permite colegir que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0bajo ninguna de las modalidades que le concede la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, no lo hizo acorde con los par\u00e1metros de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial estableciendo el yerro de juicio que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma y el sentido de esa violaci\u00f3n, ni tampoco con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta atacando la apreciaci\u00f3n que el juzgador otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que a la postre habr\u00eda desembocado en el conculcamiento \u00a0de tales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del actor que solamente desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0nominal \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en el error de hecho, por cuanto como \u00e9l\u00a0 \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala se produce porque \u201clas pruebas que \u00a0obran \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 justa \u00a0dimensi\u00f3n\u201d, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0revela \u00a0su \u00a0inconformidad personal con el criterio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista pregona que no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado inevitablemente \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a emitir un reproche de responsabilidad penal por el delito \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CUELLAR \u00a0DE \u00a0ROMERO, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los cheques Nos. 5734961-1 por $ \u00a044.000.000 \u00a0y 5734963-8 por valor de $ 22.4000.000,oo,\u00a0 pertenecientes a la \u00a0cuenta \u00a00161005149 del Banco Colpatria, oficina Chic\u00f3 de esta ciudad y la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0girada con la finalidad de respaldarlos; una certificaci\u00f3n de fecha \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a01999 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0banco Colpatria en el sentido de que la \u00a0mencionada \u00a0era \u00a0la \u00a0titular de la cuenta referida; el hecho de que la procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0a esta actuaci\u00f3n; el certificado de C\u00e1mara de Comercio \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ROMERO \u00a0CUELLAR \u00a0Y \u00a0CIA S. en\u00a0\u00a0 C., de acuerdo con el cual \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0firmar \u00a0letras \u00a0y; la escritura 577, por cuyo medio se \u00a0formaliz\u00f3 la venta del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que documentos como los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0cuyo presunto incumplimiento en el pago \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar al delito por el cual se adelant\u00f3 la presenta actuaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de la procesada y la misma \u00a0escritura \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la venta del inmueble, fueron debidamente apreciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que lo \u00fanico que pretende en forma abierta el casacionista es \u00a0discutir sobre su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo se puede inferir de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir no fueron apreciadas, pues sin mayores razonamientos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0simplemente \u00a0colige \u00a0que de haberse apreciado otra hubiera sido la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0orden a demostrar la \u00a0trascendencia de tales omisiones\u00a0 probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0claramente se logra \u00a0inferir \u00a0es \u00a0que \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n est\u00e1 cifrada sobre una omisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0sino de la particular \u201cvaloraci\u00f3n\u201d que tiene \u00a0sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante se ha insistido por la Sala, cuando \u00a0se \u00a0aborda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no est\u00e1 concebido para dirimir cuestionamientos que surjan de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n personal que se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en tanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia.\u00a0 Adem\u00e1s, tampoco se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la sede cobijado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0sino con la demostraci\u00f3n de errores trascendentes que derrumben su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los defectos t\u00e9cnicos rese\u00f1ados \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el libelo impiden extraer \u201cde forma clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0los fundamentos de la causal y del cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que se impone es la de inadmitirlo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0encuentra en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, por lo que se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales exigidos legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil \u00a0y \u00a0devolver el expediente al despacho de origen, como lo indica el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}