\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA DE LA LEY\/ DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se va a plantear es que lo sucedido \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juzgador, y que en consecuencia la norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0otra, \u00a0la v\u00eda correcta para demandar es la indirecta, pues en el \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial se debe \u00a0probar \u00a0primero \u00a0el error que gener\u00f3 una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica alejada de lo que \u00a0verdaderamente \u00a0revela \u00a0el proceso. Por el contrario, si se invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es porque el prop\u00f3sito es demostrar que hubo error en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, o alguna falla en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n aplicada, aceptando que la contemplaci\u00f3n de \u00a0las pruebas y los hechos que ellas acreditan es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION\u00a0 PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto doce de mil \u00a0novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a pronunciarse sobre la demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HENOC GUZMAN BLANDON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed recurrente a la pena principal de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de veinte mil pesos ($20.000), e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de reducir la pena a doce (12) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cinco mil pesos ($5.000), e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por tres (3) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I.\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores de instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con ocasi\u00f3n a la celebraci\u00f3n de los XXIV \u00a0juegos \u00a0Ol\u00edmpicos \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 1988 en Se\u00fal (Corea) y como el Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0la \u00a0Juventud y el Deporte ‘Coldeportes’, tiene entre otras, como \u00a0funciones \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0asesorar \u00a0 y \u00a0ayudar \u00a0financieramente \u00a0al \u00a0deporte \u00a0asociado, \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Colombiano \u00a0un convenio mediante el cual ‘Coldeportes’ otorgar\u00eda una \u00a0partida \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de nuestros deportistas \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0las pautas que deber\u00edan atenderse para \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0del dinero, contenidas en las actas de la junta directiva y en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0que deb\u00eda administrar el Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano, en la suma \u00a0de \u00a0$6’727.000.oo \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0rubros as\u00ed: $2’064.000.oo \u00a0(U.S. \u00a0$6.720)para \u00a0uniformes, \u00a0$3’128.600.oo (U.S. $10.190) para imprevistos de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0$1’535.000.oo (U.S. $5.000.oo) para el transporte del equipo \u00a0ecuestre a Corea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0la fecha en comento se desempe\u00f1aban \u00a0en \u00a0el Comit\u00e9 Ejecutivo del Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano, como su representante \u00a0legal \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FIDEL MENDOZA CARRASQUILLA, secretario ordenador de gastos en \u00a0Se\u00fal, \u00a0 \u00a0SAUL \u00a0 \u00a0INSIGNARES \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 tesorero \u00a0 HENOC \u00a0 GUZMAN \u00a0BLANDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0acuerdo al convenio celebrado entre la \u00a0firma \u00a0coreana \u00a0Kukje\u00a0 \u00a0Corporation \u00a0(traducido \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol fl. 327) y el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Colombiano, \u00a0se \u00a0tiene que aquel entreg\u00f3 gratuitamente a la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 Ol\u00edmpica \u00a0Colombiana \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0equipos \u00a0deportivos \u00a0que \u00a0representaban \u00a0un \u00a0valor en d\u00f3lares de 10.950, seg\u00fan documento expedido por la \u00a0empresa \u00a0citada al Comit\u00e9 Ol\u00edmpico; no obstante los representantes del COC, al \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n presentaron como \u00a0soporte \u00a0de gastos el documento enunciado y recibos firmados por cada uno de los \u00a0deportistas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0visita \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0observara anomal\u00eda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Posteriormente, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de informaciones \u00a0emanadas \u00a0de Coldeportes, se llev\u00f3 a cabo una segunda visita por investigadores \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, donde se estableci\u00f3 que \u00a0tales \u00a0documentos no llenaban los requisitos fiscales para ser tenidos en cuenta \u00a0como \u00a0soportes \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0asignados \u00a0para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0competici\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado un uso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio, deriv\u00e1ndose un cargo fiscal en pesos \u00a0colombianos \u00a0de \u00a0$2’849.382.74, \u00a0252 \u00a0d\u00f3lares \u00a0que al cambio oficial equivale a \u00a0$88.162.20 \u00a0y un faltante de $704.064.47, para un total de $3’641.609\/41; dinero \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a las arcas del Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano en la cuenta de \u00a0fondos \u00a0privados, reintegrados despu\u00e9s a Coldeportes en febrero 27 de 1989, una \u00a0vez \u00a0 presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0respectiva, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0contables y fiscales realizadas preliminarmente.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. AC T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ciento y Cinco de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura formal de la investigaci\u00f3n penal a la que fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0FIDEL \u00a0MENDOZA \u00a0CARRASQUILLA, SAUL INSIGNARES \u00a0MENDOZA y HENOC GUZMAN BLANDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario en providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a019 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los tres \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelado el auto calificatorio, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda instancia lo confirm\u00f3 en septiembre 8 de 1992, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede sigue siendo el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 133 y 138 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito, despacho que luego de \u00a0practicar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HENOC \u00a0GUZMAN \u00a0BLANDON, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la pena principal \u00a0antes \u00a0relacionada, \u00a0el \u00a0pago de $526.831.63 a favor del Instituto Colombiano de \u00a0la \u00a0Juventud \u00a0y el Deporte “Coldeportes” por concepto de perjuicios.\u00a0 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FIDEL MENDOZA CARRASQUILLA y SAUL INSIGNARES \u00a0MENDOZA de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0por parte del defensor del procesado GUZMAN BLANDON, el Tribunal Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de reducir la pena principal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n antes de la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I I I.\u00a0 L A\u00a0 D E M A N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia del Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley sustancial -art. 220 numeral 1o. del C. de P.P.- porque “se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba, en valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 varias \u00a0 realidades \u00a0procesales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Primero: \u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 la existencia de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que COLDEPORTES era apenas \u00a0intermediario \u00a0para la entrega de un aporte presupuestal Nacional canalizado por \u00a0esa \u00a0v\u00eda.\u00a0 COLDEPORTES en ning\u00fan momento era propietaria de los bienes, y \u00a0como consecuencia, mal pod\u00eda se perjudicada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se hubiera tenido presente \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0“no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hablado \u00a0de \u00a0delito perpretadoi (sic) del \u00a0PATRIMONIO \u00a0de \u00a0COLDEPORTES, \u00a0ni \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado la parte civil por ellos \u00a0presentada”.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0el \u00a0246 que ordena que toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0218 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0trata sobre los medios de prueba, los que en el fallo no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su totalidad; y el 180, ya que se recort\u00f3 el material \u00a0probatorio. \u00a0Se incurri\u00f3 as\u00ed en la violaci\u00f3n indirecta de hecho, que llev\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, con quebranto \u00a0directo \u00a0finalmente \u00a0del \u00a0art. \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal que describe el delito de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Al \u00a0tenerse \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0y \u00a0Coldeportes \u00a0como \u00a0absolutamente \u00a0obligatorio, \u00a0se le dio a esta prueba un valor que realmente no ten\u00eda, “pues el \u00a0convenio \u00a0 pod\u00eda \u00a0 decir \u00a0 determinadas \u00a0 cosas, \u00a0 pero \u00a0 ellas \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0modificadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio, \u00a0al \u00a0haberse considerado como tal, la “err\u00f3nea valoraci\u00f3n” de ese \u00a0documento \u00a0 y \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0“llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0era \u00a0acto de apropiaci\u00f3n, con lo cual se quebrant\u00f3… el art. \u00a0254 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0ordena perentoriamente que las pruebas deber\u00e1n ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0creer err\u00f3neamente que el \u00a0desconocimiento \u00a0equival\u00eda \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello ubic\u00f3 ese comportamiento \u00a0como \u00a0peculado”, \u00a0violando \u00a0el \u00a0art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0dando por cumplidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., por considerar que exist\u00eda plena \u00a0prueba y completa para dictar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0interprete \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0el \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0C.O.C. y KUKJE no era tal, sino que equival\u00eda a una donaci\u00f3n. \u00a0“Pero \u00a0acontece que se demostr\u00f3 de manera absolutamente cierta que ese contrato \u00a0aunque \u00a0llevara nombre diferente, sustancialmente planteaba contraprestaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 C.O.C., \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0s\u00edmbolos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si exist\u00eda contraprestaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0Tribunal ese valor errado, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0produjo una valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el quebrantamiento del art. 254 del C. de P.P..\u00a0 Si \u00a0el \u00a0juzgador hubiera tenido presente que los contratos no solamente tienen forma \u00a0sino \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0ten\u00eda \u00a0contraprestaciones, \u00a0no le hubiera dado la \u00a0categor\u00eda \u00a0de donaci\u00f3n “y no habr\u00eda analizado las operaciones del C.O.C. como \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales”.\u00a0 Se quebrant\u00f3 el contenido del art. \u00a0133 del C.P. que trata de un peculado que nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 Cuando se dice que el \u00a0doctor \u00a0GUZMAN \u00a0era ordenador del gasto, “se est\u00e1 desconociendo el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0representada \u00a0en \u00a0los estatutos, se est\u00e1 equivocando el concepto de \u00a0custodio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0y esa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, por una parte, \u00a0quebranta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art. 254 del C de P.P., por equivocado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0permitiendo adem\u00e1s que se de por tipificado el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.-\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se dice que \u00a0Coldeportes \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0en un Banco de Se\u00fal, se est\u00e1 distorsionando \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad, pues tal afirmaci\u00f3n contradice la consignaci\u00f3n del cheque en \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art. \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., porque “estan \u00a0haciendo \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad sin elemento probatorio que lo respalde y \u00a0se \u00a0est\u00e1 dando por hecho un comportamiento inexistente que permite encuadrar la \u00a0conducta en el delito de peculado art. 133 del C.P”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el libelista que “no \u00a0habiendo \u00a0existido \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no se dio el delito de peculado \u00a0pertinente \u00a0 y \u00a0 conducente \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, como lo ordena el art. 229 del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0subsidiaria plantea \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0directa de la Ley, por aplicaci\u00f3n indebida y err\u00f3nea del art. 133 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0analizando el comportamiento a la Luz de los razonamientos del \u00a0fallador, \u00a0“EN \u00a0NINGUN \u00a0MOMENTO \u00a0EXISTIO \u00a0APROPIACION \u00a0PERSONAL PARA ACTIVIDADES \u00a0DIFERENTES A LAS DEL C.O.C.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auxilio era para el C.O.C. y \u00a0nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice es que se utiliz\u00f3 para fines \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0ordenados en el CONVENIO, es decir, parte para imprevistos y \u00a0parte \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0oficial \u00a0General cuando era para uniformes. Si se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0ser\u00eda \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n de que \u00a0trata el art. 138 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal suerte que al no haber \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0destinaci\u00f3n diferente, en el caso de que el convenio fuera \u00a0obligatorio, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida el art. 133 del C.P., y en \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0arts. \u00a0136 \u00a0y \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En caso de prosperar el cargo, \u00a0“ser\u00eda \u00a0 \u00a0dable \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 modificaciones \u00a0pertinentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n de manera subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado en un juicio parcialmente viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0aceptada como parte civil \u00a0COLDEPORTES \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se orden\u00f3 indemnizar a COLDEPORTES, sin tener \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0sujeto de esa indemnizaci\u00f3n. Se violaron los arts. 50 y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., por quebranto de las formas propias del juicio, y el art. \u00a0140 \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0“No \u00a0era procedente la \u00a0indemnizaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV.CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Corte “CASAR la sentencia impugnada por raz\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0segundo”, \u00a0y \u00a0denegar \u00a0las dem\u00e1s pretensiones del actor.\u00a0 Estos son \u00a0sus planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO: “Es evidente que \u00a0sobre \u00a0el supuesto de una violaci\u00f3n indirecta, por error respecto de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0argumenta\u00a0 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0no hay delito de \u00a0peculado.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ciertamente \u00a0que no se\u00a0 hace realmente un examen del \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que sirve de base t\u00e9cnica a su conclusi\u00f3n, en unos casos se \u00a0ocupa \u00a0no \u00a0del \u00a0delito \u00a0sino \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0procesales como cuando afirma que el \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0se \u00a0causa \u00a0a Coldeportes, y por lo mismo no pod\u00eda decretarse una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0deja intacto el fallo en su \u00a0contenido \u00a0estructural \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0ha debido \u00a0centrar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar, supuestas o tergiversadas, lo cual ciertamente no hace”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al convenio con el \u00a0estado, \u00a0“se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es la de no ser \u00a0obligatorio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el convenio no es \u00a0obligante, \u00a0ni \u00a0por \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en su modalidad extensiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0“a \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en ser donaci\u00f3n donde apenas existe un contrato comercial con KUKJE \u00a0porque \u00a0 existe \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0s\u00edmbolos \u00a0deportivos \u00a0en \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ahonda el criterio expuesto”,y adem\u00e1s no se demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0puede \u00a0ello llegar a enervar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, habr\u00e1 que \u00a0inferirlo \u00a0complementando \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0argumentativo \u00a0de la demanda y ello no es \u00a0admitido en el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el tema del ordenador del \u00a0gasto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de prueba al cual ni siquiera se acerca, como \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se dice que se confunde el concepto de ordenador con el de custodio \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0lo cual por si mismo no llega al error que pueda invalidar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0se ha repetido por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0Lo mismo ocurre sobre la discusi\u00f3n del cheque y su entrega si en Se\u00fal o \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0resulta tangencial, no se demuestra el yerro y \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0un nuevo proceso valorativo de los hechos para encontrar los \u00a0temas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 plantear \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0como \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0“los \u00a0cinco aspectos comentados \u00a0son \u00a0apenas \u00a0un \u00a0argumento \u00a0sin demostraci\u00f3n, no se presenta el error de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra la incidencia de los supuestos yerros \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en el sentido final de la sentencia”.\u00a0 Por lo dicho el \u00a0cargo no puede invalidar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO:\u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley por aplicaci\u00f3n indebida del art. 133 del C.P., \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cometido en la condici\u00f3n de un \u00a0particular \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0extensiva \u00a0del \u00a0art. 138 del C.P., y que en cambio se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0texto \u00a0relativo \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente” del art. 136 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0esencia del argumento es la de que no hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0concedidos \u00a0 como \u00a0 aportes \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0deportiva \u00a0permanecieron, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed regresaron a las arcas de \u00a0Coldeportes, una vez deducido el alcance fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que en ello le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el caso presente un \u00a0peculado de apropiaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0las \u00a0partidas \u00a0referidas \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0a t\u00edtulo de auxilio o aporte del Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Coldeportes.\u00a0 Si ello es as\u00ed, ser\u00e1 evidente que las sumas que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0aporte \u00a0estatal, \u00a0“desde el momento en que se transfieren a las \u00a0arcas \u00a0privadas \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Internacional \u00a0dejan \u00a0de configurar el patrimonio \u00a0estatal \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido para integrar el acervo patrimonial de la entidad \u00a0deportiva \u00a0referida, \u00a0con \u00a0dos obligaciones para su inversi\u00f3n: la primera la de \u00a0que \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0en \u00a0el \u00a0rubro espec\u00edficamente se\u00f1alado para el aporte en el \u00a0convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda la de que se legalice la inversi\u00f3n a \u00a0posteriori \u00a0mediante \u00a0los \u00a0comprobantes contables de ellas en el rubro se\u00f1alado \u00a0previamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0existe una verdadera transferencia \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0privada, en virtud del auxilio del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la partida corresponder\u00e1 desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0aporte o auxilio -en ambas hip\u00f3tesis- a aquella \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se otorga, caso en que no habr\u00e1 posibilidad real de \u00a0apropiaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Las \u00a0dos \u00a0obligaciones \u00a0para su inversi\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0son \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0por el estado en el convenio, “de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0ellas implican la obligaci\u00f3n de reembolsar las sumas respecto \u00a0de \u00a0las cuales se produzca uno de los eventos preestablecidos que deben darse en \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen verdaderas condiciones resolutorias del dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0partida \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga como auxilio o aporte (art. 1536 del C\u00f3digo \u00a0Civil). \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0destina espec\u00edficamente o no se comprueba \u00a0documentalmente \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 que surge una condici\u00f3n resolutoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio que hab\u00eda sobre la partida aportada por el estado. Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la Contralor\u00eda al deducir el alcance fiscal ordena el reintegro \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0partida \u00a0correspondiente, \u00a0como ha ocurrido en este caso.\u00a0 Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que hay imprecisi\u00f3n al decir de apropiaci\u00f3n cuando en realidad hubo \u00a0un \u00a0reembolso, en un lapso adecuado, con lo que el argumento esencial del delito \u00a0cae por sustracci\u00f3n de materia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Eso se demuestra “con la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0partida \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 gastada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 determine \u00a0 el \u00a0beneficiario\u00a0 \u00a0del \u00a0auxilio, \u00a0cuando \u00a0llegue \u00a0la \u00a0oportunidad de las justas \u00a0deportivas \u00a0a \u00a0las cuales se refiere el convenio, atendida la finalidad\u00a0 de \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0la \u00a0compra \u00a0de uniformes de deporte”. V\u00e9ase que “a\u00fan hubiera \u00a0podido \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0partida comprar otros uniformes, aparte de los \u00a0donados \u00a0por \u00a0KUKJE CORP, con lo que no hubiera podido oponerse raz\u00f3n alguna al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre la partida en referencia.\u00a0 Ello \u00a0valga \u00a0para \u00a0reflexionar sobre el punto: la partida era del dominio del Comit\u00e9, \u00a0solo \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0que \u00a0cumplida, \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0permite \u00a0exigir el reembolso de una suma equivalente a la entrega \u00a0como \u00a0aporte \u00a0del \u00a0estado.\u00a0 \u00a0Nos \u00a0parece… \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la verdadera \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de estas partidas que se donan como auxilios o aportes del \u00a0estado, \u00a0 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0descubre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de condiciones resolutorias del derecho concedido, que implican el \u00a0reembolso \u00a0fiscal. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0tan evidente es ello que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ordenado el reintegro del dinero, doce d\u00edas despu\u00e9s, se devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0que constituy\u00f3 no solo el auxilio para \u00a0uniformes \u00a0 sino \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0otros \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n resolutiva del derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0“No \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0seguir un \u00a0procedimiento \u00a0fiscal \u00a0de comprobaci\u00f3n del gasto de la partida, y legalizaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0de \u00a0la misma, si no se colocan dos supuestos jur\u00eddicos inevitables: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la partida es de propiedad de la entidad deportiva por la transferencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0b) Que el derecho de dominio derivado de la \u00a0transferencia \u00a0est\u00e1 condicionada al cumplimiento de exigencias preestablecidas, \u00a0que pueden implicar el derecho del Estado a su reembolso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Siempre \u00a0ha \u00a0parecido, \u00a0que \u00a0el \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Extensi\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0 estructura \u00a0 diversa \u00a0del \u00a0hecho-delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 propiamente \u00a0tal, \u00a0“de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0particular \u00a0 el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0correspondiente”.\u00a0 \u00a0Ya de este \u00faltimo aspecto, que el sujeto activo sea un \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir \u00a0una persona extra\u00f1a a la administraci\u00f3n p\u00fablica, debe \u00a0inferirse \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0fundamental: \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0o dominio de las \u00a0partidas \u00a0correspondientes \u00a0recibidas \u00a0a t\u00edtulo de auxilio o aporte del Estado, \u00a0ya \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0en la esfera de dominio del mismo (los particulares en principio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad de bienes Estatales), sino en poder de \u00a0persona \u00a0privada.\u00a0 Es por ello que no puede, igualmente, admitirse lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0que existi\u00f3 una aplicaci\u00f3n oficial diferente tomando por \u00a0analog\u00eda \u00a0el art\u00edculo 136 del C.P., puesto que es evidente que ya en la esfera \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0particular no es factible APLICACION \u00a0OFICIAL \u00a0DIFERENTE, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien puede existir un \u00a0cambio de inversi\u00f3n, el no ser\u00e1 oficial en modo alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dir\u00eda \u00a0“que \u00a0ello apunta al se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0el ente oficial que aporta dio a la partida o auxilio correspondiente, pero \u00a0entonces \u00a0falla \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la figura t\u00edpica porque el particular no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a reglas de aplicaci\u00f3n presupuestal respecto de su patrimonio, \u00a0en \u00a0la forma r\u00edgida en que lo est\u00e1 el sector oficial y adem\u00e1s ello impedir\u00eda \u00a0que \u00a0se cumpliera la condici\u00f3n del sujeto activo del tipo del art\u00edculo 136 del \u00a0C.P. \u00a0que requerir\u00e1 siempre un empleado oficial que tenga manejo presupuestal y \u00a0est\u00e9 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sus \u00a0reglas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede satisfacerse en punto de los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0es el supuesto del peculado por extensi\u00f3n.\u00a0 Por ello la \u00a0exigencia \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0 de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el momento de otorgarse lo aportado, mediante \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0auxilio o la partida no es ya regla presupuestal (que no \u00a0puede \u00a0regir \u00a0en \u00a0el sector privado) sino condici\u00f3n resolutoria del derecho que \u00a0se ha concedido bajo la forma jur\u00eddica del auxilio o aporte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0presenta \u00a0“un error de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, como que no cabe afirmar apropiaci\u00f3n pues ya se ten\u00eda la \u00a0propiedad \u00a0por \u00a0la persona privada que recibi\u00f3 el auxilio, y en cambio se tiene \u00a0una \u00a0condici\u00f3n resolutoria del derecho ya concedido, que obliga al reintegro de \u00a0la \u00a0suma fijada por la Contralor\u00eda.\u00a0 Ello implica una atipicidad absoluta, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del texto de los art\u00edculos 133 y 138 del \u00a0C.P., \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda”.\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 de acuerdo en que haya \u00a0aplicaci\u00f3n oficial distinta por las razones antes expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tercer cargo de nulidad, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0ello envuelve una afirmaci\u00f3n antit\u00e9cnica y sin \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Coldeportes \u00a0era \u00a0solo \u00a0intermediario \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y que la indemnizaci\u00f3n deber\u00eda ordenarse en favor \u00a0de \u00a0este \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0Coldeportes.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo est\u00e1 mal propuesto y no debe \u00a0atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia se \u00a0formula \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”, \u00a0en “valoraci\u00f3n equivocada”, y “se dejaron de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varias realidades procesales”, que llevaron al sentenciador a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal que describe el delito \u00a0de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de la inconformidad, relaciona cinco reproches a los cuales se responde \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) El primero lo concreta en que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia de la prueba documental mediante la cual se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Coldeportes \u00a0era \u00a0apenas \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega de un aporte del \u00a0presupuesto \u00a0nacional, \u00a0y en ning\u00fan momento propietaria de esos bienes, de modo \u00a0que mal pod\u00eda ser perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante el planteamiento del censor \u00a0surgen \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia dos preguntas, a saber: cu\u00e1l fue la prueba documental \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Coldeportes \u00a0era solo una \u00a0entidad \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del aporte?; y, qu\u00e9 incidencia tiene \u00a0respecto del fallo la presunta no consideraci\u00f3n de esa prueba?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primer interrogante no tiene \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0el libelo, pues en el desarrollo de la censura el defensor da por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda que probar, y simplemente afirma que Coldeportes fue un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero, sin llegar\u00a0 siquiera a precisar \u00a0las pruebas que estima ignoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la segunda pregunta, se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en cuenta esa circunstancia, “no se hubiera \u00a0hablado \u00a0de \u00a0delito \u00a0perpetrado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Coldeportes, ni se habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil por ellos presentada”, con lo cual es evidente que el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0no logra que su tesis recaiga contra el fallo, y se queda en \u00a0una conclusi\u00f3n marginal inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) Con la simple afirmaci\u00f3n de que el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0y \u00a0Coldeportes \u00a0no era obligatorio, el \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0sin indicar las razones por las cuales el convenio no era obligante, \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 ello debi\u00f3 variar la consideraci\u00f3n sobre el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en su modalidad extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0pretende \u00a0que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n infundada prima sobre el criterio del Tribunal, pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n luego de un an\u00e1lisis serio y conjunto de las pruebas \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 C.O.C. \u00a0 debi\u00f3 \u00a0respetar \u00a0los \u00a0convenios \u00a0celebrados \u00a0con \u00a0Coldeportes, \u00a0el \u00a0impugnante se limita a decir que la naturaleza del mismo es la \u00a0de no ser obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0estrategia de \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 de manera \u00a0absolutamente \u00a0cierta que el contrato no era una donaci\u00f3n porque conllevaba una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0 “como \u00a0 que \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0s\u00edmbolos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad es que en el proces\u00f3 se prob\u00f3 que \u00a0entre \u00a0Coldeportes \u00a0y el Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano se suscribi\u00f3 un convenio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0entregaba \u00a0una \u00a0partida \u00a0al segundo para ayudar a \u00a0financiar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0nuestros deportistas a los juegos ol\u00edmpicos de \u00a0Se\u00fal, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0partidas \u00a0deb\u00eda \u00a0invertirse \u00a0en \u00a0uniformes. \u00a0Como \u00a0esos \u00a0implementos \u00a0los \u00a0aport\u00f3 la firma coreana Kukje Corporation, el dinero previsto \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin \u00a0deb\u00eda ser devuelto a Coldeportes y no desviarlos a la cuenta de \u00a0fondos \u00a0privados \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 Ol\u00edmpico, para luego aducir gastos de los cuales \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0present\u00f3 los correspondientes soportes, y en cambio si quiso \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0entregando \u00a0como prueba del gasto no efectuado la \u00a0factura \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de Kudje Corporation, y recibos \u00a0firmados \u00a0por \u00a0los dirigentes de los equipos en competici\u00f3n, a sabiendas de que \u00a0no hab\u00eda habido ninguna venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro que el dinero \u00a0destinado \u00a0para \u00a0uniformes \u00a0no \u00a0se \u00a0gast\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia deb\u00eda ser \u00a0devuelto \u00a0a Coldeportes, de modo que no se ve que incidencia podr\u00eda tener sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por los juzgadores el hecho de que el aporte de uniformes \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Kukje \u00a0Corporation fuera una donaci\u00f3n simple, o conllevara como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de los s\u00edmbolos, pues lo fundamental es que \u00a0esa empresa evit\u00f3 ese gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan fundamento para \u00a0estimar \u00a0que los uniformes no fueron donados, pero a\u00fan si no hubiera sido as\u00ed, \u00a0ello \u00a0no \u00a0excusaba \u00a0la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n del dinero suministrado para ese fin por \u00a0Coldeportes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ante \u00a0lo \u00a0ostensible de la conclusi\u00f3n el recurrente \u00a0omite abordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 Una \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 igualmente \u00a0indemostrada \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0es la consistente en que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el contenido de la prueba representada en los estatutos, porque “se \u00a0est\u00e1 equivocando el concepto de custodio con el de ordenador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ignora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, y especialmente de qu\u00e9 manera esa supuesta equivocaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la existencia del peculado, aspectos cuya demostraci\u00f3n son \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante, que en este caso no cumple, dejando el ataque sin el \u00a0desarrollo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0e) En el \u00faltimo reparo que presenta con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de querer \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con afirmaciones indemostradas e intrascendentes, y \u00a0como \u00a0para cerrar con broche de oro, resuelve endilgarle un error que adem\u00e1s no \u00a0solo \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0corrige \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque fue entregado en \u00a0Se\u00fal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0y agrega textualmente: “… as\u00ed se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0equivocaciones, como la atinente a que el dinero oficial \u00a0$6.727.600 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0de competici\u00f3n, \u00a0desplazamiento \u00a0 del \u00a0equipo \u00a0ecuestre \u00a0e \u00a0imprevistos, \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0la \u00a0Juventud \u00a0y \u00a0el \u00a0Deporte \u00a0“Coldeportes” \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0banco \u00a0de \u00a0Se\u00fal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el \u00a0recurrente, \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0COC \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad el 24 de \u00a0agosto\/88 \u00a0mediante \u00a0el cheque No. 3442496 del Banco Ganadero que fue consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente del COC en el Banco Popular suc. CAN. (fs. 5 y 6 anexo \u00a0#5 \u00a0y \u00a0159 cuad. #1).\u00a0 Sin embargo, se reitera, tales equivocaciones no son \u00a0relevantes \u00a0para el caso concreto del acusado HENOC GUZMAN BLANDON, en cuanto no \u00a0desdibuja \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0atribuido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la apropiaci\u00f3n de los aportes o auxilios estatales \u00a0entregados \u00a0al \u00a0COC \u00a0a trav\u00e9s de Coldeportes con destinaci\u00f3n espec\u00edfica, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0o \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0competici\u00f3n \u00a0para los \u00a0deportistas que ir\u00edan a los juegos ol\u00edmpicos de Se\u00fal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0tan \u00a0clara \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desacertado que el recurrente tome nuevamente el punto para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico remata su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el primer cargo diciendo que “los cinco aspectos comentados son \u00a0apenas \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, no se presenta el error de prueba que se \u00a0aduce \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra la incidencia de los supuestos yerros sobre las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”, \u00a0por \u00a0lo que debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cometido en la condici\u00f3n de un \u00a0particular \u00a0en \u00a0la forma extensiva del art\u00edculo 138 ib\u00eddem, y que en cambio se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0texto \u00a0relativo \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0“aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente” del art\u00edculo 136 del mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura formulada se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0las siguientes afirmaciones: en ning\u00fan momento existi\u00f3 apropiaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0actividades \u00a0diferentes a las del C.O.C.; el auxilio era para el \u00a0C.O.C. \u00a0y \u00a0nunca sali\u00f3 del C.O.C.. Lo que se dice es que se utiliz\u00f3 para fines \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0ordenados \u00a0en el convenio, es decir parte para imprevistos y \u00a0parte \u00a0qued\u00f3 en la cuenta oficial general, cuando deb\u00eda ser para uniformes. Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que el \u00a0convenio \u00a0fuere obligatorio, se quebrant\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C. P. y en consecuencia se dejaron de aplicar los arts. 136 y 138 de la \u00a0misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la simple lectura de las aseveraciones con \u00a0las \u00a0que el censor sustenta el cargo, se advierte que parte de hechos diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que fueron declarados probados por el Tribunal, de manera que incurre en \u00a0una falla al invocar como v\u00eda de ataque la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0no es un problema puramente t\u00e9cnico, es de \u00a0fondo, \u00a0pues si no estaba de acuerdo con la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica del ad quem ha \u00a0debido \u00a0cuestionarla, \u00a0pero \u00a0no \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diferentes a los declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de una norma y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 otra. \u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0quien, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0escoge \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0amparar \u00a0en ese motivo un cargo que lo que realmente \u00a0contiene \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0sobre los hechos estimados \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0detallar \u00a0m\u00e1s la respuesta, es oportuno \u00a0destacar \u00a0que mientras para el Tribunal es claro que existi\u00f3 apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los dineros que estaban destinados para los uniformes, para el censor lo que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0un \u00a0cambio de destinaci\u00f3n, de ah\u00ed que le parezca aplicable la norma \u00a0que tipifica el peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como es l\u00f3gico, si lo que se va a plantear es \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable es otra, la v\u00eda correcta para demandar es la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0en el camino hacia la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se debe probar primero el error que gener\u00f3 una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0alejada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0revela el proceso. Por el contrario, si se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0porque \u00a0el prop\u00f3sito es demostrar que hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma que correspond\u00eda aplicar al caso concreto, \u00a0o \u00a0alguna falla en la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n aplicada, aceptando que \u00a0la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ellas \u00a0acreditan \u00a0es \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, en el caso en estudio la censura \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0lo que se pone de presente en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, campo en el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0nada \u00a0que \u00a0vicie \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente para concluir que el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Comentario \u00a0especial \u00a0merece la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, pues partiendo de la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0en la demanda debe ser aceptada, lo que en realidad hace es \u00a0presentar \u00a0un \u00a0reproche diferente disfrazado de simple coadyuvancia, en donde no \u00a0solo \u00a0cambia \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, sino que termina en una \u00a0petici\u00f3n de absoluci\u00f3n por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, el Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0olvidar que el motivo escogido para la censura es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, por lo tanto si su prop\u00f3sito era ayudar a la demostraci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros propios del cargo propuesto, y no \u00a0desconocer los hechos declarados probados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0se queda en el plano \u00a0puramente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en errores al apreciar los hechos, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el dinero entregado por Coldeportes al Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser de su propiedad, cuando en el convenio es muy claro que no es as\u00ed; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0literal “b” \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0que el C.O.C. solo tiene la facultad de ejecutar esos \u00a0recursos \u00a0oficiales \u00a0invirti\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma dispuesta por Coldeportes, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0establece que una vez cumplido el t\u00e9rmino del convenio debe \u00a0entregar \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0detalles \u00a0del\u00a0 \u00a0convenio, el Delegado elabora un sofisma que lo lleva a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidentemente absurda, que se resume en lo siguiente: como entiende \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros que aport\u00f3 Coldeportes son de propiedad del C.O.C., seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como el implicado no es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0un \u00a0particular, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0darse el peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0tesis \u00a0que lleva a concluir que el convenio no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0cumplido, \u00a0y lo que es peor, que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0entregan pueden ser utilizados por el que los \u00a0recibe como quiera y para lo que quiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pasando \u00a0 a \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0problema \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubo reembolso \u00a0oportuno \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0lo que revela el examen del material probatorio es \u00a0que \u00a0tal reintegro -que la Delegada denomina reembolso- ocurri\u00f3 despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0el que se formul\u00f3 la denuncia \u00a0penal, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n, circunstancia que solo puede \u00a0tenerse \u00a0en cuenta como atenuaci\u00f3n punitiva consagrada en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0pronunciamiento que al respecto se hizo en \u00a0la sentencia recurrida es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0del \u00a0todo \u00a0incuestionable \u00a0que, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0enga\u00f1oso \u00a0de \u00a0GUZMAN \u00a0BLANDON, para ocultar el delito de peculado … \u00a0ante \u00a0los funcionarios de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica en la primera \u00a0visita \u00a0fiscal \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0el \u00a08 \u00a0y 17 de noviembre de ese mismo a\u00f1o,… \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa en su actuar, pues en forma \u00a0habilidosa \u00a0 \u00a0los \u00a0 enga\u00f1aron \u00a0 al \u00a0 presentarles \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 no \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0la factura pro-forma conseguida por un \u00a0directivo \u00a0de la delegaci\u00f3n Colombiana en la misma ciudad de Se\u00fal, so pretexto \u00a0de \u00a0tenerla \u00a0“\u00fanicamente \u00a0como \u00a0informaci\u00f3n del valor de la donaci\u00f3n” (fl 114 \u00a0anexo \u00a01), \u00a0con \u00a0la \u00a0que se aparent\u00f3 la compra de los uniformes de competencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0recibos de los mismos, firmados por cada uno de los deportistas \u00a0presentados con la misma finalidad fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin \u00a0embargo, la noticia publicada el 11 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0el \u00a0Tiempo \u00a0y \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0Coldeportes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Colombiano \u00a0los \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Kukje \u00a0Corporation, \u00a0impidi\u00f3 que el delito \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, pues los funcionarios de la Contralor\u00eda practicaron \u00a0nueva \u00a0visita \u00a0y \u00a0durante \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0entre los meses de enero y febrero de \u00a01989, \u00a0encontraron que efectivamente el C.O.C. no gast\u00f3 el dinero presupuestado \u00a0para \u00a0el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico \u00a0asignado \u00a0tanto en la carta de intenci\u00f3n como en el \u00a0convenio \u00a0suscrito con Coldeportes, y por ello, elevaron a cargo fiscal el valor \u00a0de \u00a0ese \u00a0rubro, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01989 les formularon denuncia penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, el C.O.C. gir\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s en favor de \u00a0coldeportes \u00a0el cheque No. B5190383 del Banco de Colombia (fl. 14 cuad. #1) para \u00a0reintegrar \u00a0-ahora \u00a0s\u00ed \u00a0RESTITUIR-, \u00a0ese \u00a0dinero y el de otros cargos fiscales, \u00a0cuando el delito ya se hab\u00eda perfeccionado o consumado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 como un \u00a0hecho \u00a0probado que el Comit\u00e9 Ol\u00edmpico Colombiano estaba obligado a devolver al \u00a0Estado \u00a0representado \u00a0por \u00a0Coldeportes la suma en cuesti\u00f3n, “pero no lo hizo, y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0determin\u00f3 en forma abusiva, incorporarlo \u00a0a \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 privado, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 C.O.C., \u00a0 obrando \u00a0tal \u00a0como \u00a0si \u00a0le \u00a0perteneciera” \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala), pese a que en el \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Coldeportes \u00a0se comprometi\u00f3 a ejecutar en debida forma \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0a \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica “a los treinta d\u00edas siguientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0precedentes \u00a0resulta muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico debe ser rechazada, y que la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre la existencia del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en la modalidad de apropiaci\u00f3n, de manera que no hay \u00a0ning\u00fan vicio que implique que se deba casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por haber sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio parcialmente viciado de nulidad, por haber sido aceptada \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil Coldeportes, y haber ordenado que se le indemnizara sin tener \u00a0legitimidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El reparo que formula el libelista se queda en \u00a0el \u00a0 puro \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falla \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n subsiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala no hay violaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio en haber aceptado a Coldeportes como parte civil, pues ello \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el proceso. Si el demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0tendieran \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0exponerlos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera \u00a0considerarlos \u00a0y \u00a0darle \u00a0la respuesta \u00a0correspondiente, \u00a0 pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN M. TORRES FRESNEDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA DE LA LEY\/ DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0 Si lo que se va a plantear es que lo sucedido \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0juzgador, y que en consecuencia la norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0otra, \u00a0la v\u00eda correcta para demandar es la indirecta, pues en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}