\u00a0 \u00a0 Proceso No 23295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintisiete de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO, y adopta otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal interna, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0CARLOS ALBERTO MERCH\u00c1N ROBAYO, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, mediante Nota Verbal No. 0133 del 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n correspondiente y del concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores en el sentido que ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0aplicable entre las partes, procede obrar de conformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, el dos de marzo \u00faltimo, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 518 del estatuto procesal de 2000 se dispuso, por \u00a0auto \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, a su defensor de oficio y al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran pertinentes y \u00a0conducentes (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede, la defensa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el requerido en extradici\u00f3n se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0manifiesta que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, reside y ejerce su profesi\u00f3n en el Distrito \u00a0Capital, \u00a0y \u00a0ello no le hace posible ejercer la defensa t\u00e9cnica a cabalidad por \u00a0no \u00a0tener \u00a0oportunidad de entrevistarse con su defendido y por lo menos apreciar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0argumentos probatorios que el encartado podr\u00eda eventualmente \u00a0aducir en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta advertencia, seguidamente solicita \u00a0se ordene el recaudo de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Identificar plenamente e individualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0al solicitado en extradici\u00f3n, de conformidad con las Notas \u00a0Verbales \u00a02821 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 y 0133 del 21 de enero de 2005, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0y \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, allegando \u00a0alguna \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignan \u00a0los cargos y los motivos de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recaudo \u00a0de esta prueba, dice, tiene por \u00a0finalidad \u00a0 evitar \u00a0 equivocaciones \u00a0 lamentables \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0personas \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Oficiar \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no en la actualidad, de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0procesamiento \u00a0alguno \u00a0en tr\u00e1mite en contra del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO, \u00a0y \u00a0en caso dado especifique el \u00a0delito \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0fecha \u00a0de iniciaci\u00f3n y dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deban \u00a0interesar, con fines de defensa, para lo cual debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Corte Constitucional en las sentencias C-622 de \u00a01999, C-740 de 2000, y T 1736 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Allegar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u201ccopia \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos con el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0de \u00a0respetar los condicionamientos, especialmente en cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0investigados, ni condenados por delitos \u00a0diferentes \u00a0a los que motivan la solicitud de extradici\u00f3n, y mucho menos que se \u00a0hubieren \u00a0cometido \u00a0con \u00a0anterioridad al 16 de diciembre de 1997, de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 508 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto con el fin, dice, \u201cde garantizar as\u00ed \u00a0sea \u00a0m\u00ednimamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0mi defendido en derecho a su \u00a0defensa material\u201d (fls. 19 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El Procurador Delegado guard\u00f3 silencio \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La jurisprudencia de esta Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que de conformidad con lo dispuesto por el C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal colombiano, el concepto que le compete emitir por solicitud \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional en torno a la procedencia de la extradici\u00f3n de quien es \u00a0requerido \u00a0para comparecer ante autoridades extranjeras, se circunscribe a\u00a0 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n allegada por el \u00a0ejecutivo; \u00a0la \u00a0plena identidad entre la persona procesada en el extranjero y la \u00a0capturada \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que el hecho motivo de la solicitud no sea un delito pol\u00edtico \u00a0o \u00a0de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar tambi\u00e9n previsto en Colombia como delito, se \u00a0reprima \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0que la providencia proferida por autoridades extranjeras en que se funda \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sea \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0equivalga a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema colombiano; y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite (cfr. auto de sep. 25\/01. Rad. \u00a018260).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad de la persona solicitada constituye, como \u00a0ha \u00a0sido visto, uno de los elementos a tener en cuenta por la Corte a la hora de \u00a0conceptuar \u00a0en materia de extradici\u00f3n, es lo cierto que la actividad probatoria \u00a0durante \u00a0la fase correspondiente del tr\u00e1mite s\u00f3lo tendr\u00eda cabida cuando no se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n suficiente sobre dicho particular a t\u00e9rminos de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 513-3 de la Ley 600 de 2000, pues en caso contrario \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sobre el que no se \u00a0presenta \u00a0discrepancia \u00a0alguna, \u00a0deviene \u00a0superflua \u00a0y \u00a0amerita, \u00a0por \u00a0tanto, su \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute por la defensa que dentro de \u00a0las \u00a0personas \u00a0acusadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 8:04-CR-374-T-30TBM \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2004 ante la Corte Distrital para el Distrito \u00a0Central \u00a0de \u00a0Florida en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se incluye\u00a0 a\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO y que contra \u00e9ste posteriormente se profiri\u00f3 \u00a0orden de captura por cuenta de la mencionada Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es objeto de controversia que en la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02821 \u00a0del \u00a015 de noviembre de 2004 la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO \u00a0de quien inform\u00f3 que \u201ces \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0Colombia, nacido el 17 de mayo de 1961. Es portador de la c\u00e9dula \u00a0colombiana \u00a0No. \u00a07.218.521\u201d \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0anexo) \u00a0y dijo que \u201ces el sujeto de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. 8:04-CR-374-T-30TBM, dictada el 9 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de \u00a0Florida\u201d \u00a0(fl. \u00a06 anexo), datos que reiter\u00f3 en la Nota Verbal a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el pedido y los mismos aparecen consignados en la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0le sirve de apoyo, rendida por el Agente Especial Superior James F. \u00a0Krause (fl. 77 anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan ha sido puesto en tela de juicio, \u00a0que \u00a0la persona capturada con fines de extradici\u00f3n responde al nombre de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 ROBAYO, \u00a0 nacido \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01961 \u00a0en \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1),\u00a0 \u00a0e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 7.218.521, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0indic\u00f3 por el la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica y se \u00a0precisa \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0tales aspectos no son \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por la defensa, superflua resulta la pretensi\u00f3n porque \u00a0\u201cse \u00a0identifique plenamente e individualice de manera precisa al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n\u201d, debiendo por tanto ser rechazada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con la solicitud de establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0cursa \u00a0proceso \u00a0penal en contra del requerido en extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha sido postura jurisprudencial suficientemente \u00a0decantada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0con \u00a0que la Corte cuenta para emitir el concepto que de ella demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, no se incluye la necesidad de establecer si el requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n es investigado o no por la justicia colombiana, o si los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0procesa \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya que dichas eventualidades no afectan el tr\u00e1mite ni determinan \u00a0el sentido en que habr\u00eda de conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es el \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o la niega, o eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo la entrega del solicitado, ya que se halla facultado para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias nacionales y, en tal medida, de acuerdo con la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si lo considera \u00a0necesario, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en Colombia cursa proceso en contra del reclamado, y \u00a0de \u00a0existir, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata o no de los mismos hechos por los que se solicita la \u00a0extradici\u00f3n (cfr. Concepto de julio 8\/2004. Rad. 21987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ha \u00a0sido el entendimiento de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 precisado\u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-622 \u00a0de \u00a01999 \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el peticionario, al indicar que el art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatario \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional, \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u201cmediante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0atacada\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0confiere \u00a0una \u00a0facultad\u00a0 al\u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0punto de conceder\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0negar\u00a0 \u00a0la\u00a0 extradici\u00f3n\u00a0 solicitada\u00a0 -lo\u00a0 que \u00a0se \u00a0regula, \u00a0a\u00a0 \u00a0falta\u00a0 de\u00a0 tratados\u00a0 internacionales,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley- sino\u00a0 en\u00a0 lo\u00a0 \u00a0concerniente\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entrega \u00a0del \u00a0extraditado, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0ya \u00a0se ha puesto en operaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en su criterio, deba dilatarse dicho procedimiento a la espera de \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0hayan \u00a0de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dada entonces la inconducencia de la prueba, \u00a0no cabe m\u00e1s alternativa que disponer su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 de\u00a0 \u00a0improcedencia\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0disponga \u00a0incorporar \u201ccopia del \u00a0compromiso\u00a0 \u00a0adquirido\u00a0 por\u00a0 parte\u00a0 del\u00a0 Gobierno\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0condicionamientos,\u00a0 \u00a0especialmente \u00a0en cuanto se relaciona a \u00a0que \u00a0no podr\u00e1n ser investigados, ni condenados por delitos diferentes a los que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, y mucho menos que se hubieren cometido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997\u201d, pues el art\u00edculo 512 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000\u00a0 es preciso en indicar que dicha \u00a0facultad compete ejercerla al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que\u00a0 \u00a0en virtud de lo dispuesto por el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para el evento en que la Corte \u00a0concept\u00fae \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0un \u00a0pedido \u00a0de extradici\u00f3n elevado por un Estado \u00a0extranjero, \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0nacional, \u00a0encabezado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director de la pol\u00edtica exterior y de las relaciones \u00a0internacionales, \u00a0al que le corresponde realizar el respectivo seguimiento a los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0impongan \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0determinar \u00a0las \u00a0consecuencias que se derivar\u00edan de su eventual incumplimiento, \u00a0facultad de la que carece la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, se denegar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el defensor de oficio del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO \u00a0en\u00a0 \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0realiza, \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0una petici\u00f3n concreta y aparecer desconectadas del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio del tr\u00e1mite, no ameritan respuesta alguna de parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Dado entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, de conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0disponer \u00a0que por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0SE \u00a0CORRA \u00a0TRASLADO, durante el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0correspondientes alegatos previos al Concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. De conformidad con el art\u00edculo 518 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, CORRER TRASLADO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0ROBAYO, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que presenten sus correspondientes alegatos previos al concepto \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0efecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintisiete de abril \u00a0del a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}