\u00a0 \u00a0 Proceso No 23287 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa del procesado OLIVERIO \u00a0BARRERO FERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 23 de junio de 2.004, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chocont\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or BARRERO FERNANDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 100 s.m.l.m. como autor de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. Se impuso, adem\u00e1s,\u00a0 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0160 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el recurso de alzada lo conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, profiriendo fallo el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena impuesta, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 100 \u00a0 s.m.l.m. \u00a0 (Fol. 4 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 (Fol. \u00a028 \u00a0C-2). \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 el recurso el 7 de octubre de 2.004 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-2), \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2.005 \u00a0(Fol. \u00a039 \u00a0C-2), \u00a0de \u00a0la cual se ocupa \u00a0ahora la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se \u00a0detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se interpone por v\u00eda excepcional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesidad de unificar la jurisprudencia con respecto al delito de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0frente a una providencia del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n popular por la contaminaci\u00f3n del \u00a0R\u00edo \u00a0 Bogota; \u00a0 recurso \u00a0 h\u00eddrico \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n por la cual se conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso, pas\u00f3 a formular un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial al considerar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores por haber otorgado validez a algunas pruebas recogidas en \u00a0sede \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca – CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre a \u00a0unificar \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de contaminaci\u00f3n ambiental, pero \u00a0trayendo \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, desde luego, no es de recibo. La Corte, \u00a0en \u00a0su Sala de Casaci\u00f3n Penal, est\u00e1 llamada a unificar la jurisprudencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00eddem, pero no la de otras jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n popular resuelta por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0anunciado \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0connotaciones \u00a0espec\u00edficas, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos colectivos, que en nada se relacionan con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona puede ser \u00a0considerada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de entrada, no existe justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0que la Corporaci\u00f3n entre a conocer del\u00a0 recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.1 \u00a0hace \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado por \u00e9sta v\u00eda, m\u00e1s exigente, pues se tiene que convencer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un asunto que, en \u00a0principio, no estar\u00eda obligada a dilucidar. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n por v\u00eda ordinaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento de la Corte2 \u00a0 relacionado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0con la norma penal m\u00e1s favorable para efectos del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 podr\u00eda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ni siquiera tal cometido ser\u00eda posible, \u00a0de acuerdo con lo que se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 citado \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para efectos de determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en su modalidad ordinaria, la Sala mayoritaria tomaba como \u00a0referente \u00a0la \u00a0ley adjetiva vigente al momento de la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0comportaban \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0simplemente instrumental, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hac\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0favorabilidad. \u00a0Sin embargo, una nueva visi\u00f3n de tal situaci\u00f3n permite inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente a los recursos encuentra \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos sustanciales. \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0entonces, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0pregonar \u00a0en concreto que los dispositivos legales que regulan la casaci\u00f3n (y a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0ella \u00a0los dem\u00e1s recursos) hacen parte de la normatividad procesal \u00a0que \u00a0apareja \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n, \u00a0 consagraci\u00f3n, \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectadas \u00a0-positiva \u00a0o negativamente- garant\u00edas fundamentales, caracter\u00edstica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es -en el fondo- lo que permite calificar que una norma instrumental \u00a0alcance esa condici\u00f3n. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0las reglas relativas a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0instrumentales de efectos sustanciales, al existir variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la norma primigenia por una posterior que impone nuevas exigencias, la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, bien sea para \u00a0abrirse \u00a0campo \u00a0el recurso cuando la providencia le es adversa, ora para enervar \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0la posibilidad de impugnar cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0protege \u00a0los intereses del sindicado, como ocurrir\u00eda en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0impugnaci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico o la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se pasa analizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de favorabilidad\u00a0 que se puede predicar para el caso materia de \u00a0an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BARRERO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art. \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0491\/993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esta \u00a0norma \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0luego \u00a0era \u00a0viable interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria ( art. 218 original del C.de P.P. de 1.991), \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00e9poca se pod\u00eda intentar frente a delitos cuya pena privativa de \u00a0la libertad fuera o excediera de 6 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con \u00a0el \u00a0art. \u00a01 \u00a0de la Ley 553 de 2.000, que modific\u00f3 el art. 218 \u00a0citado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\/2.0004, \u00a0no ocurre lo mismo, pues \u00e9stas normas incrementaron el rango de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0y procede por delitos que \u00a0tuvieren \u00a0o \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo EXCEDA \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0siendo m\u00e1s favorable la normatividad vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos derroteros expuestos por la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 era \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso por la v\u00eda ordinaria, la formulaci\u00f3n de la demanda no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros exigidos en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n penal, pues \u00a0revisando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se\u00a0 encuentra que el libelo no constituye sino un \u00a0alegato \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0que se present\u00f3 durante las instancias, relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica subjetiva y personal que la defensa hizo a lo largo de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recogida por la entidad administrativa encargada de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 control \u00a0 ambiental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 h\u00eddrica \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0contaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u00a0 que ampara los fallos judiciales. Seguir discutiendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera y segunda instancia, no es m\u00e1s que \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible \u00a0y \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0fin del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, de conformidad con el \u00a0art. \u00a0213 del C. de P.P. se inadmitir\u00e1 la demanda, toda vez que no se reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica exige (art. 205 y art. 212 num. 3 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del se\u00f1or OLIVERIO BARRERO FERNANDEZ, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Convencida \u00a0 de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0estar \u00a0enmarcada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, procedo a consignar los motivos que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0variar \u00a0mi criterio y asumir junto con la posici\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0punto de los preceptos que establecen el quantum punitivo exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley procesal con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0verificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva \u00a0que reg\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0era \u00a0mi posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo de investigaci\u00f3n e inclusive, \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0hubiere regido entre la comisi\u00f3n del delito y el momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que con ello se beneficie el \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0acceder \u00a0al \u00a0referido \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0como ya reiteradamente se ha dicho, comporta mayores exigencias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda y la consiguiente revisi\u00f3n del \u00a0fallo atacado por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0alteridad \u00a0o \u00a0intersubjetividad \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0no exist\u00eda un derecho al recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0sino por el contrario, que este ten\u00eda que ser concreto frente a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que no era otro que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0regla \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0del \u00a0acceso y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser la vigente para cuando el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0dictara \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y no antes, tanto menos, la que reg\u00eda en el momento en que se comete \u00a0el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una revisi\u00f3n de tal criterio de conformidad con la \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y con recientes pronunciamientos de la Corte \u00a0Constitucional5, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la nueva previsi\u00f3n legal sobre favorabilidad de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efecto \u00a0sustancial, contenida en el inciso del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, me llevan a concluir que, en verdad, tambi\u00e9n el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado en la medida que le permita \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, por las siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n no lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0general, \u00a0sino \u00fanica y exclusivamente las sentencias de segundo \u00a0grado, \u00a0incluidas \u00a0las de primera instancia cuando ello sea viable en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de los fallos, a partir de unos prop\u00f3sitos espec\u00edficos, \u00a0unas \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0unas reglas t\u00e9cnicas puntuales, cuya decisi\u00f3n se \u00a0adopta \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo fallo en el cual se determina si se casa o no la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0un \u00a0replantamiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0 preceptos, \u00a0me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n se impone la selecci\u00f3n de las normas que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia resulten m\u00e1s favorables al procesado, vigentes para cuando se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decida \u00a0sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, entre las cuales se encuentran, desde luego, aquellas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto objeto de estudio advierto que si bien la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(12 de agosto de 2004) no \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OLIVERIO \u00a0 BARRERO \u00a0FERNANDEZ \u00a0acceder \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0com\u00fan, pues el delito de contaminaci\u00f3n ambiental por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0tiene una sanci\u00f3n que no excede los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 (Diario Oficial No. 41.098 del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proced\u00eda el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los fallos de segundo grado sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u201ccuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0el cual reg\u00eda para cuando se cometi\u00f3 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0si \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0aplicar este precepto en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos dejo consignada la aclaraci\u00f3n de mi \u00a0voto, \u00a0no sin antes expresar que comparto tambi\u00e9n las consideraciones expuestas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incurri\u00f3 en m\u00faltiples desaciertos en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal del libelo los cuales conduc\u00edan sin duda a su inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, no se advierten circunstancias que impusieran la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 tu \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 205.- \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(…) \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, DISCRECIONALMENTE, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquier de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos fundamentales, siempre que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0-may\u00fasculas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0para \u00a0destacar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto del 16 de febrero de 2.005, \u00a0Radicado \u00a023006, \u00a0M.P. \u00a0ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO. Salvamento de Voto, Dra. MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON, Salvamento parcial Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ y aclaraci\u00f3n \u00a0de voto Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Promulgada \u00a0el 15 de enero de 1.999, D.O. 43477, pero vigente en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, relacionado con los delitos ambientales, seis meses despu\u00e9s, esto \u00a0es, desde el 15 de julio de 1.999, seg\u00fan mandato de su art. 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Vigente desde el 25 de julio de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0ejemplo \u00a0fallo \u00a0T-272\/05 \u00a0del 17 de marzo de 2005. M.P. Dr. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23287 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}