\u00a0 \u00a0 Proceso No 23282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELKIN \u00a0DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de diciembre de 2004, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sahag\u00fan, C\u00f3rdoba, a las penas principales de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0sanciones cuya ejecuci\u00f3n \u00a0suspendi\u00f3 por un per\u00edodo de prueba de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S : \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0doctor ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a018 delegado ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0C\u00f3rdoba, le fue repartida la denuncia formulada el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Danith \u00a0de los Dolores Morales Ramos contra la se\u00f1ora \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, \u00a0como \u00a0presunta autora de los delitos de usura y \u00a0estafa, \u00a0originados en los negocios celebrados entre ellas a partir de agosto de \u00a02000, \u00a0consistentes \u00a0en cr\u00e9ditos que esta le otorgaba sobre el salario por ella \u00a0devengado \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Juan de la citada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0cancelaba \u00a0con \u00a0un inter\u00e9s del 10% mensual, pero que en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0inclu\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dos \u00a0meses, pagados por \u00a0anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el transcurso del tiempo la denunciante \u00a0sigui\u00f3 \u00a0adquiriendo \u00a0este \u00a0tipo de obligaciones aunque a partir de mayo de 2002 \u00a0su \u00a0acreedora \u00a0le \u00a0hizo suscribir varios contratos de \u201ccesi\u00f3n de cr\u00e9dito\u201d, \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0que \u00a0llen\u00f3 \u00a0arbitrariamente, pues consign\u00f3 sumas de \u00a0dinero \u00a0exageradas \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0adeudaba y en una ocasi\u00f3n le incluy\u00f3 el \u00a0salario \u00a0del \u00a0mes \u00a0de julio de 2003, m\u00e1s la prima de navidad y festivos sin que \u00a0se hubieran causado ni se hubiera comprometido a pag\u00e1rselos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a017, \u00a0a \u00a0quien le correspondieron otras denuncias por hechos similares \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hospital, \u00a0el 6 de febrero de 2003, \u00a0suscribi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0oficio No. 0153, dirigido al Pagador de la E.S.E. Hospital \u00a0San \u00a0Juan de Sahag\u00fan, solicit\u00e1ndole la entrega de los cheques correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0n\u00f3mina de ese mes y, hasta nueva orden, entre otras personas a Danith de \u00a0los \u00a0Dolores \u00a0Morales \u00a0Ramos, \u00a0siempre \u00a0y cuando no existieran originales de las \u00a0supuestas \u00a0cesiones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que ella hubiere realizado a favor de Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue sustituida por ELKIN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del 18 de febrero de 2003, en el que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0pagador \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0referido \u00a0cheque \u00a0a Bula Morales, con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u201c…se \u00a0observa que el asunto (sic) su naturaleza jur\u00eddica es \u00a0m\u00e1s \u00a0civil \u00a0que penal…\u201d. Tal mandamiento no estuvo precedido de resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0un \u00a0documento carente de las especificaciones de \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0e \u00a0imagen \u00a0corporativa \u00a0usuales \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, fue \u00a0entregado al defensor de la comerciante denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00faltima \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0con la ley, indujo al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Danith \u00a0de \u00a0los \u00a0Dolores Morales Ramos a formular la denuncia con \u00a0base en la cual se inici\u00f3 la presente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Recepcionada la \u00a0anterior \u00a0noticia \u00a0criminosa \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0delegada \u00a0ante los \u00a0Jugados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de turno en la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0orden\u00f3 \u00a0varias diligencias previas que \u00a0finalmente \u00a0practic\u00f3 la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0seg\u00fan orden que imparti\u00f3 en providencia del 28 de marzo de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la calidad funcional de ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO en el cargo de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Monter\u00eda, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento No. 0-0437 del 28 de febrero de 1995 y hasta el 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 cuando fue declarado insubsistente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En indagatoria \u00a0fue \u00a0escuchado el 5 de agosto de 2003 y al finalizar dicha diligencia le imput\u00f3 \u00a0las \u00a0dos especies de prevaricato que consagra el C\u00f3digo Penal. Al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de septiembre del mismo a\u00f1o, le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0doloso \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0aunque \u00a0se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento, y anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario \u00a0del juicio lo relativo a la modalidad omisiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al presentar los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el Fiscal Delegado ante el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0alguna, dej\u00f3 sin efecto una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0le advert\u00eda al pagador del hospital de San Juan de Sahag\u00fan \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar los cheques a sus respectivos beneficiarios, empleados \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0sino \u00a0a \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda Bula Morales, denunciada por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0usura, \u00a0sin proferir resoluci\u00f3n alguna, con desconocimiento del acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso consagrada en los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollada en los art\u00edculos 13 y 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Destac\u00f3 el hecho de que la determinaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada la hubiera comunicado el procesado en un oficio sin logotipo de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, sin n\u00famero consecutivo, sin que hubieran anexado copia del mismo \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0al destinatario con el abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0comportamiento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO \u00a0\u201cinadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia\u201d \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0otros \u00a0empleados del \u00a0hospital \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no configura \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la revocatoria de esta decisi\u00f3n por el \u00a0mismo funcionario investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0El agente del Ministerio P\u00fablico coadyuv\u00f3 el endilgamiento del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0omisivo. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0abstuvo de contradecir dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 concentr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del cargo de prevaricato por acci\u00f3n por haberle sido imputado a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00e9l deriva de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del oficio judicial del 18 de febrero de 2003, dirigido al pagador \u00a0del Hospital de San Juan de Sahag\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Tribunal al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo atacado analiz\u00f3 el material probatorio recaudado con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0ELKIN \u00a0DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2003, es constitutiva del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0arrib\u00f3 a conclusi\u00f3n afirmativa. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al sustentar el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0dicha providencia \u00a0rebati\u00f3 \u00a0exclusivamente la atribuci\u00f3n de la autor\u00eda y responsabilidad penal a \u00a0su \u00a0representado del delito de prevaricato por acci\u00f3n, aun cuando controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0del oficio \u00a0redarg\u00fcido \u00a0de \u00a0ilegal, a las formalidades que lo rodearon y a las motivaciones \u00a0del funcionario que lo produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROVIDENCIA\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal al dar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0de \u00a0si \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO incurri\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n al emitir el oficio del 18 de febrero de 2003 en el que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0pagador \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San Juan de Sahag\u00fan entregar el cheque \u00a0salarial \u00a0de \u00a0Danith \u00a0de los Dolores Morales Ramos a su acreedora Soledad Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, cuando el 6 del mismo y a\u00f1o hab\u00eda ordenado lo contrario, expuso \u00a0los siguientes pilares argumentativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la tipicidad objetiva de dicho \u00a0comportamiento \u00a0calific\u00f3 el contenido de la citada comunicaci\u00f3n de contrario a \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0su \u00a0autor \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0con la previamente remitida al mismo \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto; porque la entreg\u00f3 al abogado \u00a0defensor \u00a0de la denunciada, especialmente interesado en ella; porque desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0penales promovidas contra Bula Morales por \u00a0estafa \u00a0y \u00a0usura \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de evitar la afectaci\u00f3n de los derechos de \u00a0particulares; \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficio \u00a0de resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 a los sujetos procesales \u201cimpugnarlo\u201d; y porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0autorizara su \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la demostraci\u00f3n de la \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0comisivo mencionado con base en las explicaciones de \u00a0ELKIN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ROMERO \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0procesalmente, \u00a0indicativas del conocimiento y voluntad de su actuar delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, consider\u00f3 que resulta inadmisible \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0que imparti\u00f3 la referida orden por creer que los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Danith de los Dolores Morales Ramos eran de naturaleza \u00a0civil \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0o \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Bula \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admiti\u00f3 el argumento del equilibrio entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el acusado mediante conciliaci\u00f3n porque se limit\u00f3 a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la m\u00e1s fuerte, en este caso Soledad Mar\u00eda Bula \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0detrimento de la denunciante que ten\u00eda comprometidos sus ingresos \u00a0producto del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0posici\u00f3n asumi\u00f3 frente a la postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0negarle \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u201corden o decisi\u00f3n de \u00a0fondo\u201d \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del oficio del 18 de febrero citado porque precisamente \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la entrega o no de los cheques a los \u00a0trabajadores \u00a0 hospitalarios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0freno \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0presuntamente il\u00edcita de Soledad Mar\u00eda Bula Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalific\u00f3 las afirmaciones del acusado de \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Local \u00a0la decisi\u00f3n mencionada pues dicho \u00a0funcionario lo refut\u00f3 categ\u00f3ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objet\u00f3 la finalidad de justicia alegada por \u00a0el \u00a0implicado frente a la demostraci\u00f3n de la cercan\u00eda afectiva existente entre \u00a0\u00e9l, \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda Bula Morales y el defensor de \u00e9sta, pues admiti\u00f3 haberle \u00a0entregado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0el oficio de autos, con quien, adem\u00e1s, fue visto en \u00a0sitios \u00a0p\u00fablicos, y por haber presentado a dicha ciudadana como una benefactora \u00a0de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron las razones antes consignadas las que \u00a0fundamentalmente \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a irrogar condena penal al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0APELACI\u00d3N : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer reparo formulado por el defensor a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contrariada por su representado al expedir el oficio del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que conlleva a la declaratoria de \u00a0inexistencia del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido expres\u00f3 sus planteamientos en \u00a0orden \u00a0a quebrar el juicio de tipicidad objetiva pronunciado por el Tribunal, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predic\u00f3 ilegalidad de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, por no estar \u00a0precedida \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la afectada con el supuesto delito de usura, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este tipo de medidas deben tomarse pero al dictarse sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Tambi\u00e9n le atribuy\u00f3 arbitrariedad por haber invadido la \u00f3rbita \u00a0administrativa \u00a0 del \u00a0 pagador \u00a0 del \u00a0hospital, \u00a0pues \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0resolver \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los contratos originales de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales \u00a0y los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0dicho centro, por ostentar la calidad de deudor, documentos estos \u00a0cuya \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0deplor\u00f3 \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en el ajuste a la ley\u00a0 de la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero citado \u00a0-librado \u00a0sin \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sustento- por ser \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0concreto y breve motivo aducido en \u00e9l, referido a la naturaleza \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Danith \u00a0de \u00a0los \u00a0Dolores Morales Ramos \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0por estafa y usura se adelantan contra Soledad \u00a0Mar\u00eda Bula Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00faltima conducta punible \u00a0citada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la querella, ya la acci\u00f3n penal hab\u00eda \u00a0caducado \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado transcurrir la presunta afectada m\u00e1s de seis meses \u00a0para formularla despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de preclusi\u00f3n de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que por usura tramit\u00f3 ELKIN DE JES\u00daS ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00e9l su opini\u00f3n a cerca de la \u00a0naturaleza civil del asunto all\u00ed tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del actuar del encartado \u00a0derivado \u00a0de la informalidad del oficio del 18 de febrero postrero, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo al defensor de Bula Morales por cuanto no existe delito, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no se les impidi\u00f3 a los sujetos procesales la posibilidad \u00a0de impugnar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 la aceptaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado busc\u00f3 un acercamiento entre las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0excesivo m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a017 \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan de la \u00e9poca \u00a0delictual, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio para evitar ser destituido por la decisi\u00f3n \u00a0adoptada conjuntamente con ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0crea \u00a0dudas \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de la justificaci\u00f3n del proceder de su \u00a0representado, \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con la \u00a0revocatoria de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte aborda \u00a0el \u00a0estudio de este asunto de acuerdo al principio de limitaci\u00f3n que informa el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte del superior, conforme al cual \u201cla \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0le permite revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados\u201d (art\u00edculo \u00a0217 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado) aunque lo autoriza a extenderse a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo vigente), sin llegar a desconocer la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reformatio in peius \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0(art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estima la Sala \u00a0indispensable \u00a0aclarar que si bien es cierto se presenta una incongruencia entre \u00a0el \u00a0cargo de prevaricato por omisi\u00f3n formulado a ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, -resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0desech\u00f3 el cargo de prevaricato por acci\u00f3n tambi\u00e9n endilgado \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0invocados-, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00e9l impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por la modalidad comisiva de la misma conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0alcanza a generar nulidad conculcadora del derecho de defensa pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el representante del justiciable tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de condena que por el delito omisivo elevaron la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico en dicho acto, sin embargo, se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0mimos \u00a0hechos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el fiscal para \u00a0acusar por el delito omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque existe identidad de hecho y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada por el instructor fue modificada en la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Tribunal est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0dentro de la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica \u201cDel prevaricato\u201d y porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al sustentar el recurso que se est\u00e1 desatando no s\u00f3lo se abstuvo \u00a0de \u00a0aludir \u00a0al \u00a0yerro \u00a0destacado sino que de alguna manera lo indujo al orientar \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0comisiva. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de transcendencia y de protecci\u00f3n que orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, estipulados en el art\u00edculo 310, numerales 2\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no se impondr\u00e1 a esta actuaci\u00f3n la \u00a0mencionada sanci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso por la Sala en antecedente \u00a0expresado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0que el nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0incluso \u00a0tiene prevista la posibilidad para el acto de \u00a0juzgamiento \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida la pr\u00e1ctica de pruebas, \u201cpor \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de un elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0 estructural \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una circunstancia atenuante o reconocimiento de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0que modifiquen los l\u00edmites punitivos\u201d, como en tal sentido se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000 por la que se rige el asunto \u00a0en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0ello, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de lo que \u00a0acontec\u00eda \u00a0en el C\u00f3digo procesal derogado (Decreto 2700 de 1991), en el que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta era intangible y en tal medida no pod\u00eda \u00a0variarse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del cap\u00edtulo correspondiente sin desquiciar la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conceptual del proceso, y, por tanto, si el Juez consideraba que era \u00a0necesario \u00a0variarla por fuera del\u00a0 nomen juris o en disfavor del procesado, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0remedio que decretar la nulidad, en el nuevo estatuto (ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible variar la calificaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0delito \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0especie, forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(c\u00f3mplice-coautor), \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 (culpa \u00a0 – \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0– \u00a0dolo), desconocimiento de una atenuante o reconocimiento de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0que \u00a0modifiquen los l\u00edmites punitivos en contra \u00a0del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se explica esto en que el nuevo esquema del \u00a0proceso \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0congruencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0por el de \u00a0congruencia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de manera que el fallo debe proferirse por el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0introducidas \u00a0durante el juzgamiento y sobre las que se \u00a0hubiere \u00a0dado la controversia debida en guarda del equilibrio de las partes y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin que se faculte al juez para agravar la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado adicionando hechos nuevos, suprimiendo atenuantes reconocidas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluyendo \u00a0agravantes no contempladas en el enjuiciamiento o en \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0s\u00f3lo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0y debatido en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio, en ejercicio de la soberan\u00eda y como interviniente \u00a0supraparte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0declarar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sus modificaciones, absolver, o degradar la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0atenuadamente, \u00a0pero \u00a0actuando \u00a0siempre \u00a0con \u00a0criterios de lealtad, igualdad, e imparcialidad,\u00a0 y \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0intangible \u00a0e \u00a0indisponible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos en que se produzca \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica sea necesario acudir al medio extremo \u00a0de \u00a0la nulidad, pues su declaraci\u00f3n la reserva la ley s\u00f3lo para cuando no haya \u00a0otra \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sentadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0la Sala se referir\u00e1 al prevaricato por acci\u00f3n atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Romero \u00a0Berr\u00edo \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la elaboraci\u00f3n del oficio del 18 de febrero de 2003, dirigido \u00a0al \u00a0Pagador del Hospital de San Juan de Sahag\u00fan contrariando la decisi\u00f3n del 6 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, mediante la cual, de consuno con el Fiscal 17 Local de \u00a0dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0mandaron \u00a0que \u00a0entregara \u00a0los \u00a0cheques \u00a0salariales a los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0dicha instituci\u00f3n en desconocimiento de las cesiones de cr\u00e9dito \u00a0presentadas \u00a0respecto de tales dineros por Soledad Mar\u00eda Bula Morales, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada en contra de \u00e9sta por Danith de los Dolores Morales \u00a0Ramos por los delitos de estafa y usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0dificultad que se presenta para \u00a0compartir \u00a0dicho \u00a0juicio \u00a0de tipicidad surge en relaci\u00f3n con el objeto sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n investigada, pues el oficio del 18 de febrero de 2003 \u00a0no \u00a0es \u00a0asimilable a \u201cresoluci\u00f3n, dictamen o concepto\u201d, t\u00e9rminos estos con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n definido en el art. 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar se observa respecto del \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u2015seg\u00fan \u00a0acertado \u00a0reparo del defensor\u2015 no precis\u00f3 \u00a0pues \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida, \u00a0ni puede \u00a0entenderse \u00a0suplido \u00a0con el argumento de la inexistencia de norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que autorizara la creaci\u00f3n del mencionado oficio. Aceptar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del citado comportamiento al delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0los principios de legalidad y de tipicidad, consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emitida en torno a la estructura de dicha conducta \u00a0punible en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0entonces \u00a0el \u00a0estadio procesal de la actuaci\u00f3n y como quiera que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de prevaricato por acci\u00f3n, para la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se realiza debe tambi\u00e9n tenerse en cuenta lo abundante \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la doctrina y la jurisprudencia en exigir para la estructuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n una interpretaci\u00f3n rigurosa del elemento \u00a0normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u201d y as\u00ed s\u00f3lo tener en esa \u00a0categor\u00eda \u00a0el \u00a0apartarse \u00a0grosera \u00a0y evidentemente de la decisi\u00f3n de cara a su \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o f\u00e1ctico,\u00a0 pues cualquier atisbo de discutibilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0infirmar la existencia de esa \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0esa \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0conceptualizaci\u00f3n generalmente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ofrece \u00a0a\u00fan mayor exigencia cuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0achacadas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos como los Funcionarios Judiciales cuya misi\u00f3n funcional es \u00a0precisamente \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley, que ejercen con la autonom\u00eda que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0reconoce.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Entonces, \u00a0avocar\u00e1 \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0en orden a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Predic\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO la omisi\u00f3n del deber judicial de \u00a0motivar \u00a0 las \u00a0decisiones, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a013 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0pedir \u00a0su \u00a0condena \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u2015punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo que se revisa\u2015, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2003 sin estar \u00a0precedido \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial contentiva de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0contraorden al pagador del hospital de \u00a0Sahag\u00fan \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de los cheques a Soledad Mar\u00eda Bula Morales, sin incluir \u00a0el \u00a0 logotipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0n\u00famero \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0copia \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el expediente respectivo y por \u00a0haberlo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario con el abogado defensor de Soledad Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0 Morales, \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 establecieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0dicho oficio5, con el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al proceso seguido en contra de Soledad Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales \u00a0con \u00a0base en la denuncia formulada en su contra por Danith de los \u00a0Dolores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramos6 \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0pagador \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Tirado \u00a0 \u00a0Hoyos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0diciendo \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0al \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0consignado \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento la raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 al pagador \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0Danith \u00a0de \u00a0los Dolores Morales Ramos el cheque \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0salarios, \u00a0se lo diera a Soledad Mar\u00eda Bula \u00a0Morales, \u00a0al \u00a0expresar: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(sic) su naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0civil \u00a0que \u00a0penal…\u201d, determinaci\u00f3n esta que, a\u00f1ade la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0sujetos procesales pudieron haber controvertido, y que despoja de \u00a0dolo tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dirimir \u00a0este \u00a0punto es necesario, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las normas legales que les impone a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el deber de exponer las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y si tal deber es ineludible en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0existe \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0criterio \u00a0de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien en la Constituci\u00f3n de 1991 no se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0el deber de motivar las decisiones judiciales, \u00a0\u00e9ste \u00a0hace parte integral de la garant\u00eda del debido proceso, de suerte que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, jueces o fiscales, est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de exponer \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que fundamentan sus decisiones, pero de ah\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0toda \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser \u00a0fundamentada, pues en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ala cu\u00e1les son las que deben tener \u00a0determinada discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0legislador de 1991 al expedir el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas providencias en resoluciones, autos y \u00a0sentencias \u00a0(art\u00edculo \u00a0179), indicando que \u00e9stas son las que deciden el objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; las interlocutorias, que resuelven un \u00a0incidente \u00a0o aspecto sustancial; y las de sustanciaci\u00f3n, que disponen cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0169 \u00a0Ley 600 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, de acuerdo con el dise\u00f1o de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0requieren \u00a0determinada \u00a0redacci\u00f3n, ya que, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0deben contener el an\u00e1lisis de los alegatos\u00a0 y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha de fundarse, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, mientras que las \u00a0segundas \u00a0han de contener la exposici\u00f3n del punto que se trata, los fundamentos \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que corresponda (art\u00edculos 180 y 181 Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 171 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600).\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. Ahora bien: si mediante el oficio del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO imparti\u00f3 una orden a un \u00a0funcionario \u00a0del sector administrativo de Sahag\u00fan, dirigida a dejar sin validez \u00a0la \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0tomaron \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0cesiones \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0algunos empleados del \u00a0Hospital \u00a0de la mencionada poblaci\u00f3n, a favor de Soledad Mar\u00eda Bula Morales, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda sido denunciada dicha ciudadana como presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y usura, para que fueran entregados los cheques salariales a \u00a0los \u00a0empleados, se concluye que dicha determinaci\u00f3n al estar relacionada con el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de tales personas, presuntamente conculcados \u00a0con \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0pues \u00a0se decidi\u00f3 sobre un t\u00f3pico sustancial y no \u00a0de mero impulso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Definido este \u00a0aspecto \u00a0y para avanzar en la soluci\u00f3n de la discusi\u00f3n, en segundo t\u00e9rmino es \u00a0indispensable \u00a0establecer \u00a0el \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0emisi\u00f3n del citado oficio del 18 de febrero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a020 \u00a0de enero de 2003, Danith de los Dolores Morales Ramos denunci\u00f3 penalmente a \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0usura que hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de dinero que sobre los salarios que ella devengaba \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de enfermer\u00eda en el Hospital de San Juan de Sahag\u00fan, le ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0desde \u00a0agosto de 2000, a un inter\u00e9s mensual del 10%, y en respaldo de \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0\u00faltimamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0suscribir \u00a0contratos \u00a0de cesi\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0llenados \u00a0por \u00a0la \u00a0prestamista \u00a0a su antojo por sumas de \u00a0dinero \u00a0exageradas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0alcanzaron la cifra de \u00a0$12\u2019255.620, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0contrato \u00a0adjunto, \u00a0prevalida \u00a0la acreedora de las apremiantes necesidades de la \u00a0enfermera \u00a0debido \u00a0al incumplimiento del pago oportuno de sus salarios por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, la Fiscal\u00eda 18 delegada ante el Juzgado Penal Municipal \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0en resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0antes relacionada11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Para \u00a0oponerse \u00a0a dicha providencia, el 4 de febrero de 2003, Danith \u00a0de \u00a0los \u00a0Dolores Morales Ramos interpuso, por escrito, \u201crecurso de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Fiscal acusado resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0horizontal, \u00a0el \u00a018 de febrero subsiguiente, y orden\u00f3 abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales \u00a0por \u00a0el delito de usura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0obra \u00a0copia de la inspecci\u00f3n judicial que se ha sostenido practicaron \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigado \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3nimo 17, a la Tesorer\u00eda del \u00a0Hospital \u00a0de San Juan de Sahag\u00fan, lo cierto es que ambos funcionarios aceptaron \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de, \u00a0seg\u00fan \u00a0palabras \u00a0de\u00a0 \u00a0ROMERO BERR\u00cdO, \u00a0\u201c…verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de unos documentos privados denominados cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido celebrados entre las partes en conflictos (sic) \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SOLEDAD \u00a0BULA,…\u201d. A su vez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0al practicar inspecci\u00f3n judicial en \u00a0otro \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0seguido por hechos similares, impulsado por denuncia de \u00a0Ludys \u00a0del \u00a0Rosario Regino Acosta, encontr\u00f3 acta de inspecci\u00f3n realizada el 20 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, en la nombrada pagadur\u00eda, por otra funcionaria diferente \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo y ante la inexistencia de \u201csoporte \u00a0alguno \u00a0documental \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamentara la entrega de los cheques por \u00a0concapto \u00a0(sic) de sueldo de los empleados del hospital a favor de la denunciada \u00a0SOLEDAD \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BULA \u00a0MORALES, \u00a0se dispuso al final de la diligencia oficiar al \u00a0pagador \u00a0del \u00a0hospital (sic) hacer las entregas que por cualquier concepto se le \u00a0pague \u00a0a los funcionarios relacionados y que sigue la advertencia de no entregar \u00a0un \u00a0 cheque \u00a0 mas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SOLEDAD \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BULA \u00a0MORALES, \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0orden.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tambi\u00e9n \u00a0aceptaron \u00a0dichos \u00a0fiscales \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n conjunta del \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, dirigido al pagador del centro hospitalario \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0ordenarle \u00a0la entrega de los cheques de los salarios de varios \u00a0empleados, \u00a0entre otros, Danith de los Dolores Morales Ramos y Ludys del Rosario \u00a0Regino \u00a0Acosta, \u00a0a \u00a0ellas \u00a0mismas, \u00a0\u201csiempre \u00a0y cuando no haya original de las \u00a0cesiones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0a favor de Soledad Mar\u00eda Bula Morales\u201d13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Posteriormente, \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO elabor\u00f3 el oficio \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 mencionado \u00a0 sin \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0sustentatoria14. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, hay constancia de recibo de la demanda de parte civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0William Cumplido Gamarra15, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0consider\u00e1ndola. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 fotocopia de la resoluci\u00f3n del 19 de marzo de \u00a02003 \u00a0en \u00a0que \u00a0ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO responde al apoderado de Danith de \u00a0los \u00a0Dolores \u00a0Morales Ramos la solicitud de aclaraci\u00f3n del oficio 18 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u201crevocatoria\u201d de dicha comunicaci\u00f3n y la anterior, y deja en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0pagador \u00a0del \u00a0hospital \u00a0para \u00a0que decida lo pertinente16 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El material \u00a0probatorio \u00a0antes relacionado pone en evidencia la forma ins\u00f3lita como ELKIN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0vari\u00f3 su criterio inicial de adoptar medidas efectivas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho salarial de Danith de los Dolores Morales \u00a0Ramos \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, \u00a0presuntamente \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0usura \u00a0y \u00a0estafa. Tambi\u00e9n revela las grandes e \u00a0inexplicables \u00a0vacilaciones \u00a0sobre \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n, al punto que \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligada Danith de los Dolores Morales Ramos a impugnar la decisi\u00f3n de \u00a0\u201cinadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u201d y, no obstante haberle atendido el Fiscal 18 \u00a0Local \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ella \u00a0denunciados, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso no obra petici\u00f3n de \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda Bula Morales, opta por \u201csalvaguardar\u201d los derechos de \u00e9sta. \u00a0Luego \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO se rehus\u00f3 a cumplir \u00a0con \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0varias \u00a0preceptivas \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se ha pronunciado sobre el particular \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos principios rectores del procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y del restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0 (art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0tienen \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 228 y 250-1. Su \u00a0teleolog\u00eda \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se \u00a0distraiga \u00a0en el simple cumplimiento de ritualismos inanes, en cuanto su misi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0servir \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0catalizador \u00a0de \u00a0los conflictos entre los \u00a0asociados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que busca con la finalidad protectora de los derechos y \u00a0garant\u00edas, amparar a las v\u00edctimas de los delitos…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al restablecimiento del derecho, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 250-1 de la Carta Fundamental \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original, uno de los cometidos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0“si fuere el caso, tomar las medidas necesarias para hacer \u00a0efectivos \u00a0el restablecimiento del derecho y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el delito”. En la actualidad, en virtud del Acto Legislativo 3 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0figura \u00a0est\u00e1 contenida en el numeral 6\u00ba, de acuerdo con el cual \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0debe \u00a0“Solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que disponer el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la reparaci\u00f3n integral a los afectados con el \u00a0delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho la desarroll\u00f3 el art\u00edculo 14 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que: \u00a0“Cuando \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar \u00a0las medidas necesarias para que cesen los efectos creados por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible y las cosas vuelvan al estado anterior, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0los derechos quebrantados”. El art\u00edculo 21 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 lo contempla as\u00ed: “El funcionario judicial deber\u00e1 adoptar las medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen los efectos creados por la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al estado anterior y se indemnicen los perjuicios \u00a0causados \u00a0con la conducta punible”. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 120-3 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 se\u00f1ala que a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le corresponde: “Tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para hacer efectivos el restablecimiento del derecho y \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nota \u00a0 com\u00fan \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los legales citados que se le subordinan, se encuentra en que \u00a0supeditan \u00a0la viabilidad del restablecimiento del derecho a que por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hayan \u00a0afectado \u00a0intereses, \u00a0para \u00a0que las cosas \u00a0retornaran \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0detect\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto que es \u00a0presupuesto \u00a0para la operatividad del instituto, que con claridad aparezca en el \u00a0mundo \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0el menoscabo de un derecho como consecuencia de una conducta \u00a0prevista como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0del \u00a0restablecimiento del derecho est\u00e1 circunscrita a un \u00e1mbito \u00a0bien \u00a0demarcado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles de restablecerse aquellos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0injerencia \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible puesta en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0intervenidos \u00a0aquellos intereses del imputado o sindicado, seg\u00fan sea el estadio \u00a0procesal \u00a0en que se lleve a cabo, que tambi\u00e9n guarden estrecha relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0imputa.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Admitido que \u00a0el \u00a0 oficio \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0ha \u00a0debido \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO BERR\u00cdO lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 exist\u00edan \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 medidas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de Danith de los Dolores Morales Ramos a recibir \u00a0un \u00a0salario \u00a0con \u00a0el cual atender sus necesidades de subsistencia, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda de modesta remuneraci\u00f3n que debido al actuar \u00a0calificado \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0presuntamente \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda Bula \u00a0Morales, \u00a0se \u00a0vio \u00a0privada \u00a0de \u00a0toda \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos, es dable concluir la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Y los motivos \u00a0que \u00a0indujeron a ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO a comportarse de la manera antes \u00a0descrita \u00a0se \u00a0develaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del pagador Gustavo Ram\u00f3n \u00a0Tirado \u00a0Hoyos, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 el oficio del 18 de febrero de manos del abogado \u00a0Zabala, \u00a0defensor \u00a0de Soledad Mar\u00eda Bula Morales; de la declaraci\u00f3n de Zoraida \u00a0Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hoyos18, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 empleada \u00a0del \u00a0hospital \u00a0y damnificada con hechos similares a los denunciados por Danith de los \u00a0Dolores \u00a0Morales, \u00a0y quien presenci\u00f3 dos encuentros en p\u00fablico del procesado y \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional; \u00a0y, \u00a0las contradictorias e infundadas manifestaciones de \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuyo transcurso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0inicial19,\u00a0 \u00a0rescatadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0la providencia del Tribunal y sintetizadas al \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO hacia la \u00a0imputada \u00a0penalmente \u00a0Soledad \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, en desmedro de la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, Danith de los Dolores Morales Ramos, al punto extremo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0exaltar \u00a0y \u00a0a justificar el proceder mercantil de Soledad Mar\u00eda \u00a0Bula \u00a0Morales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no cabe duda que en \u00e9l habit\u00f3 la idea de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Soledad Mar\u00eda Bula \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, entonces, que el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO de haber contraordenado la \u00a0entrega \u00a0de los cheques salariales a Soledad Mar\u00eda Bula Morales, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n era de naturaleza civil m\u00e1s no \u00a0penal, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n infundada a su proceder y pone de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0contenido \u00a0delictivo \u00a0de su \u00a0proceder, \u00a0 cuya \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0\u00edntegra \u00a0\u00e9l \u00a0concibi\u00f3 \u00a0y \u00a0eligi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0realizar, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder tambi\u00e9n es t\u00edpico \u00a0subjetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. En ese orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n es de mera \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concientemente \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0ELKIN DE JES\u00daS ROMERO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en el sector judicial, su libre determinaci\u00f3n a consumarla \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0dictado \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, seg\u00fan se dej\u00f3 previamente aclarado, sino por el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0desplazamiento \u00a0de tipicidad que al implicar un \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0menor que el irrogado en el fallo que se revisa es viable en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0ni el principio de \u00a0lealtad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia (art\u00edculos 18 y 17 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las sanciones principales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 para el prevaricato por omisi\u00f3n son \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dividir \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuartos, conforme a exigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja el resultado \u00a0consignado en el siguiente cuadro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0M\u00cdNIMO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTOS MEDIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO M\u00c1XIMO \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 a\u00f1os a 2 a\u00f1os y 9 meses; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa de 10 a 20 smlmvs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os y 9 meses a 4 a\u00f1os y 3 \u00a0meses; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa de 20 a 40 smlmvs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Multa de 40 a 50 smlmvs. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0de menor punibilidad, la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, por cuanto no se \u00a0tiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes penales de ELKIN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO, \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1n los cuartos m\u00ednimos y de estos los \u00a0extremos \u00a0inferiores \u00a0por \u00a0considerar que la falta de protecci\u00f3n a los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima propiciada por el procesado no fue irreversible, aspecto que se \u00a0refleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 delictual \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed, \u00a0las penas principales a irrogar a \u00a0ELKIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0BERR\u00cdO son: dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n; multa de diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0($332.000.00), \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 a \u00a0 $3\u2019320.000.00; \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0realizado \u00a0por el A-quo a favor de ELKIN DE JES\u00daS ROMERO BERR\u00cdO, a pesar de la \u00a0escasa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que se le dio sobre el requisito de car\u00e1cter subjetivo del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala se abstiene de referirse \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0considerar que cumple las exigencias m\u00ednimas, aunque \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta juzgada se podr\u00eda inclusive pensar en su \u00a0revocatoria \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra con el obst\u00e1culo superior de la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in peius (no \u00a0reforma \u00a0de \u00a0lo \u00a0peor), \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cual es titular el apelante \u00fanico -en \u00a0este \u00a0caso, el defensor del acusado-, quien seguramente impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con la aspiraci\u00f3n de que la nueva decisi\u00f3n\u00a0 a adoptar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0le \u00a0agravara \u00a0su \u00a0ya comprometida situaci\u00f3n, que abarca por \u00a0supuesto lo atinente a los sustitutos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0punto \u00a0PRIMERO \u00a0de \u00a0la secci\u00f3n resolutiva de la sentencia objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de imponerle al doctor ELKIN \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ROMERO \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas \u00a0principales: \u00a0DOS \u00a0(2) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0MULTA DE TRES MILLONES TRESCIENTOS \u00a0VEINTE \u00a0 \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0 \u00a0($3\u2019320.000.00) \u00a0E \u00a0INHABILITACI\u00d3N \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0DERECHOS Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS \u00a0POR \u00a0CINCO (5) A\u00d1OS, como autor responsable del delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MODIFICAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el punto SEGUNDO de la parte resolutiva del fallo impugnado, en el \u00a0sentido \u00a0de reducir el PER\u00cdODO DE PRUEBA de suspensi\u00f3n de la pena privativa de \u00a0libertad, A DOS (2) A\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 el fallo impugnado en todo lo dem\u00e1s. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR que en \u00a0contra de esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, Fol. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuad. \u00a0No. 1, fols. 93-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, radicaci\u00f3n \u00a018.874, M. P., Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00fanica instancia del 12 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 16.955 \u00a0 bis, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cuad. \u00a0No. 1, fol. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cuad. \u00a0No. 1, fols. 40-47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cuad. \u00a0No. 1, fol.. 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 11 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.547, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 1, Fol. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cuad. \u00a0No. 1, fol. 99-104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuad. No. 1, fols. 109-117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 61, 226, 4, \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 48-49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019.547, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuad. No. 1, fol. 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuad. No. 1, fols. 185-187; 60-67 y\u00a0 74-83. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 083 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre veintisiete (27) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}