\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 No \u00a023281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 019 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERMAN \u00a0 OCHOA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de la misma anualidad, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de ochenta y un (81) meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0las 6:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, a la finca Cerritos perteneciente al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Salas Castro, ubicada en la vereda Majo del precitado municipio \u00a0(Garz\u00f3n, se aclara), lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0hombre \u00a0desconocido, quien luego de preguntar por el propietario del fundo y \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0intimidarlos con un rev\u00f3lver identific\u00e1ndose como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la agrupaci\u00f3n subversiva FARC, irrumpiendo luego un segundo sujeto \u00a0que \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0requisar \u00a0las habitaciones al \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0reservada \u00a0por \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0puerta cerrada, solicit\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0una \u00a0barra \u00a0y \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0derribarla, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3, \u00a0haciendo \u00a0presencia \u00a0otros \u00a0dos individuos. Despu\u00e9s de someterlos a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la pieza del patr\u00f3n y bajo vigilancia de la persona que primero \u00a0entr\u00f3 \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0permanecieron hasta las cinco de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0al \u00a0salir se enteraron que se hab\u00edan llevado la camioneta Toyota de \u00a0placas \u00a0TBO-248 \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0un \u00a0motor \u00a0fuera \u00a0de borda, una guada\u00f1adora, una \u00a0motosierra, \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a016, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0veinte \u00a0mil pesos en \u00a0efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Garz\u00f3n declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0en cuyo marco vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 GERMAN \u00a0OCHOA \u00a0y le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0probable autor de las conductas il\u00edcitas que determinaron \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a GERMAN \u00a0OCHOA, \u00a0a la pena principal de ochenta y un (81) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 mediante fallo del 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el recurrente formula un solo cargo contra el fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0estima que en la fase de la investigaci\u00f3n se incurri\u00f3 en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y que se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la acreditaci\u00f3n del reproche, el demandante afirma que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico se design\u00f3 como defensor de \u00a0GERMAN OCHOA a un profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 identificado \u00a0 personal \u00a0 ni \u00a0profesionalmente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que en tal diligencia no se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 304 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 expuestas \u00a0a \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en su criterio \u201cgenera violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n fue desconocido el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0pese \u00a0a lo cual para la realizaci\u00f3n de varias diligencias, tales como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y la \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cGERMAN \u00a0OCHOA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0derecho a la defensa, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia de un profesional del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo manifiesta la Fiscal\u00eda \u2018colaboraci\u00f3n\u2019, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que el art\u00edculo 131 del estatuto procesal penal ordena que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0nombren \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico y s\u00f3lo si no existe o fuere imposible nombrarlo, designen un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0proceder que no acogi\u00f3 la Fiscal\u00eda en cuanto le nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0tres \u00a0defensores de oficio, motivo por el cual considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0precepto citado, m\u00e1s a\u00fan si esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la \u00a0escogencia del defensor es un derecho inalienable del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar sin valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0todo lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor invoca la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de manera reiterada ha puntualizado la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien su acreditaci\u00f3n es m\u00e1s flexible que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que corresponden a dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, el quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el \u00a0cual \u00a0no es posible invocarlos de manera simult\u00e1nea, en igualdad de condiciones \u00a0y por las mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no se sujeta a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige este tr\u00e1mite, seg\u00fan el cual, \u00a0primero \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptadas \u00a0y \u00a0luego las que devienen de las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pero, \u00a0cuando de la propuesta plural de circunstancias \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad se trata, como en el cargo analizado, es preciso que el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0proponga \u00a0en \u00a0riguroso orden, postulando como principal aquella \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0caso de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, para conseguirlo aduce toda clase de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0estima irregulares, sin ninguna ordenaci\u00f3n, desde la indebida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y profesional del abogado que asisti\u00f3 a su procurado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, pasando por el incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0hasta \u00a0el haberse omitido designar un defensor p\u00fablico al acusado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reordenar \u00a0los \u00a0reproches, como que ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de invalidaci\u00f3n derivada de cada una de tales \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior se tiene que si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifica \u00a0las \u00a0referidas irregularidades, no procede a explicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron socavadas las bases y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su procurado, dado que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia de la incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0cuanto es preciso acreditar que aquella \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los intereses y derechos del \u00a0sindicado, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita declarar la pretendida invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0defensor no indica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0variar\u00eda \u00a0el resultado del proceso si se contara en su interior con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que junto con la de su asistido fueron utilizadas en la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que cuestiona. Sobre el particular se tiene que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia la legalidad del referido reconocimiento, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0formular \u00a0el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con el deber de acreditar que los falladores valoraron y tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportado \u00a0al proceso de manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos establecidos en la ley para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o respecto de su eficacia, debiendo entonces identificar el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tachado \u00a0de \u00a0ilegal, exponer en que consisti\u00f3 la contrariedad de la \u00a0ley, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue su injerencia en el sentido del fallo impugnado y demostrar que \u00a0al \u00a0ser \u00a0marginada \u00a0la \u00a0referida prueba, las dem\u00e1s, esto es, aquellas sobre las \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0reproche, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0las conclusiones de la sentencia sean \u00a0sustancialmente diversas, proceder que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita que al haber sido nombrado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas diligencias a un profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0designado \u00a0 por \u00a0 GERMAN \u00a0OCHOA, \u00a0se obstaculiz\u00f3 o hizo nugatoria la estrategia \u00a0defensiva trazada por su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su procurado al haberse omitido identificar personal y \u00a0profesionalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y, \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0expone \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda variado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de GERMAN OCHOA si \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor de oficio, lo hubiera sido por un \u00a0defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es evidente que el casacionista se limita a \u00a0enunciar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio estima como irregularidades sustanciales, pero \u00a0no \u00a0procede a demostrar que en verdad se haya quebrantado el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado, omisiones que no se sujetan a las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precisa \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad \u00a0solicitada, raz\u00f3n de m\u00e1s para inadmitir la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las razones expuestas, estima la Sala que si el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0libelo \u00a0a \u00a0las reglas establecidas para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0dentro del tr\u00e1mite violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERMAN \u00a0OCHOA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERMAN \u00a0OCHOA, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 No \u00a023281 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}