\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA\/ PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el casacionista consideraba que la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 ejusdem fue aplicada de manera distinta a \u00a0como \u00a0en \u00a0ella se establece, debi\u00f3 haber planteado el ataque dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del referido \u00a0precepto, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como violaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 61, puesto que estas \u00a0normas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guardan con la situaci\u00f3n \u00a0discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las anotadas condiciones el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces impr\u00f3spero, no puede la Corte dejar de precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al referido art\u00edculo 37, sobre c\u00f3mo \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena all\u00ed prevista, es el correcto, por corresponder a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0cuya \u00a0claridad \u00a0no \u00a0deja \u00a0espacio \u00a0a \u00a0discusiones \u00a0sobre su \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en el tipo penal como lo pretende el \u00a0casacionista. \u00a0Veamos, \u00a0en lo pertinente, el texto de la norma que reg\u00eda cuando \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 la acusaci\u00f3n, antes de la vigencia del art\u00edculo 11 de la \u00a0ley 365 de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El Juez dosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda y sobre el monto que determine har\u00e1 una disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a01\/3 \u00a0parte \u00a0de ella por raz\u00f3n de haber aceptado el \u00a0procesado su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el procesado \u00a0aceptare \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados. \u00a0En este caso la rebaja ser\u00e1 de una sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte”. (Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de contrariar el obvio texto de la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0tesis propuesta por el libelista contradice su raz\u00f3n de ser, puesto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la eliminaci\u00f3n absoluta de la pena, lo cual se opone al \u00a0concepto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, que en su elemental entendimiento presupone que \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0debe \u00a0mantenerse, \u00a0y \u00a0al \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador de aminorarla \u00a0cuantitativamente, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0prescindir \u00a0de su aplicaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0momento procesal en el cual la aceptaci\u00f3n de cargos se produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0citar \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0dentro \u00a0del marco \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0la propuesta del casacionista, sup\u00f3ngase que el acusado se acoge a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en la etapa del sumario, y se le reconoce la diminuente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(art.60 C.P.) o el exceso en la leg\u00edtima defensa (art. 30 \u00a0ejusdem). \u00a0Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede es, como en el presente caso, \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplica \u00a0la pena m\u00ednima, tendr\u00edamos que, en la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, los descuentos ser\u00edan iguales a la sanci\u00f3n imponible (por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a02\/3 \u00a0partes, \u00a0que \u00a0equivalen a 200 meses y por la sentencia \u00a0anticipada \u00a01\/3 \u00a0parte \u00a0que \u00a0equivaldr\u00edan \u00a0100, para un total de 300, que es la \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 del \u00a0 delito), \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0terminar\u00edan \u00a0desbord\u00e1ndola \u00a0(por \u00a0el \u00a0exceso \u00a05\/6 partes, que equivalen a 250 meses y por la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a01\/3 \u00a0parte que equivaldr\u00eda a 100 meses, para un total de \u00a0350 \u00a0meses \u00a0de \u00a0rebaja), quedando parad\u00f3jicamente un saldo a cargo del Estado y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusado de 50 meses, todo lo cual conducir\u00eda a que la certeza de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0aten\u00faa o no, \u00a0resultar\u00eda \u00a0siendo \u00a0una burla, por supuesto intolerable desde el punto de vista \u00a0de \u00a0los fundamentos y funci\u00f3n asignados al derecho penal, o por mejor decir, al \u00a0derecho de la pena en un Estado de las peculiaridades del nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0debe hacerse sobre la pena ya individualizada, no sobre la se\u00f1alada \u00a0en el tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a09783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D. C., doce de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEDRO NEL REYES \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la pena principal de 6 a\u00f1os, 11 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio en estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras horas de la noche, en una cancha de tejo del \u00a0barrio \u00a0Combeima \u00a0de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, Pedro Nel Reyes Rojas dio muerte con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Meneses \u00a0Br\u00ed\u00f1ez, \u00a0con quien depart\u00eda desde las \u00a0horas \u00a0 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0pelea \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante indagatoria a Reyes Rojas y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 \u00a0(fls.8, 29 y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el citado \u00a0delito, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho en estado de ira, causado por comportamiento ajeno \u00a0grave e injusto (fls.66 y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A solicitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del estatuto \u00a0procesal, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a Pedro Nel Reyes Rojas a la pena principal \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, 11 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 7 a\u00f1os, como autor responsable del delito \u00a0de homicidio en estado de ira (fls.100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, el defensor del procesado apel\u00f3 esta decisi\u00f3n, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 mediante sentencia de 5 de mayo \u00a0de 1994, que ahora recurre en casaci\u00f3n (fls.14-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente acusa la sentencia \u00a0impugnada de violar los art\u00edculos 6\u00ba y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue convocado a juicio criminal por el delito de homicidio, en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 323 (29 de la ley 40 de \u00a01993) \u00a0y \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal, acusaci\u00f3n respecto de la cual pidi\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 37 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al dosificar la pena privativa de la libertad, hizo la siguiente \u00a0liquidaci\u00f3n: \u00a0Pena m\u00ednima establecida en el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993: \u00a0300 \u00a0meses \u00a0(25 \u00a0a\u00f1os). Descuento del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal: 200 meses \u00a0(2\/3 \u00a0partes). Pena a imponer al sentenciado: 100 meses. Descuento del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal: \u00a016 meses y 20 d\u00edas (1\/6 parte de 100 meses). Pena \u00a0definitiva: 83 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el descuento del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre 100 meses, no sobre 300, como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo. Todas las rebajas deben partir de la pena a imponer, que \u00a0no es otra que la prevista en el tipo penal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem viol\u00f3 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, que manda que el \u00a0Juez \u00a0aplique \u00a0la \u00a0pena \u00a0“seg\u00fan la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 agente”, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sintetiza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0radic\u00f3 en no haber hecho los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena del art\u00edculo 37 del estatuto procesal partiendo \u00a0del \u00a0total \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho punible, sino del saldo obtenido luego de \u00a0haberse \u00a0aplicado el descuento por el estado de ira, lo cual determin\u00f3 que a su \u00a0representado \u00a0le \u00a0impusieran \u00a033 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0estas \u00a0rebajas se hubieran hecho partiendo de 300 meses, la \u00a0pena a imponer ser\u00eda de 50 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case el fallo impugnado y se dicte el de sustituci\u00f3n que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal inicia su concepto diciendo que si bien \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se infiere que el ataque es por la v\u00eda directa, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la modalidad de la infracci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paralelamente, \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 doble \u00a0 error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0al \u00a0darle \u00a0enmarcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo, \u00a0y apoyarse en el 6\u00ba del C\u00f3digo Penal para afirmar violaci\u00f3n de la \u00a0ley m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0es \u00a0de orden\u00a0 formal o procedimental, puesto que \u00a0simplemente \u00a0establece criterios para la dosificaci\u00f3n de la pena, no siendo por \u00a0tanto \u00a0posible \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0ella un cargo por la v\u00eda de la causal primera. La \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0definen \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0aquella que \u00a0consagra \u00a0prerrogativas y obligaciones o estatuye delitos o sanciones, y formal, \u00a0la \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0esos derechos o \u00a0deberes, o declarar los delitos y aplicar las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba, el actor tambi\u00e9n se equivoca, puesto que no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de una norma restrictiva o desfavorable respecto \u00a0de \u00a0otra permisiva o favorable, sino de interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a037 de Procedimiento,\u00a0 modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la ley 81 de 1993, en cuanto a los criterios para fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros de orden t\u00e9cnico, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena, puesto que, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 (25 a\u00f1os) para \u00a0aplicar \u00a0la atenuante del estado de ira, optando por el m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n \u00a0(2\/3 \u00a0partes), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0imponible, 100 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la reducci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a la sentencia anticipada despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descuento \u00a0que, seg\u00fan el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, modificado por el art.3\u00ba de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0debe \u00a0hacerse sobre el monto que resulte una vez dosificada la pena, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0contempla \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio, un est\u00edmulo, siendo por tanto \u00a0correcta la operaci\u00f3n realizada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus planteamientos, pide que se deseche el cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0precisa la forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial, si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el censor escogi\u00f3 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0v\u00edas, refiri\u00e9ndola, en concreto, a los art\u00edculos 61 y 6\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0los criterios que el Juez debe tener en cuenta para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en la ley; la segunda, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0en \u00a0materia penal la favorabilidad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0permisiva, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable (art.29 C. N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indistintamente \u00a0de \u00a0si las referidas normas son o no de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es una absoluta desconexi\u00f3n entre el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0el \u00a0realmente \u00a0desarrollado. \u00a0Como se viene de se\u00f1alar, el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y 61 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura gira alrededor del descuento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto procesal (modificado por el art.3\u00ba de la ley 81 de \u00a01993), \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta disposici\u00f3n, le fuera \u00a0reconocida \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0descalifica \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0all\u00ed \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta total \u00a0descoordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n inicial y su desarrollo se manifiesta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la ninguna relaci\u00f3n que guardan las normas inicialmente aducidas \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0finalmente \u00a0planteado. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad pueda tener \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere que exista conflicto de leyes en el tiempo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la que el casacionista expone. Y, el art\u00edculo 61, nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0media \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos; simplemente alude a los criterios que el juez debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descifrar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba y 61 del C\u00f3digo Penal, se vuelve \u00a0tarea \u00a0irrealizable \u00a0si \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el casacionista \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, no siendo posible saber si al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas normas se lleg\u00f3 por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, lo que el impugnante realmente propone es que \u00a0de \u00a0dos interpretaciones distintas del art\u00edculo 37 del estatuto procesal, sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe hacerse la rebaja de pena all\u00ed prevista, se escoja la mas \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir la que mayor descuento le reporte, trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0principios \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0de favorabilidad, nada tienen que ver con \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0o \u00a0como \u00a0el de aplicaci\u00f3n de la ley in bonam partem, solo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0cuando \u00a0inexistiendo norma expresa que regule el \u00a0caso \u00a0se \u00a0pretende aplicar una anal\u00f3gicamente, situaci\u00f3n que estar\u00eda lejos de \u00a0corresponder a la premisa sentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0ejusdem \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta a como en ella se establece, debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0mas \u00a0no como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y 61, puesto que estas normas, como se dej\u00f3 \u00a0anotado, ninguna relaci\u00f3n guardan con la situaci\u00f3n discutida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas condiciones el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces impr\u00f3spero, no puede la Corte dejar de precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al referido art\u00edculo 37, sobre c\u00f3mo \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena all\u00ed prevista, es el correcto, por corresponder a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0cuya \u00a0claridad \u00a0no \u00a0deja \u00a0espacio \u00a0a \u00a0discusiones \u00a0sobre su \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0en el tipo penal como lo pretende el \u00a0casacionista. \u00a0Veamos, \u00a0en lo pertinente, el texto de la norma que reg\u00eda cuando \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 la acusaci\u00f3n, antes de la vigencia del art\u00edculo 11 de la \u00a0ley 365 de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El Juez \u00a0dosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0sobre \u00a0el monto que determine har\u00e1 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a01\/3 parte de ella por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0haber \u00a0aceptado el procesado su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0cuando \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije fecha para la \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0aceptare \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal respecto de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 all\u00ed \u00a0 formulados. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0rebaja \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 sexta \u00a0 (1\/6) \u00a0parte”. \u00a0 (Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0obvio texto de la norma, la tesis propuesta por el libelista \u00a0contradice \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir a la eliminaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, lo cual se opone al concepto mismo de reducci\u00f3n, que en \u00a0su \u00a0elemental \u00a0entendimiento \u00a0presupone \u00a0que parte de ella debe mantenerse, y al \u00a0querer \u00a0 del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0aminorarla \u00a0cuantitativamente, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos se produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para citar \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del casacionista, \u00a0sup\u00f3ngase \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se acoge a la sentencia anticipada en la etapa del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce la diminuente del estado de ira (art.60 C.P.) o el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa (art. 30 ejusdem). Si el delito por el que se \u00a0procede \u00a0es, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, homicidio simple, y el juez aplica la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, tendr\u00edamos que, en la primera hip\u00f3tesis, los descuentos ser\u00edan \u00a0iguales \u00a0a la sanci\u00f3n imponible (por el estado de ira 2\/3 partes, que equivalen \u00a0a \u00a0200 meses y por la sentencia anticipada 1\/3 parte que equivaldr\u00edan 100, para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0300, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima del delito), y en la segunda, las \u00a0rebajas \u00a0terminar\u00edan \u00a0desbord\u00e1ndola (por el exceso 5\/6 partes, que equivalen a \u00a0250 \u00a0meses y por la sentencia anticipada 1\/3 parte que equivaldr\u00eda a 100 meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0350 \u00a0meses de rebaja), quedando parad\u00f3jicamente un saldo a \u00a0cargo \u00a0del Estado y en favor del acusado de 50 meses, todo lo cual conducir\u00eda a \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y su aplicaci\u00f3n, independientemente de si se la \u00a0aten\u00faa \u00a0o \u00a0no, \u00a0resultar\u00eda siendo una burla, por supuesto intolerable desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de los fundamentos y funci\u00f3n asignados al derecho penal, o por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en un Estado de las peculiaridades del \u00a0nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada debe hacerse sobre la pena ya \u00a0individualizada, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el tipo b\u00e1sico, como ha sido el \u00a0empe\u00f1o del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la de prisi\u00f3n, su tiempo de duraci\u00f3n debe ser igual a \u00e9sta, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00ba de la ley 365 de \u00a01997) y 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Reyes \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de siete (7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0supera \u00a0en \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0la legalmente \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la legalidad de las penas, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, para \u00a0corregir oficiosamente este desacierto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Pedro Nel Reyes Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar en seis (6) a\u00f1os, once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y diez (10) d\u00edas, la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, el fallo conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA\/ PENA \u00a0\u00a0 Si \u00a0el casacionista consideraba que la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 ejusdem fue aplicada de manera distinta a \u00a0como \u00a0en \u00a0ella se establece, debi\u00f3 haber planteado el ataque dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del referido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}