\u00a0 \u00a0 Proceso No 23279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 068. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el escrito presentado por el defensor \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0ALFREDO \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA, \u00a0por cuyo medio afirma impugnar mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia del 2 de agosto del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa durante el \u00a0correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del sentenciado en el cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0intitula \u00a0\u201csustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cpidi\u00f3 \u00a0y \u00a0era \u00a0redundante hacerlo, que se tuvieran \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0el proceso que curs\u00f3 en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, les gusta a los funcionarios la repetici\u00f3n de \u00a0la \u00a0repetidera, \u00a0para \u00a0exigir \u00a0que \u00a0se tengan como pruebas las acompa\u00f1adas a la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que tal petici\u00f3n se justific\u00f3 porque \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0interpuso \u00a0recurso cuando se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u201clo anterior para \u00a0efectos \u00a0de contar los 5 a\u00f1os a los que me he referido y sobre los cuales estoy \u00a0apoyando el c\u00f3mputo de prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su solicitud para que se \u00a0informara \u00a0el nombre y apellido de quien fungi\u00f3 como secretario de la Fiscal\u00eda \u00a0calificadora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0advierte \u00a0que \u201cexiste y gravita la inc\u00f3gnita \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n es y por qu\u00e9 motivo no notific\u00f3 en su oportunidad la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0No estoy de acuerdo sobre el concepto de la \u00a0Honorable \u00a0Sala de darle primac\u00eda a la Segunda Resoluci\u00f3n Acusatoria, problema \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0meollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0que \u00a0debe definirse por medio de la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recaer\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0ser \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0principalmente \u00a0de Jueces y Secretario tal como se ve \u00a0en \u00a0la providencia de la Honorable Sala, es decir, nueve (9) firmas que si no se \u00a0hubieran \u00a0 puesto \u00a0 computarizada \u00a0(sic) \u00a0hoy \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 suscrito \u00a0 ignorando \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0componente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los errores en que haya podido incurrir. Por ello, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos de \u00a0disentimiento, \u00a0que \u00a0le \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia recurrida, lo cual le impone abordar los fundamentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de conseguir que \u00e9sta var\u00ede en alguno \u00a0de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, corresponde en \u00a0primer \u00a0lugar\u00a0 \u00a0examinar si el escrito impugnatorio cumple con la exigencia \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0una adecuada \u201csustentaci\u00f3n\u201d \u00a0de acuerdo con lo dispuesto sobre el particular en el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, s\u00f3lo si se verifica lo \u00a0anterior, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed contenidos resultan suficientes \u00a0para revocar o modificar la decisi\u00f3n objeto de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0tiene que ver con la idoneidad misma de la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es lo cierto que se ha puntualizado por la Sala que en virtud de \u00a0ella \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa en qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0exactamente \u00a0su \u00a0desacuerdo, y exponer las razones de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soporta su inconformidad, si bien no a trav\u00e9s de f\u00f3rmulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0establecidas, \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0medio de una \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n que sobre ello no deje duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio sin dificultad \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA, \u00a0en los dos primeros aspectos que aborda, esto \u00a0es, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de que se tuvieran como pruebas las obrantes en el \u00a0expediente \u00a0original \u00a0remitido \u00a0-a lo que no se accedi\u00f3 en cuanto se consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado que ello resultaba innecesario porque en todo caso dicha \u00a0piezas \u00a0ser\u00edan objeto de ponderaci\u00f3n en el momento procesal correspondiente- y \u00a0en \u00a0lo referido a que se indagara acerca del nombre y apellido del secretario de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u2013solicitud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0considerarse \u00a0absolutamente intrascendente para los fines de causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca- \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se dedica por la v\u00eda del recurso que se ventila a \u00a0repetir \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos en que se bas\u00f3 para reclamar su pr\u00e1ctica, aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0vez \u00a0de una manera mucho m\u00e1s lac\u00f3nica y confusa, y sin detenerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0controvertir los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n que \u00a0impugna \u00a0en punto de la improcedencia de acceder a su pretensi\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de disentimiento para emprender un \u00a0nuevo examen del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos, \u00a0conviene \u00a0agregar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0con la indispensable claridad el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que pueda asistirle al defensor para discrepar, pues realmente no hubo \u00a0una \u00a0negativa \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0sino \u00a0que se consider\u00f3 innecesario tener como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0revisten \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0que en todo caso, como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo que refiere al tercer aspecto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en donde cuestiona la claridad de las firmas contenidas en el auto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0y que a su juicio ameritar\u00edan su \u201ctraducci\u00f3n\u201d, no \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario habida cuenta que se trata de un aspecto que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos abordados en la decisi\u00f3n y que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0petitum probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n impugnada debe ser \u00a0reconsiderada, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta carece de sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0ALFREDO OSORIO MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, una vez en firme esta decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0SE CORRA TRASLADO a las partes por el t\u00e9rmino com\u00fan de quince (15) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0los alegatos previos al fallo, con la precisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que, de acuerdo con la referida normatividad, constituye para el \u00a0demandante obligaci\u00f3n legal proceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALFREDO \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA, \u00a0en contra del auto de la Sala de fecha agosto \u00a02 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORRER \u00a0 EL \u00a0 TRASLADO \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de la Ley 600 de 2000, una vez en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para los fines all\u00ed mismo previstos, con la precisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que, de acuerdo con la referida disposici\u00f3n, constituye para el \u00a0demandante obligaci\u00f3n legal proceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 068. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 septiembre \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}