\u00a0 \u00a0 Proceso No 23279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 059. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 224 de la Ley 600 de 2000 por el \u00a0defensor \u00a0 especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALFREDO \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0la denuncia formulada por una abogada investigadora de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales las apropiaciones ilegales llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01987 \u00a0a\u00a0 \u00a01990 \u00a0de \u00a0dineros pertenecientes a la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca que recib\u00eda por concepto de sumas canceladas por \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0de esta \u00faltima \u00a0entidad, \u00a0entre ellos ALFREDO OSORIO MURCIA, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, alcanzaron una cuant\u00eda de $ \u00a026.958.848,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del proceso penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los anteriores hechos, se vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 ALFREDO \u00a0 OSORIO \u00a0MURCIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0216 \u00a0Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros, \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales diferentes al mencionado, motivo por el cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0el 21 de noviembre de 1997, confirmando la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de 2003, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0MURCIA, \u00a0a las penas principales de seis (6) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a030.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, al \u00a0hallarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta misma ciudad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo esencial la anterior decisi\u00f3n, pero redujo la pena impuesta a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, al tiempo que modific\u00f3 la cuant\u00eda de la condena \u00a0en \u00a0perjuicios para imponer como pago 808.92 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del ad-quem \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 mediante \u00a0demanda, \u00a0posteriormente \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s de apoderado especial, el sentenciado present\u00f3 ante esta \u00a0Colegiatura \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del referido proceso, al amparo de la causal \u00a0establecida \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0al momento de dictarse las \u00a0providencias de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la demanda se anex\u00f3 el poder especial para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, as\u00ed como copia de las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por la Corte, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 224 del estatuto procesal penal, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para que solicitaran el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, oportunidad utilizada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala que el objeto de las pruebas solicitadas en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encuentra delimitado por los temas \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0en este caso, la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 235 del citado ordenamiento, deben \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0aquellas que no conduzcan a acreditar el supuesto sobre el cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n invocado, as\u00ed como las que \u00a0sean \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes, \u00a0o sean manifiestamente superfluas, raz\u00f3n por la cual compete al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba cuya \u00a0aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ALFREDO \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA solicita tener como \u00a0pruebas \u00a0\u201ctodas \u00a0las contenidas en el proceso que se \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la Sala que si dichos medios probatorios ya \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0intrascendente \u00a0resulta la petici\u00f3n de tenerlos como \u00a0tales, \u00a0como \u00a0que \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en punto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0debe adoptar en este procedimiento, valorar todos los \u00a0elementos \u00a0de juicio obrantes en punto del reclamo del demandante, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en el mismo auto por cuyo medio se admite la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0\u201cdispondr\u00e1 solicitar el proceso objeto \u00a0de la revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0baste \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hacen parte del \u00a0proceso \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 solicita, \u00a0ser\u00e1n \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0solicita se oficie a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cpara que se informe quien era el Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0210, \u00a0Adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para la \u00a0\u00e9poca del 11 de Octubre de 1.996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0depreca \u00a0se escuche en declaraci\u00f3n a quien fung\u00eda en tal condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0bajo juramento explique por qu\u00e9 se demor\u00f3 en las notificaciones del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre 11 de 1996, por medio del cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Gustavo \u00a0Neira \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Roberto \u00a0Agudelo Montealegre y otros, por los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por destrucci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201ctodo ello, en raz\u00f3n a que la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0o \u00a0providencias provenientes del mencionado \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 Judicial, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0Legibilidad \u00a0 \u00a0alguna\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de esta prueba, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque no guarda ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que invoca, pues si de acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita antes de \u00a0proferirse \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tras \u00a0interrumpirse \u00a0el t\u00e9rmino con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0en nada inciden las razones que habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0que la ejecutoria se produjera en una fecha determinada, para ello \u00a0basta \u00a0con \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar si en realidad \u00a0sobrevino el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0poco \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0el \u00a0secretario \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primer grado, pues no se trata de establecer una \u00a0eventual \u00a0responsabilidad por el tr\u00e1mite que llev\u00f3 a cabo, sino simplemente de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal se venci\u00f3 el plazo legal que el Estado ten\u00eda \u00a0para \u00a0ejercer el ius puniendi, \u00a0suceso \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0los fallos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, menos aun asiste raz\u00f3n al \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 al \u00a0 centrar \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la notificaci\u00f3n y ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, sin tener en cuenta que por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos a su defendido contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, se pronunci\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0fecha \u00a0de suscripci\u00f3n es la que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas se colige que la \u00a0prueba \u00a0deprecada por el defensor es absolutamente superflua e impertinente para \u00a0los fines que pretende con esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba se rechaza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DENEGAR el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas solicitadas por el apoderado especial del sentenciado por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 059. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}