\u00a0 \u00a0 Proceso No 23274 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LUIS \u00a0MARIO \u00a0LOPEZ RENGIFO, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 9 de agosto de 2004 por el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la del Juzgado diecisiete penal \u00a0del \u00a0circuito de Cali, que conden\u00f3 al sindicado a la pena principal de 13 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, al declararlo penalmente responsable de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y actos sexuales abusivos en concurso \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1998, LUIS MARIO LOPEZ \u00a0RENGIFO \u00a0hac\u00eda \u00a0vida marital con Luz Velasco Tenorio, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0para esa \u00e9poca ten\u00eda ocho a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0Seis \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, el t\u00edo de la ni\u00f1a se percat\u00f3, por comentarios de \u00a0sus \u00a0 familiares, \u00a0 que \u00a0 LOPEZ \u00a0RENGIFO \u00a0desde \u00a0esas fechas hab\u00eda accedido sexualmente a la menor y tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Villamil Cardona, amiga cercana de la \u00a0infante, en las mismas circunstancias de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0Oscar \u00a0Enrique Medina instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 LOPEZ \u00a0RENGIFO \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fs., \u00a065), \u00a0luego \u00a0que \u00a0mediante providencia del 26 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la Fiscal\u00eda quince seccional de Cali as\u00ed lo ordenara al abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos agravados, comportamientos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de agosto de 2003 (fs., 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0diecisiete \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a quien le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar la causa, el 13 de abril de 2004 conden\u00f3 al sindicado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 13 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, al declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueran \u00a0 imputados \u00a0 (fs., 367 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n mediante la \u00a0suya \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fs., 402 cuaderno \u00a02), \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula un solo cargo contra la sentencia, a la cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0por haber infringido indirectamente la ley al haber incurrido \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesales, \u00a0pero sin analizarlos y confrontarlos para \u00a0sopesar \u00a0su \u00a0validez. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0y de fondo, vulnerando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo 234 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pese a que en el expediente se aloja el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Lida \u00a0Cristina \u00a0Landazuri \u00a0Rivera, el Tribunal lo ignor\u00f3; mas de \u00a0haberlo \u00a0apreciado hubiese concluido, acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0 \u00a0Luisa \u00a0 \u00a0Fernanda \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 Velasco \u00a0 y \u00a0 Diana \u00a0 Villamar\u00edn \u00a0 Cardona \u00a0mintieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado este testimonio, el Tribunal no se fijo en \u00a0que \u00a0era imposible que los hechos hubiesen ocurrido como las ni\u00f1as lo narraron, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0entera \u00a0credibilidad, \u00a0siendo \u00a0que de haber tenido en cuenta su dicho \u00a0hubiese \u00a0encontrado en ellas contradicciones insalvables que a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica conducen a la absoluci\u00f3n del sindicado y no a su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de los art\u00edculos 232, \u00a0234, 238 y 277 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parte de un presupuesto \u00a0insoslayable: \u00a0es \u00a0un juicio de legalidad a la sentencia. En consecuencia, no se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede lo haga con argumentos de discusi\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe apoyarse en una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0modulando los cargos de acuerdo con el sentido de aquella \u00a0que \u00a0se ha seleccionado, cuidando que no se excluyan entre si y desarrollando la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de tal modo que sean en si mismo autosuficientes como expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su claridad, precisi\u00f3n y coherencia (art\u00edculo 212 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0cuando \u00a0como \u00a0ocurre ahora, el demandante \u00a0confunde \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n de ser de sus argumentos, que corresponden a \u00a0causales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0diversas. \u00a0En efecto, en el empe\u00f1o de \u00a0magnificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera un error de hecho por \u201cfalta de apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba\u201d, estima que el Tribunal infringi\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que, \u00a0como se sabe, es un vicio de procedimiento que afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe denunciarse al amparo de la causal tercera, \u00a0se\u00f1alando \u00a0expresamente \u00a0sus consecuencias y el momento en que surge con el fin \u00a0de anular la actuaci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0considerando \u00a0esa \u00a0referencia como una alusi\u00f3n tangencial, el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que gira en derredor del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, carece de la claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0cuestiona, \u00a0con \u00a0apoyo en la supuesta omisi\u00f3n del testimonio, es la \u00a0credibilidad \u00a0de las testigos, las inferencias y la raz\u00f3n de ser del juicio del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno de ellas, convirtiendo el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia en un aparente falso raciocinio. Al respecto dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho un an\u00e1lisis riguroso de los testimonios \u00a0de \u00a0las presuntas ofendidas, f\u00e1cil resulta ubicar las \u00a0versiones \u00a0de Luisa Fernanda y \u00a0Diana \u00a0Marcela en la mentira, \u00a0porque \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0versiones \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0comparecieron, se advierten graves y serias contradicciones \u00a0que \u00a0resaltan en el plenario\u00a0 – que no fueron tomadas en cuenta en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en el de segunda instancia \u2013 como cuando expresan que Luis \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rengifo las llevaba, a \u00a0las \u00a0dos, \u00a0cogidas \u00a0del \u00a0pelo, \u00a0arrastr\u00e1ndolas y posteriormente dicen que no; o \u00a0como \u00a0cuando \u00a0refieren \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0rio \u00a0gritaban \u00a0y ped\u00edan auxilio para luego \u00a0manifestar \u00a0que ello no ocurri\u00f3, como tampoco determinan en forma clara con que \u00a0clase de arma u objeto las amenazaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, sutil y h\u00e1bilmente, el demandante se escuda en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia \u00a0(no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0testimonio de la menor Lyda \u00a0Landazuri \u00a0Rivera), para dedicarse a analizar, desde su \u00a0perspectiva, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Diana \u00a0Marcela, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si ese era su inter\u00e9s, ha debido \u00a0hacerlo \u00a0bajo la perspectiva del error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de la l\u00f3gica que el tribunal ignor\u00f3, en lugar de entrar \u00a0en \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista acerca de la forma como ha debido \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0mas importantes que sean no tienen la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que \u00a0ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0mas, \u00a0el falso raciocinio, como modalidad del error de hecho que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley, adem\u00e1s del requisito enunciado, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0una nueva interpretaci\u00f3n en la cual se superen los \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n que se denuncia, pero no considerando aisladamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0– \u00a0como el censor lo hace -, sino en sistem\u00e1tica y en \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0remediar la \u00a0ilegalidad del fallo que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0entremezclar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0aspectos que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0y \u00a0al no desarrollar los cargos como \u00a0corresponde, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no satisface los presupuestos del art\u00edculo 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0encuentra la Corte, adem\u00e1s, que se concreten violaciones de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger y que le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio \u00a0a la actuaci\u00f3n oficiosa (art\u00edculo \u00a0216 ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23274 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}