\u00a0 \u00a0 Proceso No 23263 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JAVIER EFR\u00c9N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0LOZANO, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali de fecha julio 7 de 2004, por cuyo medio confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de octubre de 1998, en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Calle \u00a072 No. 26-49, barrio Ulpiano Lloreda de la ciudad de Cali, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:20 \u00a0p.m., \u00a0cuando Omaira Ocampo Lozano \u00a0pretend\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0a una reuni\u00f3n en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Claudia Mayorga, se \u00a0desat\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0altercado \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 JAVIER \u00a0EFR\u00c9N \u00a0VASQUEZ LOZANO, persona con \u00a0la \u00a0cual \u00a0conviv\u00eda desde hac\u00eda 16 a\u00f1os y de cuya uni\u00f3n nacieron dos hijos de \u00a0nombres \u00a0 \u00a0 \u00a0Viviana \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Anderson \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Ocampo, \u00a0de \u00a015 y 9 a\u00f1os, respectivamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0JAVIER \u00a0EFR\u00c9N esgrimi\u00f3 un arma de fuego y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 repetidas \u00a0 ocasiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por la ofendida, se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no fue posible \u00a0vincular \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0a JAVIER EFR\u00c9N V\u00c1SQUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que fue necesario declararlo persona \u00a0ausente, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 14 de marzo de 2003 en contra del sindicado, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el proceso se envi\u00f3 a \u00a0los \u00a0juzgados de conocimiento para el tr\u00e1mite de la fase del juicio, la cual le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0interregno se logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0motivo \u00a0por el cual fue escuchado en diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n profiri\u00f3 sentencia el 10 de mayo de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a JAVIER EFR\u00c9N V\u00c1SQUEZ \u00a0LOZANO \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso con porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0162 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales y morales en favor de \u00a0la \u00a0ofendida.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los beneficios de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual desat\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad el 7 de julio del mismo a\u00f1o, confirmando \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se allegara al proceso la \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad formal se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 LOZANO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues considera que viola en forma \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000, referido a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u201clo que lo llev\u00f3 \u00a0A \u00a0NO establecer que la ofendida recibi\u00f3 unas lesiones personales producidas en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y al romperse as\u00ed la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas del acusado, con \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala el actor, en el proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la clase de arma que se utiliz\u00f3 y en cambio se asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0usada la referida en la denuncia, lo cual le conduce a concluir que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u201cAnderson\u201d, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0\u201cexperiencia \u00a0de \u00a0vida\u201d \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de prueba tiene un sentido \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha visto o se ha \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue recibida en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica cuando ya hab\u00edan transcurrido 6 a\u00f1os desde la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0infiere \u00a0que este testigo se dedic\u00f3 a relatar lo que su progenitora le \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0tiempo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las consideraciones plasmadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n no pod\u00edan servir de soporte para confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, puesto que en el desarrollo de la ri\u00f1a que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso observ\u00f3 los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al \u00a0disparo \u00a0o \u00a0la serie de disparos, tal como lo indic\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0en la denuncia \u201clo cual merece credibilidad \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere igualmente que el indicio es un medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 \u00fatil \u00a0 para \u00a0edificar \u00a0responsabilidad \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0estructurado \u00a0y \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n con la prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existen probanzas que \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista el juez de primer grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0imparcial en la valoraci\u00f3n de las declaraciones rendidas por los hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por Anderson \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Viviana, \u00a0sin \u00a0considerar que ambos fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo la segunda en favor de su padre, \u00a0busc\u00f3 coincidir su versi\u00f3n con la de su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la diligencia de declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0Omaira \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, afirma que presenta una versi\u00f3n acomodada con el objeto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0coincidir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0hijo Anderson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, colige que se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cque llev\u00f3 a que se \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0duda razonable y as\u00ed a vulnerar el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal al aplicar indebidamente el precepto correspondiente por el \u00a0cual profiri\u00f3 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0presentar al desconocerse lo anotado por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo del escrito correspondiente al primer \u00a0reconocimiento practicado a la ofendida el 5 de noviembre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que no se orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0a la ofendida la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica a fin de establecer la \u00a0distancia \u00a0entre la cual se hicieron los disparos, si hubo tatuaje de p\u00f3lvora o \u00a0trazos \u00a0o \u00a0residuos \u00a0sobre su humanidad en el orificio o \u00e1rea circundante de la \u00a0entrada \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la existencia del \u201cpedazo de plomo\u201d, as\u00ed como experticia \u00a0o \u00a0examen \u00a0de bal\u00edstica a la ojiva que refiri\u00f3 la denunciante, para poder as\u00ed \u00a0inferir \u00a0si \u00a0en realidad fue impactada con un arma de fuego calibre 22 o por una \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eda que hizo \u201ctal afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, a su juicio, no se sabe qu\u00e9 \u00a0impact\u00f3 \u00a0a \u00a0la denunciante, puesto que tampoco obran radiograf\u00edas que permitan \u00a0conocer cu\u00e1les son los objetos que palpa en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos se\u00f1alados le llevan a colegir \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0integraci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0tal \u00a0falta \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos del procesado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente sostiene que en el proceso no \u00a0existen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de un indicio grave que demuestren que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado por la que se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0\u201cpor el contrario se est\u00e1 en presencia de \u00a0unas \u00a0lesiones personales producidas en ri\u00f1a\u201d.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0de que haya sido c\u00f3mplice o determinador del delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que se infringieron los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0207, \u00a0212, 217,232, 233, 234, 284 y 285 de la Ley 600; as\u00ed como \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0sustantivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo contenido en la demanda:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba originado \u00a0en un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0EFR\u00c9N \u00a0V\u00c1SQUEZ LOZANO \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula este tr\u00e1mite y, por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por ser la consecuencia que sobreviene frente a \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la siguiente disposici\u00f3n del ordenamiento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0de conformidad con las siguientes \u00a0razones \u00a0que surgen luego de confrontar la demanda con el fallo de segundo grado \u00a0y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No empece invocar el demandante la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica en ning\u00fan momento desarrolla un planteamiento que se \u00a0allane a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed es, de acuerdo con la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre en dicha \u00a0modalidad \u00a0de error luego de comprobarse en forma fehaciente que el sentenciador \u00a0ide\u00f3 \u00a0o cre\u00f3 materialmente un medio de prueba inexistente en el proceso.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no s\u00f3lo eso, sino que adem\u00e1s en el fallo se le otorga efecto incidente a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0alega el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce a colegir que en procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista es necesario, en primer \u00a0lugar, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cimaginada\u201d \u00a0en \u00a0la sentencia sobre la cual \u00a0recae \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo lugar, tambi\u00e9n es indispensable demostrar que dicha \u00a0probanza \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0de \u00a0cara \u00a0a lo declarado en el fallo en detrimento del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que se representa, tarea que entra\u00f1a efectuar una labor de cotejo con \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n a fin de establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantenerla, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el evento de que ello se \u00a0vislumbre, \u00a0es \u00a0claro que la censura carece de trascendencia en relaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito pretendido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite evidenciar que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error que \u00a0invoca.\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica referencia que se extrae al respecto es cuando alude a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se dio por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas endilgadas se cometieron con una que reun\u00eda las \u00a0especificaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0pero no precisa cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A lo anterior se suma que el censor, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0y por momentos ininteligible, diserta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0derredor de varios aspectos, sin que aborde claramente uno \u00a0en concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, f\u00e1cil se advierte que el error se \u00a0vislumbra \u00a0desde el mismo enunciado del cargo, en donde no obstante se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0originado \u00a0en suposici\u00f3n probatoria, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0por el delito de tentativa de homicidio agravado \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proceder por el de lesiones personales, se sostiene a la vez \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 \u201cafectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue la incorrecci\u00f3n denotada se \u00a0acent\u00faa, \u00a0como se deduce en la parte final de la censura cuando se sostiene que \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se viol\u00f3 el principio de \u00a0\u201cintegraci\u00f3n\u201d, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0con la intenci\u00f3n de denotar que se trasgredi\u00f3 el \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0mayor \u00a0perplejidad genera su propuesta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante indicar inicialmente que va encaminada a que se condene por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no por tentativa de homicidio\u00a0\u00a0\u00a0 -con lo \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n de la conducta- a la par tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indubio pro reo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0ya \u00a0no \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0impartida, \u00a0sino \u00a0un argumento tendiente a la absoluci\u00f3n.\u00a0 Y todav\u00eda peor \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0a favor de su prohijado una \u201ccausal \u00a0excluyente de antijuridicidad\u201d, que ni siquiera enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese estado de cosas, no se puede colegir \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche instaurado se trasgredieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y no contradicci\u00f3n que rigen este medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primero en menci\u00f3n se ha dicho por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en la formulaci\u00f3n de los cargos, las propuestas que apunten hacia \u00a0el \u00a0resquebrajamiento del fallo deben ser planteadas en forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se incurra en entremezclas argumentativas y conceptuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando se trata de asuntos que tienen fundamento en diversas causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y, en el caso de que sean excluyentes, no basta con ello, sino que \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el anterior, consiste en que trat\u00e1ndose de varias propuestas, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0de acuerdo con su incidencia procesal, por lo que, en \u00a0comienzo, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con apego en la causal tercera, deben ser presentados en \u00a0forma \u00a0prevalente respecto de los dem\u00e1s y si todos tienen sustento en aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 esgrimidos \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0dado \u00a0el caso, la Corte puede \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen una menor repercusi\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera \u00a0uno de mayor incidencia, lo cual har\u00eda inoficioso el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secundarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el hecho de que las propuestas excluyentes \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en \u00a0sus efectos no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular es evidente que en el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0involucran \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0feudo en diversas casuales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la primera y la tercera, lo que hace que en este caso \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abarque conceptos dis\u00edmiles conceptualmente sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos son \u00a0excluyentes, \u00a0pues mientras la causal primera de casaci\u00f3n tiene como fundamento \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio en que incurre el fallador, esto es, un vicio in \u00a0iudicando, la tercera tiene que ver con \u00a0un \u00a0error atinente a la validez del\u00a0 procedimiento o de la sentencia, yerro \u00a0in procedendo. De modo que si \u00a0se \u00a0estructura la censura sobre el primero en menci\u00f3n impl\u00edcitamente se acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la sentencia son v\u00e1lidas, lo que no ocurre en el \u00a0segundo evento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo que importa subrayar para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0que \u00a0involucrar \u00a0en el mismo cargo fundamentos de \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diversas, \u00a0implic\u00f3 el desconocimiento de los referidos \u00a0principios \u00a0que regulan el recurso extraordinario y, en consecuencia, se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n a que refiere el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0indicado \u00a0no \u00a0es lo \u00fanico que \u00a0conduce \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir el libelo, pues la inconfomidad que plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, se reduce al esbozo de su \u00a0disparidad \u00a0personal \u00a0con el criterio del Tribunal, como as\u00ed se desprende de lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viviana \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Ocampo \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, o cuando afirma, desde su particular punto de vista, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0momentos previos a los disparos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Omaira Ocampo \u00a0Vargas, \u00a0 contrario \u00a0sensu \u00a0lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a lo dicho por el menor de \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por \u00a0esta Sala, \u00a0cuando \u00a0se aborda la naturaleza de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no est\u00e1 concebido para dirimir cuestionamientos que surjan \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que se tenga sobre la apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia.\u00a0 Adem\u00e1s, tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual no se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores trascendentes que \u00a0socaven su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, se tiene que del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se infiere con la claridad y precisi\u00f3n exigidas en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, el motivo que se invoca en procura de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de JAVIER EFR\u00c9N V\u00c1SQUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23263 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 012. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}