\u00a0 \u00a0 Proceso No 23262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0n.\u00b0 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de abril de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HELMER \u00a0SILVA \u00a0RIVERA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 16 de julio de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, que confirm\u00f3 la que el 8 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de esa ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 27 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia demandada los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0surge \u00a0a \u00a0ra\u00edz de \u00a0reporte \u00a0del cuerpo sin vida en la v\u00eda p\u00fablica concretamente sobre la Calle 18 \u00a0Oeste \u00a0con \u00a0carrera \u00a050 \u00a0C de la ciudad, sector la Sultanita Barrio Silo\u00e9 de la \u00a0ciudad, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0reporte \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0MOYA \u00a0BALCAZAR JAVIER de 44 a\u00f1os de edad, con 19 a\u00f1os de servicio y \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda La Sultana, quien para el momento de los \u00a0hechos \u00a0 transitaba \u00a0vestido \u00a0de \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0recibiendo \u00a0impactos \u00a0sufriendo \u00a0(sic) \u00a0heridas \u00a0en \u00a0regi\u00f3n lumbar, hipocondrio \u00a0derecho, \u00a0 el \u00a0 frontal \u00a0 lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0otra, \u00a0labio \u00a0superior \u00a0izquierdo, \u00a0desconoci\u00e9ndose los m\u00f3viles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0part\u00edcipe de los hechos se vincula al \u00a0sindicado \u00a0CARLOS HELMER al ser se\u00f1alado como la persona que instantes despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 escucharse \u00a0las \u00a0deflagraciones \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0ingresar \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0un arma de fuego para huir por la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0la calle, record\u00e1ndose cierto resquemor que profesaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del decomiso de un arma de fuego que le hiciera \u00a0parea (sic) el a\u00f1o 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de SILVA RIVERA empieza por \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios sobre la criminolog\u00eda. Luego, dice que su an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julieta \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Yolanda \u00a0Silva Rivera, Albert Hern\u00e1n \u00a0Castillo \u00a0Palacio, \u00a0Mar\u00eda Oliva Silva Rivera, Dora Albenis Castro Castro y Flor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rivera Silva. Se\u00f1ala cu\u00e1les son los requisitos para la validez del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de Julieta Vargas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0casacionista hace una breve referencia a su contenido y observa que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0de oficio debi\u00f3 utilizar el principio de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 13 y 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0preocupado \u00a0por la exactitud con la que narr\u00f3 los hechos, como si \u00a0estuviera preparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se retracta de sus afirmaciones. Este comentario le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0oportunidad al censor para mencionar que de la retractaci\u00f3n se ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo Penal y que en este caso se cumplen los requisitos \u00a0all\u00ed se\u00f1alados para admitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que no se ha demostrado la supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0ni el miedo insuperable que \u00e9sta \u00a0ten\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido citarse para que el defensor la interrogara, o \u00a0tachar \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0 \u201cprueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0este evento de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0Agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0pasa a comentar el testimonio de \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Castillo Palacio, el cual tiene, dice el libelista, relevancia \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior; \u00a0comenta \u00a0que en su oportunidad el defensor del procesado \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 era \u00a0mentiroso, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0era \u00a0contradictorio; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos, estuvo coaccionado por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00e9l, el demandante, presentar\u00eda tacha de todos \u00a0los \u00a0 declarantes, \u00a0 por \u00a0sentimientos \u00a0morbosos \u00a0para \u00a0con \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no es un secreto que en el barrio \u00a0Silo\u00e9, \u00a0zona \u00a0de \u00a0alto \u00a0riesgo, \u00a0las \u00a0personas \u00a0mantienen armas; de ah\u00ed que al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0visto \u00a0correr con una en la mano, pero eso no quiere decir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. Donde est\u00e9 involucrado un polic\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sean \u00a0coaccionados, \u00a0comenta. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que extraprocesalmente el acusado le dijo que cuando lo \u00a0capturaron \u00a0fue \u00a0torturado \u00a0para \u00a0que admitiera que hab\u00eda matado al agente Moya \u00a0Balc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testigo Castillo Palacio era \u00a0amigo \u00a0de confianza de la v\u00edctima, con quien sol\u00eda jugar billar, relaci\u00f3n tan \u00a0estrecha \u00a0que \u00a0no sosten\u00eda con su cu\u00f1ado, el procesado, de quien deja entrever \u00a0que \u00a0ten\u00eda motivos para vengarse porque supuestamente Moya le hab\u00eda quitado un \u00a0arma \u00a0de fuego, lo cual desmiente Silva Rivera y pone de manifiesto que Castillo \u00a0minti\u00f3. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0ha debido establecerse ante la inspecci\u00f3n de polic\u00eda del \u00a0barrio \u00a0La Sultana si ese hecho ocurri\u00f3, prueba que no se practic\u00f3, por lo que \u00a0esa circunstancia que ofrece motivos de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el actor cita el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y pasa a referirse al testimonio \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Silva \u00a0Rivera, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0para \u00a0subrayar que \u00e9sta \u00a0claramente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no vio en forma directa a la persona o personas que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0Moya \u00a0Balc\u00e1zar; \u00a0asegura que la testigo comprendi\u00f3, con el \u00a0correr \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 un grave error al dejarse manipular de su \u00a0esposo \u00a0 \u00a0Albert \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0profundizar \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0y la defensa contradecir mediante interrogatorio de \u00a0parte, porque no hay demostraci\u00f3n contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, un croquis no es prueba de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero s\u00ed establece una circunstancia de lugar. El \u00a0actor \u00a0asevera \u00a0que \u00a0le \u00a0da mucha importancia a la inspecci\u00f3n judicial, la cual \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0al 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0une otros \u00a0comentarios sobre esa clase de prueba y del reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que aparecen contradicciones y surgen \u00a0dudas \u00a0e \u00a0incoherencias de las declaraciones de los mencionados testigos, acerca \u00a0de \u00a0la hora de los hechos, la actividad que desplegaban en ese momento, el lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban, lo que hacia necesario la intervenci\u00f3n de expertos \u00a0del \u00a0 C.T.I. \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 todas \u00a0 esas \u00a0 versiones, \u00a0con \u00a0cron\u00f3metro \u00a0y \u00a0dec\u00e1metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien narr\u00f3 en forma clara, natural y detallada que para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no se encontraba en el lugar donde ocurrieron, informa cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0y asegura que nunca tuvo problemas con el agente Moya \u00a0Balc\u00e1zar, \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasma el casacionista, de otro lado, algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza y eficacia de los indicios, para concluir que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0existen \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0establecer ciertos hechos o \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la vida cotidiana, motivo por el cual el defensor de oficio debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 310-2 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega que sobre el arma de \u00a0fuego \u00a0lo \u00a0que existen son pruebas circunstanciales, porque ning\u00fan testigo dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0elemento \u00a0de \u00a0esa naturaleza al procesado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0IBIS, \u00a0Sistema \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Bal\u00edstica, es una \u00a0herramienta \u00a0para esclarecer cr\u00edmenes en los que estuvo comprometida un arma de \u00a0tal \u00a0clase, \u00a0lo mismo que la prueba de absorci\u00f3n o guantelete, la cual favorece \u00a0a \u00a0SILVA \u00a0RIVERA, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0dijo \u00a0que \u00a0estuvo en su casa y en sus labores \u00a0habituales y nunca se resisti\u00f3 a la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0invoca \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a023 y 29 de la Constituci\u00f3n; 114-5-6-7, 122, 124, 136, 205, 232, \u00a0233, \u00a0234, 238, 244, 246, 266, 277, 288, 285, 286, 287, 303, 305 inc. 2\u00ba, y 345 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n solicita se case la sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva a CARLOS HELMER SILVA RIVERA, porque no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0den \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su responsabilidad en los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0\u201cinvoco la nulidad \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0310, \u00a0 inc. \u00a0 2\u00ba \u00a0 .- \u00a0 c. \u00a0 p. \u00a0 p.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SILVA RIVERA hizo llegar un manuscrito que \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0en el cual hace unas estimaciones sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de la circunstancia consistente en que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n o guantelete, la cual habr\u00eda demostrado su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal escrito no ser\u00e1 considerado, como quiera \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para presentar la demanda el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales; en este caso, si son abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados por la ley para ejercer la profesi\u00f3n, lo pueden hacer \u00a0directamente, hip\u00f3tesis que no cumple SILVA RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El escrito presentado como sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0est\u00e1 \u00a0desapegado \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como de las de t\u00e9cnica que les son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0a la totalidad de los sujetos procesales ni hace una s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como lo requiere los numerales 1 y 2 del precepto acabado \u00a0de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0omisiones \u00a0podr\u00edan \u00a0salvarse \u00a0si \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0desarrollo \u00a0estuviese \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y en la formulaci\u00f3n del cargo, pero \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa por deficiente desempe\u00f1o de la t\u00e9cnica, por \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0someras \u00a0que \u00a0hace a que quien tuvo a su cargo la asistencia del \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento de convicci\u00f3n o \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0de una espec\u00edfica manera, pero tales observaciones \u00a0son \u00a0casi \u00a0que \u00a0marginales \u00a0porque \u00a0la \u00a0t\u00f3nica \u00a0general \u00a0del \u00a0discurso es la de \u00a0criticar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si ese fuese el sentido del reparo, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 debida \u00a0claridad,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n exacta acerca de la manera en que el antecesor en la defensa ha \u00a0debido \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria, ni de qu\u00e9 forma \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que reclama ten\u00edan la aptitud y eficacia necesarias \u00a0para socavar las bases argumentativas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la invocaci\u00f3n que hace al desgaire \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que desarrolla el instituto de las nulidades, el \u00a0art\u00edculo \u00a0310-2 de la Ley 600, tambi\u00e9n es equivocada, porque hace referencia a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, en concreto, el de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad sustancial, pero no postula un motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con apoyo en las taxativas causales consagradas en el art\u00edculo 306 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0fuese \u00a0el sentido de la censura, la \u00a0misma \u00a0no guarda coherencia con la petici\u00f3n, habida cuenta que de existir en el \u00a0proceso \u00a0irregularidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar el n\u00facleo esencial de la defensa, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la de absolver al justiciable, como lo clama el casacionista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el momento en que se consolid\u00f3 la \u00a0falla para que se reponga conforme al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, conviene comentar que si se \u00a0dol\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por los juzgadores, lo que \u00a0dej\u00f3 \u00a0patente \u00a0el \u00a0actor \u00a0en su escrito fue un muy gen\u00e9rico desacuerdo con esa \u00a0labor \u00a0jurisdiccional, nada m\u00e1s, ya que tampoco es posible hallar argumento que \u00a0ense\u00f1e \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0valorativa de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante la evidente ineptitud \u00a0formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el proceso al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado CARLOS HELMER SILVA RIVERA, por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}