\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse en punto de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0CALA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 de julio de 2004, confirmatorio del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 16 de diciembre de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980, los esposos \u00a0HERNANDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 CALA \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Elena Valencia Gartner \u00a0constituyeron \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0Felipe, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0denominada \u00a0Inversiones \u00a0 Orva \u00a0 Ltda, \u00a0 cuya \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados c\u00f3nyuges adquirieron el consultorio 207 ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 No. 93 \u2013 85 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0destinaron a prestar servicios odontol\u00f3gicos y fue \u00a0dotado \u00a0con \u00a0aparatos \u00a0tales \u00a0como unidad odontol\u00f3gica, compresor, instrumental \u00a0para endodoncia, aislamiento, cirug\u00eda y material especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Venezuela, \u00a0mes en el cual su esposa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de divorcio que fue admitida por el Juzgado Trece de Familia \u00a0de Bogot\u00e1 y se notific\u00f3 al demandado en mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, HERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0cambi\u00f3 \u00a0las \u00a0guardas del \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0retir\u00f3 \u00a0tanto el material como el equipo odontol\u00f3gico y \u00a0los \u00a0muebles que all\u00ed se encontraban. A su vez, el 29 de julio de 1998 se opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que su esposa promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0A \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0e \u00a0intent\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0nuevamente las guardas la noche del mismo d\u00eda del lanzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Marta Elena Valencia Gartner, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a HERNANDO ORTIZ \u00a0CALA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria como posible autor del concurso \u00a0de delitos de hurto simple y hurto entre condue\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo investigativo, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto \u00a0simple; \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 CALA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En la misma oportunidad lo conden\u00f3 la pago de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios causados y le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 26 de mayo de 2004, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNANDO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el actor formula un solo cargo contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 198 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0cuando en verdad el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de los supuestos establecidos en el art\u00edculo \u00a0200 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la acreditaci\u00f3n del reproche afirma que su asistido no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de los bienes muebles e instrumentos del consultorio odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Inversiones Orva Ltda, sino que simplemente los retir\u00f3 de tal \u00a0sitio, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 apoderamiento \u00a0 y \u00a0 tanto \u00a0 menos \u00a0 aprovechamiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que si apoderarse es hacerse due\u00f1o de una cosa, su asistido \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ha incorporado los referidos bienes a su \u00a0patrimonio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su intenci\u00f3n fue despojar a su esposa del consultorio, \u00a0en \u00a0venganza \u00a0por haber solicitado judicialmente su divorcio y adem\u00e1s, inform\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encuentran en el \u00a0consultorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se dice que el incriminado \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0el consultorio de odontolog\u00eda para cobrar venganza de su c\u00f3nyuge, \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 \u201cacabar \u00a0 no \u00a0 es \u00a0hurtar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se afirma que \u00a0HERNANDO \u00a0ORTIZ \u00a0cambi\u00f3 las \u00a0guardas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0consultorio \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el ingreso de quienes all\u00ed \u00a0ejerc\u00edan \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0como \u00a0odont\u00f3logos, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se adecua al \u00a0delito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 198 del C\u00f3digo Penal, esto es, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0ex-esposa, \u00a0la secretaria y una \u00a0compa\u00f1era de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 expone \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0puede \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0200 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, pues por un actuar \u00a0culposo \u00a0o \u00a0doloso \u00a0dirigido \u00a0contra su ex-esposa, le caus\u00f3 da\u00f1o a la sociedad \u00a0que debe indemnizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de su \u00a0procurado \u00a0no fue la de apoderarse de los bienes que reposaban en el consultorio \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0furia \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0respecto de Marta \u00a0 Elena \u00a0Valencia, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hubiera \u00a0objetos \u00a0de \u00a0propiedad de Carmen Sof\u00eda \u00a0Cuellar \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0pens\u00f3 que se trataba de \u00a0cosas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Orva \u00a0Ltda, \u00a0de \u00a0la cual era \u00a0propietario \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(40%) \u00a0y \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0gerente general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicar \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0las \u00a0reglas \u00a01\u00aa, \u00a02\u00aa, 3\u00aa y 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto 2651 de 1991\u201d al resolver \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0tenga en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 del Decreto 2651 de 1991, baste se\u00f1alar que al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0finalidad que debe perseguir y las facultades que permitieron \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto no comprende el recurso de casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio formal de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se procede por un concurso de delitos de \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales el art\u00edculo 349 del Decreto 100 de 1980 \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n para cuando se \u00a0cometieron \u00a0(noviembre de 1997), fecha para la cual reg\u00eda el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a041.098 del 2 de noviembre de 1993) que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201ccuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0es \u00a0evidente que de acuerdo con la reciente \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad se impone \u00a0aplicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ultraactiva \u00a0 esta \u00a0 norma2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable que la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de proferirse el fallo atacado (26 de mayo de 2004), \u00a0pues \u00a0esta dispone que procede el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos sancionados con pena m\u00e1xima superior a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para acceder al \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurre el juez al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, delimitado por los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres modalidades. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aplica la norma que corresponde porque el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, es la denominada falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurre \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida. En la \u00faltima, los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son correctos pero al \u00a0interpretar \u00a0el precepto el juez le atribuye un sentido que no tiene o le asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o contrarios a su contenido que es la violaci\u00f3n consistente \u00a0en interpretar err\u00f3neamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en un punto de derecho, sea porque se deja de lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n concreta demostrada, porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto; \u00a0aspecto \u00a0que exige como punto de partida, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de una realidad f\u00e1ctica ya definida e inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que impone la sujeci\u00f3n del \u00a0demandante a la realidad probatoria declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0es el resulto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado por los jueces, tales desavenencias recaen sobre las pruebas y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0pueden llegar a incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 198 del mismo ordenamiento y 200 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el desarrollo de su censura termina reprochando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de los medios probatorios realiz\u00f3 el Tribunal al reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado incurri\u00f3 en un concurso homog\u00e9neo de delitos de hurto, como \u00a0se evidencia en los siguientes apartes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista que \u201cen verdad, el \u00a0procesado \u00a0no se apropi\u00f3 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0del \u00a0consultorio \u00a0odontol\u00f3gico de propiedad de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 INVERSIONES \u00a0 \u00a0 ORVA \u00a0 \u00a0 LTDA, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0retir\u00f3\u201d \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayas en el \u00a0texto) y que por tanto no hubo provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 bienes \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0pues \u00a0\u201csu \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0su \u00a0factor \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00e9l \u00a0consigui\u00f3 \u00a0fue \u00a0dejar a su ex-esposa sin consultorio, como manera de vengarse o \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0desahogar \u00a0su \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0sus sentimientos porque su esposa \u00a0cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 Venezuela \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio\u201d \u00a0y \u00a0dijo \u00a0en su indagatoria que algunos de \u00a0tales elementos a\u00fan se encuentran en el consultorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0apartes transcritos puede concluirse sin dificultad alguna, \u00a0que \u00a0la inconformidad del casacionista no se encuentra orientada a cuestionar un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico-conceptual \u00a0que \u00a0condujo a la exclusi\u00f3n evidente de un precepto \u00a0sustancial, \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en el diligenciamiento \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0am\u00e9n de que se sustrae a la declaraci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0de los hechos se realiz\u00f3 en la referida decisi\u00f3n, circunstancia ajena por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, esto es, a la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el recurrente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del cargo que anuncia, para ingresar en la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda para \u00a0franquear \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0interviene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0concepto \u00a0obligatorio \u00a0previo \u00a0al fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el vicio denunciado se fundaba en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, t\u00e9cnica que tampoco utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no hay duda que el disenso \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0circunscribe a la ponderaci\u00f3n de las pruebas, circunstancia que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0ventilar \u00a0en la t\u00e9cnica de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, lo cual denota que el \u00a0libelo \u00a0acusa \u00a0una \u00a0grave falencia que no puede en modo alguno ser subsanada por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0y, \u00a0per se, atrae \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0manifestar \u00a0que la Sala no advierte dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo objeto de censura quebranto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 ORTIZ \u00a0 CALA, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le confiere el legislador a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HERNANDO \u00a0 ORTIZ \u00a0CALA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. 5206. M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel, \u00a0del\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2004. Rad 20257. M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero de 2005. Rad. 23006. M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023260 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}