\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0HERIBERTO DA SILVA OLIVEIRA y ADELMIRO SEVALHO AHUANARI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de marzo de 2.004, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Leticia conden\u00f3 a los se\u00f1ores HERIBERTO DA SILVA a la \u00a0pena \u00a0principal de 50 meses de prisi\u00f3n y a ALDEMIRO SEVALHO, HERNANDO VALLEJO y \u00a0ORLANDO \u00a0LANDAZURI \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a068 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautores de un \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0Se \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0para \u00a0DA \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0SELVAHO \u00a0y \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y la prohibici\u00f3n de portar o tener \u00a0armas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad para VALLEJO y \u00a0LANDAZURI. \u00a0 Todo \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.002\u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0310 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0el recurso de alzada lo conoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, profiriendo fallo el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se confirm\u00f3 en todas sus partes la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(Fol. 5 C-4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DA \u00a0SILVA \u00a0OLIVEIRA \u00a0y \u00a0SALVAHO \u00a0AHUANARI \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(Fol. \u00a0 24 \u00a0 C- \u00a04). \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.004 \u00a0(Fol. \u00a050 \u00a0C-4). Por secretar\u00eda se\u00a0 \u00a0corrieron \u00a0los t\u00e9rminos para sustentar, al se\u00f1or SALVAHO AHUNARI hasta el 2 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2.004 \u00a0 (Fol. \u00a059 \u00a0C-4) \u00a0y \u00a0para \u00a0el se\u00f1or DA SILVA del 3 de noviembre al 16 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02.004 \u00a0 \u00a0(Fol.\u00a0 \u00a0 \u00a063 \u00a0 C-4). \u00a0El 4 de noviembre de dicho a\u00f1o, la defensora radic\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0 (Fol. \u00a064 \u00a0C-4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.004 \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SALVAHO \u00a0AHUANARI \u00a0(Fol. \u00a084 \u00a0C-4). \u00a0Luego se \u00a0envi\u00f3 el proceso a la Corte para el estudio correspondiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la censora se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0observar \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art. 207, la nulidad de lo actuado, por cuanto en su sentir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Brasil y, en consecuencia, dio a \u00a0entender \u00a0que las autoridades colombianas no ten\u00edan competencia para actuar. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0no descart\u00f3 la incursi\u00f3n en un falso juicio de legalidad por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, en raz\u00f3n de la ilegitimidad con que actuaron los falladores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0aviso \u00a0alguno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0formularlo \u00a0como \u00a0cargo \u00a0en s\u00ed, pas\u00f3 a mencionar la omisi\u00f3n o inactividad del \u00a0defensor; \u00a0 enseguida \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0dirimir, pues \u00e9sta figura no se puede dar entre una autoridad \u00a0nacional y una extranjera (del Brasil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en todo ello solicit\u00f3 se case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia de reemplazo por cuanto el fallo se dict\u00f3 en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad desde el auto que abri\u00f3 instrucci\u00f3n, o desde el que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n, desde \u00a0cualquiera de \u00e9stos momentos seg\u00fan lo decida la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario \u00a0 plante\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho basada en un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que los falladores tomaron una fracci\u00f3n de la prueba y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0poder \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0certeza de responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0aclarando \u00a0que no hac\u00eda un ataque a la valoraci\u00f3n probatoria sino \u00a0al manejo de las pruebas o a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo anterior volvi\u00f3 a mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo en un juicio viciado de nulidad pues se tuvo en cuenta el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0aprehensi\u00f3n y la prueba testimonial recogida en forma \u00a0verbal \u00a0y \u00a0no \u00a0sentada \u00a0por escrito, respecto al lugar de la aprehensi\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad abord\u00f3 el tema de una duda \u00a0o \u00a0incertidumbre para decir que no hab\u00eda certeza, pues se procedi\u00f3 con rumores \u00a0p\u00fablicos \u00a0sobre la circunstancia de que los procesados pertenec\u00edan a una banda \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0presentada en representaci\u00f3n del se\u00f1or DA SILVA OLIVERIA, pues frente \u00a0al \u00a0otro \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0raz\u00f3n por la cual hizo bien el Tribunal en declarar desierto el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0debe se\u00f1alarse que el art. 207 del C. de P.P. es muy claro \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y que su objetivo \u00a0central \u00a0es \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 penal \u00a0 militar). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurso no puede convertirse en una tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sigan discutiendo los mismos aspectos dilucidados en \u00a0detalle dentro de las fases normales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esto \u00a0\u00faltimo lo que en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, en una \u00a0cuestionable \u00a0t\u00e9cnica, la casacionista hace una serie de reflexiones que fueron \u00a0dilucidas \u00a0en detalle durante todo el transcurso de la instrucci\u00f3n y el juicio. \u00a0Su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0gira de manera central en torno al sitio de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ventil\u00f3 desde la misma aprehensi\u00f3n y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los encartados \u00a0(Fol. 82 C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, el ataque no se da en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado sino contra todo el procedimiento, de ah\u00ed su \u00a0solicitud de anular todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0formular el cargo, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, desde qu\u00e9 momento procesal deb\u00eda operar esa \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0dejando ello a criterio de la Corte, lo cual no es factible dado el \u00a0car\u00e1cter rogado que tiene el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, pas\u00f3 sin m\u00e1s, a tratar temas como la \u00a0adecuada \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria haciendo una mixtura dif\u00edcil de desenredar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0entrando \u00a0en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 sobre la prueba adujo que no criticaba la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sino el ejercicio de la sana cr\u00edtica, cuando es sabido que la sana \u00a0cr\u00edtica es, precisamente, un sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sabe en concreto cu\u00e1l es el ataque que se \u00a0hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 transgredi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, tal como de manera \u00a0pac\u00edfica lo ha venido sosteniendo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sigue \u00a0rigiendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es permitido que dentro de un mismo cargo \u00a0existan \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto impide tener la necesaria \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo con los \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a perfeccionar la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor de selecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 tomar \u00a0 es \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 censura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda bajo an\u00e1lisis, lo que hizo la \u00a0censora \u00a0fue \u00a0formular \u00a0en \u00a0apariencia dos cargos separados, cuando en verdad el \u00a0ataque \u00a0era \u00a0el mismo: causal tercera de casaci\u00f3n, pero con tal mal tino que no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0operar\u00eda \u00a0tal \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0se tuvo en cuenta los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0(art. \u00a0217 del C. de P.P.2), \u00a0 pues \u00a0impetrando \u00a0nulidad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0CASE EL \u00a0FALLO \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de reemplazo\u201d (Fol. \u00a078 \u00a0C- \u00a04), para luego concluir, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que en todo caso se remit\u00eda al numeral segundo de \u00a0la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este panorama refuerza el pensamiento de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el sentido de que la casacionista para atacar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0al fallo de segunda instancia 3, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0reformular \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio, sin caer en cuenta que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en s\u00ed se agot\u00f3 con esas fases y que cualquier ataque posterior \u00a0a \u00a0los resultados del mismo, solo podr\u00eda encajarse en una demanda que cumpliera \u00a0con \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 especial \u00a0 que \u00a0 envuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, de conformidad con el \u00a0art. \u00a0213 del C. de P.P. se inadmitir\u00e1 la demanda, toda vez que no se reunieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exige (art. 212 ib\u00eddem, num.3 y \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or HERIBERTO DA SILVA OLIVEIRA, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0del 29 de junio de 1.992, \u00a0Radicado 6538, M.P. RICARDO CALVETE RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0217:- \u00a0Decisi\u00f3n. Cuando la Corte aceptare demostrada alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas \u00a0proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0(…) 2. Si la causal aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se refiere el numeral anterior, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 que se env\u00ede al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para que proceda de acuerdo a lo resuelto por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0semejante \u00a0escenario, \u00a0es antecedente reiterado de la Sala, \u00a0siempre \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0verificado \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado el tr\u00e1mite en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia, que por eso est\u00e1 amparada de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0desvirtuables \u00a0\u00fanicamente mediante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haberse incurrido en su producci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n, f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica, en errores trascendentes\u201d Prov. Cit. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023257 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0037\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}