\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0ALIX \u00a0ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0NOVOA \u00a0contra el fallo de segundo grado del 19 de agosto de \u00a02004, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante el cual modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Espinal, \u00a0Tolima, \u00a0limitando \u00a0la condena impuesta contra la procesada en cita al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por el delito de falsedad personal para la obtenci\u00f3n de documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo primero, propone el defensor de la procesada ALIX \u00a0ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0NOVOA, \u00a0aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el juzgador seleccion\u00f3 correctamente el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance de la norma, ya que la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0640, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el tambi\u00e9n procesado Gustavo \u00a0Antonio \u00a0 Parra \u00a0Cano \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0al \u00a0menor \u00a0Jes\u00fas \u00a0David,\u00a0 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 el 27 de julio de 1996, y la misma fue presentada como \u00a0prueba \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de El Espinal, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0paternidad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice, \u00a0el fraude procesal \u00a0investigado \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, siendo el primero aquel en que los \u00a0procesados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la Notar\u00eda Segunda de Espinal a correr la escritura y \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar, los d\u00edas 27 y 29 de julio de 1996, y, el \u00a0segundo, \u00a0aquel \u00a0en que el apoderado de Pe\u00f1a Bonilla present\u00f3 como prueba ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia la referida escritura, esto es el 31 de \u00a0octubre de 1996.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n refiere que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este caso contra su poderdante qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, por lo que a la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita al tenor de lo \u00a0normado en el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dice, el Tribunal supedit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a las contingencias del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de paternidad, pues en lugar de aceptar los momentos \u00a0consumativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0arriba \u00a0indicados, interpret\u00f3 err\u00f3neamente la norma \u00a0invocada, configur\u00e1ndose as\u00ed la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su escrito solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para que se declare la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que \u00a0se \u00a0 sigue \u00a0 contra \u00a0 ALIX \u00a0 ADRIANA \u00a0 SOTO \u00a0 NOVOA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teni\u00e9ndose de presente que el delito por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condena contra la procesada ALIX ADRIANA SOTO NOVOA, esto es \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima que no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 453 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), la demanda de cuyo examen formal aqu\u00ed se ocupa la Sala \u00a0debe ser inadmitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme con lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y Penal Militar \u201cen los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d -Destaca la Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al hallarse acreditado que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido para la delincuencia por la cual se imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0contra \u00a0SOTO \u00a0NOVOA \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0intentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0deviene improcedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del mismo a\u00f1o, prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso que ocupa ahora la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el censor no la invoc\u00f3 y menos intent\u00f3 acreditar su procedencia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estipulados en el referido canon, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la \u00a0presente decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0rese\u00f1ado por la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades1, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Ley 553 de 2000 se vari\u00f3 sustancialmente el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy, \u00a0art\u00edculo \u00a0203, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), pues a diferencia de la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0que \u00a0preve\u00eda la formulaci\u00f3n de una solicitud en la que \u00a0se \u00a0expon\u00edan \u00a0las razones que le permit\u00edan concluir a la Corte la presencia de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0que dan lugar a la excepci\u00f3n, y la que una vez \u00a0admitida, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara la demanda y se surtieran los traslados, la reforma unific\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, motivo por el que en el actual esquema \u00a0procesal \u00a0(el contenido en la Ley 600 de 2000) el recurso, por cualquiera de las \u00a0v\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0intente, se interpone y sustenta con la demanda, caso en el cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0obra \u00a0con libertad para “aceptar un \u00a0recurso” \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0se concibi\u00f3 para la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0para \u00a0resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0caso de que re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo 213 \u00eddem), y, en el \u00faltimo caso, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se haya demostrado uno de los motivos que lleven a la Corte a franquear \u00a0el \u00a0acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que por modo general le niega la ley \u00a0(necesidad \u00a0 de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aclara \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien en el pasado el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechazaba \u00a0o \u00a0negaba \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0admit\u00eda \u00a0el recurso de reposici\u00f3n por consideraci\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del decreto 2700 de 1991, en concordancia con el 186, el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se\u00f1alaba que el recurso proced\u00eda, entre otros, \u201ccontra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0notificarse\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0deniegan los recursos de apelaci\u00f3n y de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan la \u00faltima norma citada, a la luz \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la posibilidad de adoptar respecto del \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del extraordinario recurso, ya sea por la v\u00eda ordinaria \u00a0o \u00a0la excepcional, decisiones diversas a los autos de admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, estos \u00faltimos de car\u00e1cter interlocutorio que quedan ejecutoriados \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de su notificaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 esbozados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-641 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, oportuno se ofrece se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de los recursos se rige por el principio de legalidad, por lo \u00a0que \u00a0en virtud del art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n en cualquiera de sus dos modalidades no es \u00a0susceptible de impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0establece \u00a0que \u00a0“salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las providencias de sustanciaci\u00f3n que \u00a0deban \u00a0notificarse, \u00a0contra \u00a0las interlocutorias de primera o \u00fanica instancia y \u00a0contra \u00a0las \u00a0que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0bulto \u00a0resulta \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las normas que reglan el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n no es viable contra las \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia y, menos, contra las proferidas en una \u00a0instancia \u00a0l\u00edmite, \u00a0pues dada la especial naturaleza del control jurisdiccional \u00a0que \u00a0le compete a la Corte cuando act\u00faa como tribunal de casaci\u00f3n (numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0ponen fin a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal correspondiente, sin que sea viable su discusi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de impugnaci\u00f3n establecidos para otros tr\u00e1mites ordinarios \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se except\u00faan eso s\u00ed, porque la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordena, las decisiones que \u201cdeclaran \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda instancia cuando ello no \u00a0fuere \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso\u201d. En estos eventos s\u00ed es \u00a0viable \u00a0el mecanismo horizontal de impugnaci\u00f3n, mandato que se hace extensivo a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, si ello no es objeto del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase que en tales situaciones la excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia, parte del supuesto necesario de \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u201cpor fuera del recurso\u201d \u00a0 es \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, para garantizar el derecho de defensa, se \u00a0debe habilitar la posibilidad de controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 190 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 permite la impugnaci\u00f3n de la providencia que resuelve la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0\u201ccontenga puntos \u00a0que \u00a0no hayan sido decididos en la anterior, caso en el cual podr\u00e1 interponerse \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es un motivo m\u00e1s para sostener que las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n constitucional otorgada en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0numeral 1\u00ba de la Carta, no se pueden cuestionar, especialmente \u00a0cuando \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 se \u00a0 ocupan \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con la anterior argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de esta decisi\u00f3n que contra la presente \u00a0inadmisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada ALIX ADRIANA \u00a0SOTO \u00a0 NOVOA. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme a las motivaciones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a022 de octubre de 2001, rad. 18631; 11 de marzo de \u00a02002, \u00a0rad. 18851; y 11 de abril de 2002, rad. 17051,\u00a0 M.P. G\u00e1lvez Argote; \u00a0Auto \u00a0de \u00a0oct. 22 de 2001. Rad. 18582, M. P. G\u00f3mez Gallego; auto de nov. 1\u00ba de \u00a02001, rad. 17946, M.P. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0M.P., Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023253 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 21 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}