\u00a0 \u00a0 Proceso No 23246 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada entre el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio (Caldas) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, despachos que \u00a0rehusan a seguir adelantando la fase de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cEl d\u00eda 5 de Diciembre de 2002, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:30 \u00a0horas, se present\u00f3 el secuestro del agr\u00f3nomo SAMIR \u00a0ALBERTO \u00a0BAL\u00c1N GUTI\u00c9RREZ y las lesiones sufridas por su hermano TUFIK NICOL\u00c1S \u00a0BAL\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0hechos presentados en el paraje la Herradura vereda San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la Cumparcita (sic) en la v\u00eda que de Riosucio conduce a Sup\u00eda; en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo de cinco personas interceptaron el veh\u00edculo donde estos \u00a0viajaban, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0llevarse al primero; al que le dieron muerte momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0parte \u00a0de ese grupo delincuencial.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores acontecimientos, luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0varias \u00a0diligencias probatorias y cerrar el ciclo instructivo, al \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTEBAN \u00a0TAPASCO \u00a0TREJOS, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado por \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme la resoluci\u00f3n acusatoria, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0Despacho que se abstuvo de adelantar la \u00a0causa, con motivo de la presente colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Pena \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Juez Penal del Circuito \u00a0com\u00fan \u00a0de Riosucio (Caldas), por competencia, entendiendo que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se modific\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035, en trat\u00e1ndose de homicidio agravado se limita a los numerales \u00a0 8\u00b0, \u00a0 9\u00b0 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento, dice el homicidio se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0por circunstancias diferentes a las anteriores, seg\u00fan el art\u00edculo 104 \u00a0numerales \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 (por \u00a0 remuneraci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (indefensi\u00f3n) \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez Penal del Circuito del lugar de \u00a0los hechos, a quien propuso colisi\u00f3n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el Juez Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio \u00a0(Caldas) \u00a0se \u00a0aparta completamente del criterio del anterior, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0TAPASCO \u00a0TREJOS \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue acusado por secuestro simple, y\u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 733 de 2002, la competencia para \u00a0conocer \u00a0de ese delito radica en los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0quien debe asumir el conocimiento del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no pueden aplicarse las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por favorabilidad en \u00a0lugares \u00a0 donde \u00a0no \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0contrariar\u00eda \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo No. 03 de 2002 y con ello se \u201cforjar\u00eda un caos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0 y \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como lo estipula el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), dirimir los conflictos de \u00a0competencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados y un Juez Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Constituye un deber para los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal como el que m\u00e1s, decidir los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0funcional de la misma manera, siempre y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1ctico jur\u00eddicas esenciales sean id\u00e9nticas, como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de igualdad de trato por las \u00a0autoridades, \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0como ha sido interpretada por la \u00a0jurisprudencia unificada, y de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los siguientes t\u00e9rminos se expresa sobre \u00a0aquel deber la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0de la doctrina elaborada por la Corte Suprema se encuentra en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los ciudadanos a que las decisiones judiciales se funden en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0consistente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. Las dos \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013entendida \u00a0\u00e9sta como el conjunto del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad de Trato por parte de las autoridades, \u00a0tomada \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0\u2013como \u00a0 objetivo \u00a0 y \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal-, \u00a0suponen \u00a0que la igualdad de Trato frente a casos iguales y \u00a0la \u00a0desigualdad de Trato entre situaciones desiguales obliga especialmente a los \u00a0jueces. \u00a0(Sentencia \u00a0C-836 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001.\u00a0 M.P. Dr. Rodrigo \u00a0Escobar Gil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0aquellas \u00a0premisas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ratifica el precedente contenido en el Auto del 30 de marzo de \u00a02005 \u00a0(M.P. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n; radicaci\u00f3n \u00a023353), \u00a0donde \u00a0se dej\u00f3 en claro que por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica para introducir el sistema acusatorio, temporalmente en \u00a0Colombia \u00a0rigen dos C\u00f3digos de Procedimiento Penal, la Ley 600 de 2000 y la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cada \u00a0cual \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla su \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Tras las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0exponen \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0conflicto, subyacen dos visiones \u00a0irreconciliables \u00a0en \u00a0torno a las reglas que han de seguirse para la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0particularmente \u00a0en punto a su vigencia, aspectos a \u00a0partir de los cuales se construyen consecuencias diversas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera, \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el Juez Especializado, quien considera que independientemente de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0para \u00a0la \u00a0gradual \u00a0aplicaci\u00f3n del sistema inmerso en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, las reglas relativas a la competencia que all\u00ed \u00a0se \u00a0fijan \u00a0son \u00a0de inmediata aplicaci\u00f3n, por ser de orden p\u00fablico. La segunda, \u00a0argumentada \u00a0por \u00a0el Juez de Circuito, quien considera que como la Ley 906 s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0hechos \u00a0sucedidos a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 y exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0en \u00a0que \u00a0gradualmente \u00a0se \u00a0va implementando el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0su vigencia es s\u00f3lo restringida y no deroga la Ley 600 de 2000, al \u00a0punto que coexisten las dos formas de procesamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- En orden a \u00a0definir \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los Jueces trabados en la colisi\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0se ofrece acudir al contenido del art\u00edculo 533 de la Ley 906 de 2004, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0definir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0vigencia de dicha codificaci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0ellas \u00a0rigen, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, para delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2005; a su turno, el art\u00edculo 530 ejusdem, \u00a0establece \u00a0la \u00a0gradual \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0all\u00ed \u00a0inmerso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 tales \u00a0previsiones \u00a0legislativas, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la vigencia restringida de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, encuentran fundamento mediato en lo ordenado por el Constituyente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2002, por el cual se modificaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo texto es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia. \u00a0El \u00a0presente Acto Legislativo \u00a0rige \u00a0a partir de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine la ley y \u00fanicamente a los delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia que en ella se establezca. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo sistema se iniciar\u00e1 en los distritos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005 de manera gradual y sucesiva. El \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre del \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0Consecuente \u00a0con lo anterior, se infiere que tanto la vigencia restringida de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0como \u00a0su \u00a0gradual \u00a0aplicaci\u00f3n,\u00a0 dispuesta por el constituyente y \u00a0luego \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0del \u00a0nuevo modelo que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, quiere decir, de las diferentes etapas y las \u00a0formas \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0llevan a cabo, contempladas para ejercer la acci\u00f3n \u00a0penal ante los Jueces de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0dicha \u00a0direcci\u00f3n \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0restringir \u00a0su \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0a delitos \u00a0cometidos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0importante \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0tener \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0materia de las normas meramente adjetivas que lo componen, al \u00a0disponer en el art\u00edculo 6\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser investigado ni juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la ley procesal vigente al momento \u00a0de \u00a0los hechos, con observancia de las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de \u00a0los delitos cometidos con posterioridad a su vigencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, la f\u00f3rmula seg\u00fan la cual la \u00a0ley \u00a0 procesal \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d, \u00a0representa \u00a0una \u00a0notoria \u00a0variable frente al texto adoptado en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 600 de 2000, en el que se prescrib\u00eda que nadie podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 investigado \u00a0ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0hallar \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0de notoria aceptaci\u00f3n y vigencia,\u00a0 no empece estar \u00a0inmersas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cuerpo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0data \u00a0del \u00a0siglo \u00a0XIX \u00a0\u2013Ley \u00a0153 de 1887, art\u00edculo 40-, ha \u00a0informado \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0en las que esta Corte se ha pronunciado sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0\u201cjuez \u00a0natural\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0muchas \u00a0otras, con ocasi\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1nsitos \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la competencia del juez y las reglas de procesamiento han de estarse a las \u00a0leyes \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0traduce \u00a0en la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0los efectos de normas adjetivas, sin que ante tal \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0resulte \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0que \u00a0sean \u00a0reemplazadas por otras tambi\u00e9n instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- Visto lo \u00a0anterior, \u00a0considera la Corte que la modificaci\u00f3n introducida por el legislador \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0contenido del principio de legalidad, encuentra explicaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0de \u00a0que la nueva forma de enjuiciamiento a que es \u00a0sometido \u00a0el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, regida por la oralidad, no opere \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0no empece su marcado car\u00e1cter instrumental, sino que se \u00a0verifique \u00a0paulatinamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0ir \u00a0proveyendo \u00a0a los \u00f3rganos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0infraestructura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modelo \u00a0implantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0secundario \u00a0como el legislador ordinario, previeron la \u00a0coexistencia, \u00a0al \u00a0menos temporal, de dos leyes que regulan la misma materia: la \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0deben \u00a0rituarse \u00a0y terminarse todos los procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan por delitos cometidos hasta el 31 de diciembre de 2004 y \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 aplicable para conductas punibles sucedidas a partir del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2005, con sujeci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n gradual progresiva del sistema \u00a0en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional, previsi\u00f3n \u00faltima apenas entendible en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0log\u00edsticos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la implementaci\u00f3n del nuevo \u00a0sistema de procesamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- En este \u00a0orden \u00a0de ideas, aunque en principio pueda convenirse con la tesis que expone el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0relativa a que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0competencia por ser de orden p\u00fablico operan de manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legislativas \u00a0llamadas a prolongar en el tiempo la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a cuyo amparo se inici\u00f3 el proceso que ha \u00a0generado \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve, \u00a0imponen \u00a0que \u00e9ste concluya bajo el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0lo relativo al \u00f3rgano competente \u00a0para su adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- En tales \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0independencia de que el art\u00edculo 35 de la Ley 906 de 2004 no \u00a0haya \u00a0asignado a los Jueces Penales del Circuito Especializados competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de Secuestro Simple, como quiera que el presente proceso no \u00a0se \u00a0rige por dicha codificaci\u00f3n adjetiva, sino por la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del mismo sigue radicada en cabeza del \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 su \u00a0conocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, a partir de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para el conocimiento del delito de \u00a0secuestro \u00a0simple radica \u00a0en \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, y el presente asunto se \u00a0adec\u00faa \u00a0t\u00edpicamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a un il\u00edcito de esa especie. En tal sentido se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 funcionario \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de este auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Riosucio (Caldas), para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para adelantar la fase del juzgamiento en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, Despacho al que se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Enviar \u00a0copia \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Riosucio (Caldas), \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004.(Folio \u00a0363 \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. Homicidio agravado.. 8 (con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0o \u00a0en desarrollo de actividades terroristas); 9 (en personas \u00a0protegidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0internacional); \u00a0y \u00a010 \u00a0(en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0periodista, \u00a0juez de paz, dirigente sindical, pol\u00edtico o religioso en raz\u00f3n de \u00a0ello). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Valga \u00a0referir \u00a0entre los muchos pronunciamientos en \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 1985, proceso 1985; 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0proceso \u00a010212; \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1997, proceso 10239; 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0proceso 9772; 6 de marzo de 2002, proceso 18809; 19 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0proceso 19232; 9 de abril de 2002, proceso 23374; 9 de abril de 2002, \u00a0proceso \u00a019319; 23 de abril de 2002, proceso 19333; 30 de abril de 2002, proceso \u00a019359; \u00a014 de ayo de 2002, proceso 19415; 15 de julio de 2003, proceso 21036; 15 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 proceso \u00a0 21131 \u00a0 y \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0proceso \u00a021120. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23246 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}