\u00a0 \u00a0 Proceso No 23238 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En sentencia proferida el 30 de mayo de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $50.000, a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado, por un tiempo igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, en concurso con el de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al sentenciado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la condena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor y el \u00a0procesado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el sentido de \u00a0impartirle confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre la admisibilidad formal de la \u00a0demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los relat\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 doctora \u00a0 MARTA \u00a0 CRISTINA \u00a0RESTREPO, \u00a0como \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra ABIGAIL VALENCIA SINISTERRA, dado que por intermedio del \u00a0Dr. \u00a0CECILIO BONILLA, en noviembre veintisiete (27) de 1995, present\u00f3 solicitud \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0presentando documentaci\u00f3n que \u00a0acreditaba \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral, \u00a0edad \u00a0y tiempo de servicio. Al realizarse el \u00a0estudio \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, se estableci\u00f3 que la relaci\u00f3n contractual \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional, era falsa. Merced a lo anterior, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la vinculaci\u00f3n procesal del \u00a0abogado CECILIO BONILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a que se refiere el inciso segundo del numeral \u00a0primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0sindicado, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00fanicamente en un criterio subjetivo, pues el proceso no \u00a0ofrece elemento de juicio que permita esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo yerro tambi\u00e9n se incurri\u00f3 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0dos comunicaciones enviadas por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, pese a que su contexto \u201chace que surja la duda \u00a0razonable \u00a0imposible \u00a0de \u00a0poder \u00a0eliminar, \u00a0motivo \u00a0por el que el Ad Quem estaba \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al delito de falsedad para afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, va en contrav\u00eda de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sobre la \u00a0capacidad \u00a0real \u00a0y potencial de que el documento espurio cause un perjuicio o un \u00a0da\u00f1o, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0podr\u00e1n \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0esa \u00a0falsedad imputada al profesional del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no fue sino una maniobra que no pas\u00f3 de los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0no \u00a0ejercidos por el sentenciado sino por quienes creyeron \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0conseguir\u00edan \u00a0un beneficio econ\u00f3mico que debido a lo \u00a0burdo \u00a0de tales maquinaciones no tuvieron ning\u00fan \u00e9xito, para lo cual asaltaron \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe del citado profesional del derecho, motivo por el que estoy seguro \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 respuesta \u00a0 Favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 220, \u00a0222 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 6, 7, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Tambi\u00e9n se inaplic\u00f3 el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se dicte \u00a0sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La falta de claridad y precisi\u00f3n tanto en \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0casacional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumentativo, \u00a0 permiten \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 inepta \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0sustentatoria, y por ende, anunciar desde ahora su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no puede desconocerse que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0en \u00a0esencia un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico y l\u00f3gico contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le ha puesto fin a las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0estrictamente \u00a0reglados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por manera que no hay lugar a \u00a0exposiciones \u00a0libres, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos obedece a un concepto te\u00f3rico \u00a0diferente \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0determinados \u00a0lineamientos \u00a0y \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0punto de la primera causal, es \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta si la violaci\u00f3n a la ley sustancial se dio de manera \u00a0directa \u00a0 (por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 errada \u00a0interpretaci\u00f3n); \u00a0o \u00a0si por el contrario el quebranto fue mediato, es decir, en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0bien \u00a0por \u00a0errores de hecho (falsos juicios de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n, identidad o raciocinio) o de derecho (falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Es \u00a0importante \u00a0tambi\u00e9n indicar en forma clara las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0diferenciando \u00a0las \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las meramente \u00a0procedimientales, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las primeras el sentido en que \u00a0fueron \u00a0 conculcadas. \u00a0En \u00a0eso \u00a0consiste \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asimismo, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que es la planteada en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para el demandante especificar los errores apreciativos del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0las pruebas en las cuales se origin\u00f3, significando la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0las conclusiones que determinaron la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los anteriores presupuestos no fueron los \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0derrotero en el \u00fanico cargo propuesto en este \u00a0caso \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. El censor postula gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, afirmando a rengl\u00f3n seguido que se supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, pero no confronta las razones con base en las cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hace \u00a0varias \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l es la orientaci\u00f3n del ataque, m\u00e1xime que los fundamentos de la \u00a0causal deben estar contenidos coherentemente en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Afirma \u00a0tambi\u00e9n, que no se valoraron dos \u00a0informes \u00a0rendidos por el Instituto de Medicina Legal, de los cuales emerg\u00eda la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del procesado, pero aqu\u00ed tampoco puso de presente ni siquiera el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los mismos, y mucho menos la trascendencia que habr\u00edan tenido de \u00a0haberse \u00a0ponderado \u00a0con las pruebas en que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0haber propuesto el \u00a0libelista, \u00a0cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que le correspond\u00eda, pues no se \u00a0ocup\u00f3 por desquiciar el sustento f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De igual manera, las glosas que expone al \u00a0final, \u00a0relativas \u00a0al desconocimiento de la jurisprudencia de esta Sala sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comprobar que el documento espurio est\u00e9 en condiciones de causar \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo pertinente a la falta idoneidad que en este \u00a0caso \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0con el fin de lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Abigail Valencia \u00a0Sinisterra, \u00a0no \u00a0permiten dilucidar si en definitiva la censura estaba orientada \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0o \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Otro desacierto sustancial del casacionista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no haber distinguido las normas sustanciales de las procesales que \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0quebrantadas, \u00a0respecto \u00a0de las cuales tampoco precis\u00f3 su sentido, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas, pues, son las razones por las que ser\u00e1 \u00a0inadmitida la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado CECILIO BONILLA, contra la sentencia dictada \u00a0el 13 de noviembre de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23238 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En sentencia proferida el 30 de mayo de 2003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}