\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023234 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLANUEVA contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 de diciembre del a\u00f1o 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el a\u00f1o 2001 y hasta el 3 de mayo del \u00a02002, \u00a0la \u00a0menor \u00a0Leidy Julieth Valencia Henao, de 9 a\u00f1os de edad, fue accedida \u00a0sexualmente \u00a0por \u00a0su \u00a0padrastro, \u00a0HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLANUEVA, \u00a0quien \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0silencio \u00a0la \u00a0amenazaba con causarle da\u00f1o a ella o a su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 21 de agosto \u00a0del \u00a02002 un fiscal seccional de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0VILLANUEVA \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 29 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003 \u00a0el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 por la \u00a0mencionada \u00a0ilicitud \u00a0a \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales causados con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLANUEVA \u00a0acus\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, al que le hace decir cosas que no \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 tom\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0como \u00a0si fuera el todo y no la integr\u00f3 al conjunto \u00a0probatorio \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que el medio revela, pues lo que indica la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0es \u00a0que \u00a0el semen encontrado a la menor no \u00a0corresponde \u00a0al del procesado. As\u00ed se dice en el dictamen definitivo, en el que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0el cotejo, de manera que no se le puede \u00a0imputar responsabilidad a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0descartar \u00a0la \u00a0autor\u00eda del se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda correspondencia en los grupos sangu\u00edneos \u00a0que se obtuvieron a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de los espermatozoides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte de la \u00a0prueba \u00a0\u2013el \u00a0testimonio- \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 valora \u00a0otra \u00a0parte \u00a0\u2013la \u00a0experticia- \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad se afecta es la identidad de la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0abandon\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya que \u201cviol\u00f3 las leyes de la l\u00f3gica, porque no apreci\u00f3 correcta \u00a0ni \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la \u00a0Ley\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia por no \u00a0analizar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que hubiera sido una prueba \u00a0provechosa \u00a0pero \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0y viol\u00f3 las reglas de la experiencia \u00a0porque no tuvo en cuenta las vivencias para proceder correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro radica en que si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido en \u00e9l, habr\u00eda absuelto al procesado. Para \u00a0que as\u00ed se proceda ahora, solicita se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0el \u00a0ataque en estos t\u00e9rminos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con las exigencias previstas en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la censura carece de \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y desarrollo necesarios para ser considerada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El falso juicio de identidad es un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se produce en la apreciaci\u00f3n objetiva de uno o varios medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsionan \u00a0o tergiversan para hacerles decir lo que en \u00a0efecto \u00a0no revelan. Por lo tanto, si lo que el demandante reclama es la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, debi\u00f3 plantear el yerro como falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, que justamente se presenta cuando una prueba \u00a0v\u00e1lidamente producida no es apreciada por el juez, la ignora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0las diversas \u00a0modalidades \u00a0de error de hecho, con lo que agrega al reproche anterior supuestas \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, para afirmar que se violan las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0por no valorar un dictamen, los principios de la l\u00f3gica \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, que \u00a0siempre se deben respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para mayor confusi\u00f3n, primero afirma que \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0semen \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0encontrado a la menor no pertenece al \u00a0procesado, \u00a0y en el siguiente p\u00e1rrafo que el dictamen definitivo dice que no es \u00a0posible \u00a0hacer esa comparaci\u00f3n; m\u00e1s adelante, que la experticia estableci\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de correspondencia en los grupos sangu\u00edneos y finalmente que el Tribunal \u00a0no se debi\u00f3 limitar a manifestar que falt\u00f3 el cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En estas condiciones, era apenas obvio que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0enredado desde la propia enunciaci\u00f3n del cargo en el que, desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n espec\u00edfica de la modalidad y tipo de \u00a0error \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0no pudiera cumplir con la carga de fundamentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0censura, \u00a0defectos \u00a0que conducen, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como en efecto lo \u00a0dispondr\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, de la revisi\u00f3n del expediente \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 alguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0aconsejable la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HUMBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VILLANUEVA contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023234 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}