\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0y FRANCISCO JAVIER \u00a0VELANDIA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0el\u00a0 Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que dieron lugar a la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 3 de diciembre de 2002, en las instalaciones \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00c1LVARO CRUZ \u00c1VILA y \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 VELANDIA \u00a0 ZAPATA, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u2018PRUEBA DE CAMPO, PESAJE, \u00a0IDENTIFICACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 TOMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 MUESTRAS \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 DESTRUCCI\u00d3N\u2019 \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0contenida en 11 \u00a0paquetes, \u00a0incautada \u00a0por \u00a0tropas \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a012 de la ciudad, en el sitio \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0Divino \u00a0Ni\u00f1o\u2019 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Florencia-Neiva, \u00a0a la menor Andry Achinte Bola\u00f1os, luego de establecer el peso \u00a0bruto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0neto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificarla \u00a0 \u00a0preliminarmente \u00a0 \u2018positivo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0y \u00a0derivados\u2019, guardaron en \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0junto \u00a0a \u00a0las 22 muestras tomadas, un paquete que hac\u00eda parte del \u00a0remanente \u00a0y que no fue incinerado, pues fue decomisado a petici\u00f3n de la Fiscal \u00a0Primera \u00a0Especializada, \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Gaula, luego de concluida la \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso de 980 gramos, seg\u00fan constancia dejada al margen por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, avalada por la funcionaria que presid\u00eda la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0abril de dos mil cuatro, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes a ellos imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 166 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Seccional, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de veinticuatro de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocarlo en todas sus partes, y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0y FRANCISCO JAVIER VELANDIA \u00a0ZAPATA,\u00a0 \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables como autores del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls. 3 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra este fallo, invocando lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensa manifest\u00f3 interponer recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la v\u00eda excepcional (fls. 72, 85 y 87 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0al \u00a0respecto que su pretensi\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por parte de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en cuanto al seguimiento del debido proceso y del debido \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0cumplimiento del contenido de los art\u00edculos 2, 228 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0a mis \u00a0protegidos, \u00a0del \u00a0derecho fundamental de audiencia y defensa, al hacer la Sala a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que se aleja del contenido in extenso de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 16, 20, 24, 232, 234, 237, 238, y 282 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como de los art\u00edculos 2, 3 y 6 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0es, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0una tendencia clara, seguida por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0plena de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, a favor de los procesados, de hacer efectivo, pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0preferencial \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, la dignidad humana, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos y el \u00a0descubrimiento de la verdad de esos acontecimientos punitivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0a \u00a0ello \u00a0la \u00a0necesidad de proteger \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el debido proceso y el debido \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron objetiva y subjetivamente, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0el texto de los en cita anterior, como los art\u00edculos 241, 244, \u00a0251, \u00a0252, 257, 276, 277, 305 y 311 a 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y equ\u00edvoca de hecho y de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las pruebas testimoniales obrantes en el proceso, como a las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0infiriendo \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de certeza, que \u00a0distan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0procedimentales y constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 manera \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0276 \u00a0y \u00a0311 \u00a0a \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal resultaron \u00a0transgredidos \u00a0 al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0asignado \u00a0\u201cvalor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0plena\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Antenor \u00a0Vanegas \u00a0Manrique, Sigifredo Quiceno \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Otoniel Vargas Mahecha, pese a haber sido practicados por el Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de Polic\u00eda Judicial del Gaula del Caquet\u00e1, sin orden \u00a0o direcci\u00f3n del Fiscal Instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0la \u00a0\u201ccategor\u00eda \u00a0de plena prueba a los testimonios de Germ\u00e1n Isaza \u00a0Morales, \u00a0Genoveva Cubillos Rodr\u00edguez, Beatriz Zapata y Eduardo Joya Paredes\u201d \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 presentar \u00a0 \u201ccontradicciones \u00a0serias \u00a0y \u00a0profundas \u00a0entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del Gaula y los \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Instructor y entre estos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0practicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0peritazgo \u00a0contravienen \u00a0los art\u00edculos 77,78,79 y 83 de la Ley 30 de 1986, en cuanto no se \u00a0siguieron \u00a0 los \u00a0 pasos \u00a0 procesales \u00a0 indicados \u00a0y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0 finalmente \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por raz\u00f3n de \u201cla apreciaci\u00f3n equ\u00edvoca y \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n del punible investigado\u201d que se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el delito previsto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, toda vez que en la sentencia se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus asistidos a una pena distinta, prevista en el inciso tercero de \u00a0la \u00a0norma en menci\u00f3n, faltando a la regla de congruencia que debe existir entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00a0 fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0107 cno. Trib), y en oportunidad el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte (fls. 113 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera y segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el censor formula tres cargos contra el fallo del Tribunal en los \u00a0que \u00a0denuncia que la sentencia es violatoria, por v\u00eda directa, de disposiciones \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, por \u00a0indebida \u00a0y \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la prueba de \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar la censura, manifiesta que el Tribunal, al realizar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0toda \u00a0vez que las deducciones o inferencias l\u00f3gicas que realiz\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la evidencia de los hechos y la voluntad que avoca de su realizaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0err\u00f3nea, \u00a0imprecisa, \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0deleznable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios tutelares y trascendentales de la l\u00f3gica \u00a0formal y de las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se analiza la declaraci\u00f3n rendida por la Fiscal \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0Genoveva \u00a0Cubillos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0sostiene que el Tribunal \u00a0\u201cda \u00a0credibilidad \u00a0plena \u00a0a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pero se aleja de la cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concienzudo \u00a0y \u00a0pleno \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0entronizando \u00a0ese estudio en la personalidad de la \u00a0testiga \u00a0(sic) y en su estado de salud mental…\u201d, pues, en su concepto, \u201cla \u00a0testigo \u00a0informante, \u00a0no \u00a0tiene la capacidad mental ordinaria de persistencia de \u00a0memoria, \u00a0para \u00a0guardar \u00a0las \u00a0acciones observadas que le permita, en determinado \u00a0periodo \u00a0 corto \u00a0 o \u00a0 prolongado \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0recordar \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0ella \u00a0observados\u201d \u00a0como \u00a0ella misma lo manifest\u00f3 en la declaraci\u00f3n y en el informe \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0declarante \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Isaza Morales, Beatriz Zapata \u00a0Castro y Eduardo Joya Paredes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0as\u00ed mismo que no se hubiere dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las directrices normativas sobre cadena de custodia respecto de \u00a0la \u00a0sustancia que se afirma fue incautada a los procesados,\u00a0 pues \u201cla ley \u00a0indica \u00a0el \u00a0marco de la forma como deben aportarse y asegurarse las pruebas y no \u00a0allegarse \u00a0y \u00a0establecerse \u00a0\u00e9stas en apreciaciones subjetivas o de apreciaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0o \u00a0de rectitud y de criterio de seriedad del funcionario investigador que \u00a0la \u00a0 \u00a0recauda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0id\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0criticar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal Cubillos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u201cno \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0se anota, lo que confronto es la pr\u00e1ctica de esa diligencia de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo, \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n, toma de muestras y destrucci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ya \u00a0competencia y el permitir en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar, que el Jefe del Gaula, practicara \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0su \u00a0orden \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0el \u00a0recepcionar los \u00a0testimonios antes anotados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que a los procesados \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0priv\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal de su libertad, sino que se acopi\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0supuesto decomiso de la que se informa era efectiva y materialmente \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0se \u00a0practica 24 horas despu\u00e9s la prueba de \u00a0campo\u201d \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya hab\u00eda sido enviado a otro fiscal y se lleva a \u00a0cabo \u00a0sin la presencia de los procesados y su defensor, por lo que la actuaci\u00f3n \u00a0ha debido ser anulada y sin embargo a ello no se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0corroboren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y el Procurador 115 \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando es que los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0guardaron \u00a0en \u00a0el \u00a0malet\u00edn, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la sustancia de coca\u00edna \u00a0incautada \u00a0a \u00a0la menor y que eso fue corroborado en la requisa\u00a0 que hizo el \u00a0Teniente Joya a Francisco Javier Velandia Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, contrario a las declaraciones del \u00a0fallo, \u00a0\u201csi \u00a0pudiera \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0que afirma el Procurador 115 \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO CRUZ \u00c1VILA, no utiliz\u00f3 el malet\u00edn, en l\u00f3gica, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar o acceder en apreciaci\u00f3n v\u00e1lida que el malet\u00edn que cargaba \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VELANDIA \u00a0ZAPATA, fue utilizado para empacar la droga y no se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe coincidencia o corroboraci\u00f3n entre lo manifestado por \u00a0\u00e9ste \u00a0y la Fiscala, en ese sentido y eso no es una prueba de la comisi\u00f3n de un \u00a0acto delictivo como el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0no \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0paquete \u00a0o \u00a0bolsa del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el malet\u00edn de dotaci\u00f3n que utilizaban los procesados, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0requisa \u00a0que \u00a0Eduardo \u00a0Joya \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0Velandia Zapata no se\u00f1ala la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0paquetes \u00a0encontrados, \u00a0y \u00a0ninguno de los declarantes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Isaza, \u00a0Edgar \u00a0Antenor, \u00a0Otoniel Vargas y Sigifredo Quiceno, precisa el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 la sustancia estupefaciente ni su cantidad o peso, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Isaza que habla de 980 gramos de coca\u00edna, pero \u00e9ste no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo estableci\u00f3 dicho peso ni c\u00f3mo hizo para\u00a0 determinar que se \u00a0trataba \u00a0de la misma sustancia incautada a la menor. Por esto mismo, dice, no se \u00a0puede \u00a0 predicar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, seg\u00fan se establece de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de diciembre de 2002 emanada de la Fiscal\u00eda Primera especializada y de lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el Teniente Joya Paredes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, entre otros tantos cuestionamientos a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0de que los incriminados no justificaron la tenencia del estupefaciente, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0aceptan \u00a0corresponde \u00a0a parte del excedente que deb\u00edan destruir, es \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0\u00c1lvaro Cruz \u00c1vila nunca dijo haber echado en el malet\u00edn todo el \u00a0material \u00a0identificado \u00a0preliminarmente \u00a0como \u00a0coca\u00edna \u00a0y que lo traslad\u00f3 a la \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n para la destrucci\u00f3n del sobrante; \u201clo que \u00e9l dice, fue que \u00a0meti\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0o \u00a0paquetes \u00a0primero \u00a0en el malet\u00edn y luego a la caja de \u00a0cart\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a lo afirmado por la magistrada\u201d, pues nunca dijo \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 sustancia \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 identificada \u00a0 preliminarmente \u00a0 como \u00a0coca\u00edna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido la \u00a0diligencia \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar, pesaje y destrucci\u00f3n de la sustancia \u00a0incautada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0Perogrullo \u00a0aceptar \u00a0que los peritos pod\u00edan \u00a0manipular \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente libremente, como guardarla o trasladarla \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar a otro, guardarla en el malet\u00edn o en la caja o viceversa, sin que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0se consideraran delictivos\u201d. Tampoco se puede concluir, dice, que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0no \u00a0destruir la sustancia \u201ccuando el \u00a0perito \u00a0es el ejercicio prolongado de la funci\u00f3n jurisdiccional del juez y as\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0realizar todas las acciones necesarias al cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del peritazgo que se entiende en toda la etapa diligencia de prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0de \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra y destrucci\u00f3n de la \u00a0sustancia incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio rendido por el \u00a0Procurador \u00a0115 \u00a0Judicial II, manifiesta que \u201ces curioso, t\u00edpico, prevenido y \u00a0defensivo, \u00a0 singular \u00a0 y \u00a0 muy \u00a0 particular\u201d, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 es \u00a0\u201cirresponsabilidad \u00a0e \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes y obligaciones y si eso \u00a0conlleva \u00a0que todas las diligencias que se han practicado as\u00ed, son nulas, no es \u00a0invento \u00a0o \u00a0tesis \u00a0reforzada de la defensa, sino de lo que los mismos autores de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0dicen \u00a0con \u00a0sentida responsabilidad, a\u00fan como dice el Fiscal \u00a0Noveno, eso le conlleven acciones en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Zapata \u00a0Castro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0relata \u00a0los acontecimientos no por percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sino \u00a0seg\u00fan lo narrado por el Procurador Judicial de manera que \u201cese \u00a0testimonio \u00a0 no \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0 confluir \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0los \u00a0incriminados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Teniente \u00a0Eduardo \u00a0Joya \u00a0Paredes, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201ces un testimonio de visos \u00a0extraordinarios \u00a0y \u00a0de afirmaciones singulares, en cuanto narra unos hechos, que \u00a0en \u00a0nada \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador 115 y la Fiscala Primera \u00a0Especializada, \u00a0como puede deducirse de la simple comparaci\u00f3n del texto de esas \u00a0versiones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Genoveva Cubillos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0lo cual, en su criterio, desvirt\u00faa la apreciaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0coincidente, \u00a0concordante \u00a0y se corrobora con las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Isaza \u00a0Morales, \u00a0Beatriz Zapata Castro y Eduardo Joya \u00a0Paredes. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo asumi\u00f3 una \u201cposici\u00f3n \u00a0indignante, \u00a0premeditada, \u00a0provocadora, negativa, prepotente y displicente\u201d al \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que no \u00a0recordaba los acontecimientos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edgar Antenor Vanegas Manrique, Sigifredo Quiceno Laverde y \u00a0Otoniel \u00a0 Vargas \u00a0 Mahecha, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0justificado, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0se trataba de pruebas descontextualizadas de lo normado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tienen \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el proceso porque desvirt\u00faan las afirmaciones planteadas por \u00a0el \u00a0Procurador 115 Judicial II Penal,\u00a0 el Teniente Joya Paredes y la Fiscal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la nota dejada al final del acta de diciembre 3 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0el censor concluye el cargo pregunt\u00e1ndose \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0 puede \u00a0 decirse, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Genoveva \u00a0Cubillos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Germ\u00e1n Isaza Morales, Beatriz \u00a0Zapata \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Joya \u00a0Paredes, \u00a0son cre\u00edbles por corroborarse y ser \u00a0coincidentes \u00a0entre s\u00ed y considerar \u00e9stos a la luz de los art\u00edculos 234 y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0plena \u00a0prueba para condenar a mis \u00a0prohijados?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 es \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la (sic) normas \u00a0procesales \u00a0de contenido sustancial, por indebida interpretaci\u00f3n y por error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n del conjunto de las pruebas allegadas al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0segmentos \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0las que se aparta de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el a quo, sostiene que al contrario de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el juzgador de primera instancia s\u00ed \u201catiende en \u00a0forma \u00a0anal\u00edtica, \u00a0en \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica y de la l\u00f3gica formal \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0responsable, seria y ponderada\u201d, sin que por \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existen dudas sobre la comisi\u00f3n del \u00a0delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se dedica a repetir algunas de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0a la prueba recaudada, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0todos \u00a0esos \u00a0errores \u00a0certificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Isaza Morales, y el mismo Ministerio P\u00fablico Apelante, la \u00a0Jueza \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar fallo diferente al que \u00a0estamp\u00f3 en la sentencia de abril 20 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial (sic), en proyecci\u00f3n de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la (sic) normas procesales de contenido sustancial, por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n y por error de hecho y de derecho de las pruebas y por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial y de normas procesales de contenido \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de de (sic) agosto \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro (2004) con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de marzo 28 de 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito de tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0y se calific\u00f3 la conducta \u201cen el \u00a0art. \u00a0376 \u00a0inciso segundo del C. Penal, el cual tiene previsto penas de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0a ocho a\u00f1os y multa de cien a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d, el juzgador la ubic\u00f3 en el \u00e1mbito del \u00a0inciso tercero ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y si bien la Fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cqueda ubicada en el Art. 376 numeral 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0al \u00a0decidir simplemente confirmar la resoluci\u00f3n impugnada, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, no constituye un simple error de transcripci\u00f3n \u00a0\u201co un simple error involuntario sin trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0o no encontraron las fallas de la falta de \u00a0conjugar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0delictiva \u00a0con base en el cuant\u00fam (sic) de la droga \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0haber decomisado a mis defendidos y por esa falla \u00a0procesal \u00a0sustantiva, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 del indubio prorreo (sic), debieron \u00a0sumar \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de los citados y configurar su veredicto en la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0priorizar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0punible \u00a0de \u00a0que \u00a0se les \u00a0acusa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n extraordinaria y confirmar el \u00a0fallo de primera instancia (fls. 87 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, al procederse por \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien (100) gramos de coca\u00edna sin pasar de dos mil (2000) \u00a0gramos \u00a0de la misma sustancia – art. 376, inciso tercero,\u00a0 de la ley 599 de \u00a02000-), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan sino la \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante invoca, de manera que al haber ejercitado este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige que \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0podr\u00eda decirse en torno al inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0acudir a la casaci\u00f3n, si se toma en cuenta que pese a no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los procesados que hab\u00edan sido absueltos por el a quo, y adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan en orden a \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 excepcional \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n debe tener con los cargos formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, es de recordarse que la jurisprudencia ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en declarar la importancia de que en el libelo se presente la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el desacierto, siendo de su cargo demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la actividad del juzgador, e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0 protegen \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insistentemente \u00a0ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a cabo y porqu\u00e9 el reo fue privado de oportunidades que le permitieran \u00a0sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sugiere \u00a0la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales derivadas de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pregonados \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, resulta evidente la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n sobre la necesidad de que la Corte desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno a los temas que propone. No explica si\u00a0 lo que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que la Corte siente doctrina sobre un asunto que no ha sido objeto \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0por ella, o si de lo que se trata es que actualice o aclare los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0existen \u00a0en relaci\u00f3n con dicho particular. Tampoco logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de la Corte no s\u00f3lo \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial sino que dar\u00eda lugar a resolver \u00a0favorablemente el caso sometido al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata el demandante que los errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0surgidas \u00a0en apreciaci\u00f3n probatoria, al no estar \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con las dem\u00e1s actuaciones que componen el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes que incidan en la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0tener \u00a0que declarar la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0sino \u00a0al proferimiento del correspondiente fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces de la causal primera, cuerpo segundo, de casaci\u00f3n por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y no de la \u00a0directa que equivocadamente enuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, a\u00fan de llegar a suponerse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n de los dos primeros \u00a0reparos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de ser admitida en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por el censor, pues la Corte se ha orientado por sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas \u00a0en \u00a0la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la demanda, es decir, a discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 relativa \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d \u00a0(auto \u00a0cas. \u00a0febrero \u00a09\/05. Rad. 23055. M.P. Dr, Espinosa \u00a0P\u00e9rez), \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro que en este caso el censor no plantea la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0-menos \u00a0si \u00a0se la utiliza con el evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido a los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia-, sin dificultad alguna podr\u00eda decirse que esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el fundamento del recurso extraordinario estriba en obtener la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0supuestamente \u00a0conculcadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0relativas \u00a0al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta falta de concordancia entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no es expreso en indicar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le resta toda claridad y precisi\u00f3n requeridas en \u00a0sede extraordinaria y de suyo conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, sugiere la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho de las pruebas\u201d y sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no guarda consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0su enunciado una mezcla ininteligible de las causales \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la argumentaci\u00f3n que se propone no logra \u00a0saberse \u00a0si la censura se fundamenta en el motivo primero por violaci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, en cuyo evento la \u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible es el proferimiento de fallo de sustituci\u00f3n bajo el supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio, seg\u00fan se establece de la petici\u00f3n final donde se \u00a0solicita \u00a0confirmar \u00a0la absoluci\u00f3n de los acusados decretada por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0o \u00a0en \u00a0el segundo, por haber desconocido el sentenciador el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0personal fijado en el enjuiciamiento, caso en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0v\u00e1lida \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia enjuiciatoria y aceptar la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0lo cual, sin \u00a0embargo, no es acatado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento que se propone como apoyo de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 y que la sentencia se dict\u00f3 por la \u00a0referida en el inciso tercero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como es puesto de presente por \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la demanda, el Fiscal instructor en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201cla conducta que se investiga, encuentra adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 376 \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0previsto penas de prisi\u00f3n de seis a ocho a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota que se trat\u00f3 tan s\u00f3lo de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0 irrelevante \u00a0 para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0precis\u00f3 la pena correspondiente a la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada, \u00a0sino \u00a0que en la rese\u00f1a f\u00e1ctica se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00e9sta ascend\u00eda aproximadamente a 2.069 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0de \u00a0cita, fue advertido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la sustancia estupefaciente \u00a0\u201calcanza \u00a0a \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0los 1992.8 gramos, suma aritm\u00e9tica \u00a0realizada \u00a0luego \u00a0de \u00a0descontar \u00a0la cantidad autorizada por la ley, lo \u00a0que permite adecuar la conducta en el numeral 3\u00ba del Art. 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0la \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0legislador en seis \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0denota, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, que la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de consonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia como fundamento del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por parte del demandante, cae en el vac\u00edo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es la absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0lo \u00a0que considera corresponde a la adecuada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo observado en ultimas en la demanda, es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el fallador ad quem a los medios de prueba recaudados \u00a0en \u00a0el proceso, pero sin llegar a demostrar la necesidad de que la Corte proceda \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado t\u00f3pico, o garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la discrecionalidad por la Corte, los cargos que formula no s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad jur\u00eddica que el fallo ofrece sino que \u00a0acusan \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y, adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable \u00a0el ejercicio de la oficiosidad por la Sala, resulta inexorable tener que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0disponer la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al\u00a0 \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CRUZ \u00a0\u00c1VILA y FRANCISCO JAVIER \u00a0VELANDIA \u00a0ZAPATA, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023232 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis de julio\u00a0 del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}