\u00a0 \u00a0 Proceso No 23227 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado JAIME \u00a0GUERRERO \u00a0BUITRAGO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2.004 confirmatoria del fallo de primer grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Gustavo \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados \u00a0certeramente \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0objeto de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cantina del sector de la calle 10\u00aa con carrera 9\u00aa de esta \u00a0capital, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.002, hacia las 8 de la noche, fue herido \u00a0\u2013con arma cortopunzante- el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0POSADA \u00a0TABARES, \u00a0por su compa\u00f1ero JAIME GUERRERO BUITRAGO, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que tomaban cerveza. El ofendido inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda que \u00e9ste \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $5.000, mientras el sindicado \u00a0asevera \u00a0haberle \u00a0cobrado \u00a0una \u00a0deuda \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l no quiso pagarle, \u00a0tomando \u00a0 una \u00a0 botella \u00a0 para \u00a0 atacarlo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 su \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo es proclamado por la defensora \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0BUITRADO contra el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, derivado de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con miras a desarrollar la censura, explica la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del fallador recae sobre la prueba testimonial, \u201cal \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ella \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en realidad por la manera como son \u00a0narrados \u00a0los hechos los argumentos en la forma dada (sic) no constituye indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0plantea serias dudas que no permiten llegar al \u00a0juicio de certeza que llegaron las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, que los desaciertos de la \u00a0sentencia \u00a0radican \u00a0en \u201cestablecer como ciertos: a)Lo expuesto por el ofendido \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0b) Lo dicho por la empleada del bar, amiga del ofendido y por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mismo c) determina intenci\u00f3n de matar por el n\u00famero de \u00a0heridas, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y compromiso de \u00f3rganos vitales d) Presenta la hu\u00edda \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0indicios \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trata de un indicio de presencia del incriminado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0reproduce algunos extractos de lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Yolanda \u00a0Garc\u00eda Pel\u00e1ez y Gustavo Posada Tabares, destacando que \u00a0el \u00a0primero \u00a0solo \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el ofendido y el segundo tiende a \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado. As\u00ed tambi\u00e9n Luis Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mar\u00edn, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0negocio culmina por desvirtuar el dicho del \u00a0quejoso; \u00a0siendo \u00a0igual \u00a0cosa \u00a0predicable \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por Mar\u00eda Cenobia \u00a0Valencia \u00a0Henao, \u00a0como \u00a0que \u00a0registran \u00a0la \u00a0presencia del procesado, pero no dan \u00a0exacta cuenta del decurso f\u00e1ctico, como lo expresara el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0referir \u00a0los \u00a0sucesos como los depuso el ofendido, acogiendo en \u00a0general \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho central expresado por aquellos. Tampoco es \u00a0aceptable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con la secuencia f\u00e1ctica que propone la censora, \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda este dicho, m\u00e1xime cuando entra en contradicci\u00f3n con aquello \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el procesado y sin que tenga sustento en las afirmaciones de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la libelista que el Tribunal admitiera \u00a0como \u00a0cre\u00edble \u00a0el dicho del ofendido, cuando los declarantes no lo respaldan en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0las dudas que est\u00e1n presentes sobre el momento de los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como a las evidentes contradicciones en su versi\u00f3n que se tomaron \u00a0como hechos ver\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demandante el yerro acusado \u201clleva \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0extremo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0e \u00a0implica \u00a0un perjuicio al \u00a0incriminado \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en el que no tuvo la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de aplicar al caso el in dubio pro reo\u201d, todo lo cual ha \u00a0debido \u00a0consiguientemente \u00a0favorecer \u00a0al encausado, como as\u00ed solicita se decida \u00a0por la Corte al casar el fallo y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Palmarios son, en verdad, los desafueros de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico f\u00e1cilmente perceptibles en el escrito de demanda presentado por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUERRERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0que conducen inexorablemente a su \u00a0rechazo in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0la recurrente tuvo a bien al \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0indicar \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0primera causal acusando la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, a la hora de \u00a0concretar \u00a0sus fundamentos, cuya claridad y precisi\u00f3n son una exigencia de ley, \u00a0se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0inicial, \u00a0como \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0consiguientemente \u00a0ilustrar \u00a0a la Corte sobre cu\u00e1l es la prueba falseada por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0los concretos aspectos de dicha tergiversaci\u00f3n, el extenso escrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una manifiesta cr\u00edtica de orden valorativo de las diversas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase c\u00f3mo no son aquellos \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0al contenido objetivo de los diversos medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0libelista, sino de las conclusiones que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que para la censora, las distintas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0advertir \u00a0entre los dichos de procesado y ofendido y \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre el verdadero \u00a0decurso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0consiguientemente \u00a0favorecer\u00edan \u00a0al \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0tal marco, nada m\u00e1s contrario al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad proclamado que el m\u00e9todo cr\u00edtico a la sentencia que \u00a0se \u00a0intenta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no pueden calificarse como \u201cerrores manifiestos y \u00a0protuberantes\u201d \u00a0el atribuir al juzgador dar \u201ccomo cierto\u201d lo expresado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era, o los dem\u00e1s testigos, ni colegir acorde con las \u00a0heridas \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0Posada Tabares que el prop\u00f3sito de quien las infiri\u00f3 no \u00a0era matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0demandante se opone a la credibilidad \u00a0finalmente \u00a0otorgada por los sentenciadores a las atestaciones del ofendido y su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0\u2013fundamentalmente \u00a0testimonial-, que los \u00a0avalan, \u00a0en un m\u00e9todo que se rechaza como v\u00e1lido en esta sede, pues el m\u00e9rito \u00a0o \u00a0valor \u00a0reconocido al caudal de pruebas no puede ser atacado como constitutivo \u00a0de yerro en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esas disparidades apreciativas en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0edificar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios admitidos en la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos (de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0identidad; \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o legalidad), pero tampoco dentro de la \u00a0variante \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u00faltimamente \u00a0conceptualizada y atinente como \u00a0bien \u00a0se \u00a0conoce \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0momento de sopesar las pruebas que en este caso tampoco se adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0siendo \u00a0palmario \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias m\u00ednimas de ley, como que los fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0esbozado carecen en forma evidente de claridad y precisi\u00f3n, como ya \u00a0se advirti\u00f3, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0GUERRERO \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23227 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}