\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0URREGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, confirmatoria de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad el 16 de enero de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito \u00a0de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1986 Ruby Stella Moreno \u00a0Agat\u00f3n \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0SANTANA \u00a0URREGO contrajeron matrimonio civil, uni\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0naci\u00f3 \u00a0 \u00a0Christian \u00a0 David. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, el Juzgado Primero de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0civiles del referido \u00a0matrimonio, \u00a0a \u00a0la vez que dispuso que el padre del menor aportara como cuota de \u00a0alimentos el veinticinco (25%) de sus ingresos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0desde \u00a0el mes de diciembre de 2000, el \u00a0progenitor \u00a0de Christian David \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con su obligaci\u00f3n alimentaria, la madre formul\u00f3 querella a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0SANTANA URREGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 11 de octubre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 el 4 de diciembre de 2001 al desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 16 de enero de 2004, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ORLANDO \u00a0 SANTANA \u00a0 URREGO, \u00a0a \u00a0la pena principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0salario m\u00ednimo legal vigente y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0mismo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual ahora se interpone \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 aduce \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201cdemanda \u00a0tiene \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0LA VIA \u00a0EXCEPCIONAL\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida por un Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum de pena del delito por el que se procede no \u00a0satisface la exigencia legal para acceder a la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos para provocar la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado se tuvo como prueba id\u00f3nea para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 dentro de la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago de las mesadas alimentarias atrasadas, caso en el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que se pronuncie acerca de si lo expuesto por las \u00a0partes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 \u201cadquirir \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0confesoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0la intervenci\u00f3n excepcional de la Corte a fin de \u00a0garantizar los derechos fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el demandante formula tres cargos \u00a0contra el fallo impugnado, los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Error en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas sobre la solvencia econ\u00f3mica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin indicar la causal ni la especie de yerro, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y la querellante, en la cual \u00a0CARLOS \u00a0SANTANA \u00a0propuso una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0hacia el futuro a fin de cancelar las cuotas alimentarias \u00a0atrasadas, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0solvencia econ\u00f3mica, pues en la actuaci\u00f3n obran pruebas \u00a0abundantes sobre sus precarios recursos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye el impugnante que \u201clo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la posici\u00f3n fijada por el acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deseche \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez, sin \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0este \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0capaz de obtener un convencimiento \u00a0claro \u00a0y orientado a establecer la verdad de los hechos reales, apoyados como es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y racional en otras probanzas, sin caer en la degradaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0darle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la actitud \u00a0conciliadora, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, como una confesi\u00f3n suficiente para establecer su \u00a0culpabilidad en la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, el censor \u00a0manifiesta \u00a0que tanto el a quo \u00a0como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem negaron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Santana \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Caballero, quienes ten\u00edan conocimiento de la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0para \u00a0con \u00a0su hijo \u00a0Christian David. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0declarantes, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0personales\u201d \u00a0y al otro por hallarse fuera del pa\u00eds, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0concurrir a rendir su testimonio sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al negarse la pr\u00e1ctica de las mencionadas pruebas \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa de su asistido, \u201csin \u00a0atender \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0esto ocasionaba, en atenci\u00f3n a que estas versiones \u00a0recepcionadas \u00a0(sic), \u00a0otra \u00a0suerte \u00a0hubiera tenido la decisi\u00f3n final, habida cuenta que sus dichos habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 racionalizar \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tomada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0SANTANA los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0durante \u00a0cerca \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0ello obedece a que un \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0su \u00a0anterior \u00a0esposo, \u00a0le \u00a0generaba \u00a0dificultades \u00a0con su actual \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Roberto \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0un acercamiento del procesado al menor \u00a0Chistian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo por cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de los testimonios de Carlos \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 Santana \u00a0 \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juan Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por omitir la valoraci\u00f3n de testimonios de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el casacionista que los falladores no \u00a0valoraron \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Urrego \u00a0de \u00a0Santana, \u00a0 Fabio \u00a0Humberto \u00a0Santana \u00a0 Urrego \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Santana \u00a0 Urrego, \u00a0 madre \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respectivamente, \u00a0cuyo \u00a0aporte fue descartado en raz\u00f3n del referido \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0elementos probatorios legalmente ordenados y \u00a0practicados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 testimonios \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0insolvencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0al no ser valorados \u201cen \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0significar para determinar, no la existencia del \u00a0hechos \u00a0 (sic), \u00a0 que \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0sino \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0determinada \u00a0a t\u00edtulo de dolo, por haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0 el \u00a0encartado \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0Christian \u00a0David, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de justificaci\u00f3n, que durante su condici\u00f3n de \u00a0desempleado no ha podido cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anotado, el defensor solicita casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia de reemplazo a trav\u00e9s de la cual se \u00a0absuelva al incriminado por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con preceptiva contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, este medio impugnaticio procede contra los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado por los tribunales superiores de distrito judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los mencionados tribunales, o que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del estatuto procesal penal faculta a esta Sala \u00a0para \u00a0 admitir \u00a0 discrecionalmente \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional es deber \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la vez servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por el demandante es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior se observa en el caso de la especie que por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0para el cual, tanto en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se ha dispuesto una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo no supera los ocho (8) a\u00f1os, en punto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n se impone acudir a la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en el art\u00edculo 263 del derogado estatuto penal en cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el comportamiento ten\u00eda una sanci\u00f3n de seis (6) meses a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0arresto, mientras que en el art\u00edculo 233 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el fallo impugnado, se establece una \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, dado que el sujeto pasivo del \u00a0delito es un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor al inicio de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduce que presenta demanda por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a fin de que se unifique la jurisprudencia y se aseguren \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su representado, lo cierto es que no desarrolla \u00a0los \u00a0motivos invocados para que proceda la intervenci\u00f3n excepcional de la Corte \u00a0en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el particular ya hay decisiones y, de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de decisiones contradictorias, o el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo del \u00a0concepto \u00a0reclamado tiene la doble utilidad de servir, tanto para este tr\u00e1mite, \u00a0como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0aducir \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las partes en las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 valorado \u00a0como \u00a0\u201cplena \u00a0prueba \u00a0confesoria\u201d, pues como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0labor \u00a0del casacionista debe ir mucho m\u00e1s all\u00e1, en la medida en \u00a0que \u00a0debe \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de su \u00a0pronunciamiento, deberes que el defensor no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo motivo invocado, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su asistido, el impugnante \u00a0se \u00a0queda en el simple enunciado pues no procede de manera alguna a se\u00f1alar los \u00a0derechos \u00a0conculcados, \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo su violaci\u00f3n, cu\u00e1les son las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que los reconocen y establecen su alcance y \u00a0c\u00f3mo tuvo lugar su afrenta en el fallo objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anterior, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la denuncia de agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del acusado, pues el defensor de manera \u00a0general \u00a0e imprecisa se\u00f1ala que no se practicaron algunas pruebas, pero adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, necesidad y \u00a0racionalidad, \u00a0omite \u00a0destacar \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0tiene que el casacionista se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, pero no denuncia en concreto \u00a0error \u00a0alguno de los funcionarios judiciales y tanto menos procede a demostrarlo \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es evidente que el censor se limita \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular apreciaci\u00f3n de las pruebas de defensa y de cargo con \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en este recurso extraordinario y que, por tanto, no conduce en modo \u00a0alguno \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0 SANTANA \u00a0 URREGO, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular le confiere el legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es, sin dificultad \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser subsanadas por la Corte, pues ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta por el defensor de CARLOS \u00a0ORLANDO \u00a0SANTANA \u00a0URREGO, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILL \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023220 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 063. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}