\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 23216 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el procesado ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ contra las providencias de \u00a0mayo \u00a021, \u00a0junio \u00a010 \u00a0y \u00a0junio \u00a016 \u00a0de 2.004 por medio de las cuales el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas solicitadas por el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s -en la primera- la ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n que el mismo \u00a0sujeto procesal demand\u00f3 en relaci\u00f3n con un dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Como ya ha tenido oportunidad de rese\u00f1arlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dentro del proceso que el Juez 154 Penal Militar de Primera Instancia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0-el \u00a0entonces \u00a0Capit\u00e1n Alejandro Ortiz Pelaez- adelant\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0Auxiliar Regular de la Polic\u00eda Nacional, Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz, quien \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, dict\u00f3 aqu\u00e9l sentencia en diciembre 12 de 2.002 condenando a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena privativa de libertad de cinco (5) meses de arresto \u00a0sin \u00a0concederle el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0no \u00a0solo para que le \u00a0notificare \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al sentenciado, sino para que adem\u00e1s hiciere efectiva su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y su remisi\u00f3n al centro de reclusi\u00f3n de Facatativ\u00e1, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0oficio que \u00e9stas se efectuar\u00e1n una vez la \u00a0providencia se encuentre ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0enero \u00a013 \u00a0de 2.003 el comisionado \u00a0notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0al \u00a0condenado \u00a0(quien \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez ofici\u00f3 al Comandante del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Huila para que mantuviera privado de libertad al \u00a0auxiliar \u00a0 sentenciado \u00a0\u201cmientras \u00a0transcurre \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 solicitada \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n\u201d, al paso que en enero 23 libr\u00f3 boleta de \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0para luego devolver la actuaci\u00f3n ante el despacho comitente donde se \u00a0recibi\u00f3 el 27 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de alzada y sin que se constatara la legalidad o no \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del condenado, el juez de primera instancia lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en auto que dat\u00f3 el 8 de abril de 2.002 y a la vez suscribi\u00f3 oficio \u00a0remisorio \u00a0fech\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0enero 21 de 2.003, pero arribando las diligencias al \u00a0ad \u00a0quem tan solo en mayo 14 cuando el expediente hab\u00eda sido realmente remitido \u00a0dos d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0Ducuara \u00a0Cruz se hallara \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad desde el 13 de enero de 2.003, solicit\u00f3 en mayo 8 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena cumplida, \u00a0adjuntando \u00a0para \u00a0el efecto certificado del establecimiento carcelario a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acredit\u00f3 \u00a082 \u00a0d\u00edas \u00a0de trabajo, mas como el asunto supuestamente se \u00a0hallara \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del referido recurso, se le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n, recibi\u00e9ndola el d\u00eda 20 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna respuesta se ofreciera sobre la \u00a0libertad \u00a0solicitada, Ducuara Cruz ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, quien al hallarla fundada \u00a0(por \u00a0cuanto la encarcelaci\u00f3n se produjo sin que la sentencia que la orden\u00f3 se \u00a0hallare \u00a0ejecutoriada), \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0su inmediata \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y compulsar copias para que se investigaren las irregularidades que \u00a0permitieron la prosperidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0dictara \u00a0en \u00a0julio \u00a011 de \u00a02.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en los anteriores supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la compulsa de copias antes rese\u00f1ada, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0dict\u00f3 \u00a0en julio 29 de 2.003 \u201cauto \u00a0de \u00a0formal \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n\u201d en contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0154 \u00a0de Primera Instancia, Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Nacional Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Pelaez \u00a0a \u00a0quien vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria en noviembre \u00a012 \u00a0de dicho a\u00f1o para luego, tras el recaudo de una serie de pruebas, afectarlo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.004 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por los punibles de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0considerar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ello \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras dicha determinaci\u00f3n el defensor del \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0-ante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00e9ste hizo de su \u00a0firma \u00a0en \u00a0el auto cuestionado de abril 8 de 2.002- se ampliara su indagatoria y \u00a0previamente \u00a0se \u00a0practicara \u00a0un \u00a0dictamen grafol\u00f3gico a tal r\u00fabrica en aras de \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 autenticidad \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ampliara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las \u00a0comisiones \u00a0para \u00a0ese efecto se cumplieron, \u201cquedaron \u00a0sin formular preguntas muy importantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 la \u00a0antecedente \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de marzo 4 de 2.004 accediendo a practicar dichas \u00a0pruebas, \u00a0 pero \u00a0 condicionando \u00a0 las \u00a0 ampliaciones \u00a0 a \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pericia que habr\u00eda de efectuarse tanto a la citada providencia \u00a0de abril 8 como al oficio de enero 21 de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior y con el prop\u00f3sito \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recaudar las correspondientes muestras caligr\u00e1ficas, se ampli\u00f3 en \u00a0abril \u00a014 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y el testimonio de Javier \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0-en \u00a0la que particip\u00f3 el defensor sustituto del procesado-, para luego \u00a0en \u00a0abril \u00a023 \u00a0rendirse \u00a0el correspondiente dictamen en el cual se concluy\u00f3 que \u00a0las \u00a0firmas que aparecen en el auto y en el oficio citados como impuestas por el \u00a0juez \u00a0Ortiz \u00a0Pelaez se identifican con las muestras caligr\u00e1ficas de \u00e9l tomadas \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0extraproceso \u00a0que \u00a0incluyen su r\u00fabrica; igualmente que la \u00a0firma \u00a0del \u00a0secretario \u00a0Javier \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado auto se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0las \u00a0manuscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0como \u00a0extraprocesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido el traslado de rigor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que expone 8 \u00a0interrogantes \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, destinados a cuestionar el material de examen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0grafolog\u00eda que en su sentir deber\u00edan \u00a0haber sido expresados o tenidos en cuenta por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolviendo \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0y la de que se \u00a0fijare \u00a0fecha y hora para la ampliaci\u00f3n de indagatoria y de la declaraci\u00f3n del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0el Tribunal Superior Militar profiri\u00f3 auto del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.004 \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0disponer \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0a ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, esto es por la negativa a que \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 fuera \u00a0 aclarado \u00a0 y \u00a0 ampliado, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0simples \u00a0disentimientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para disponerlas cuando en \u00a0contrario \u00a0la \u00a0pericia \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0corroborando las \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0del procesado, que la firma impresa en el auto de abril 8 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, de modo que en esas condiciones el dictamen se \u00a0encuentra \u00a0completo \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0hallan \u00a0debida y cient\u00edficamente \u00a0respaldadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a la negativa a practicar las \u00a0ampliaciones \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0ordenado \u00a0condicionadamente \u00a0a \u00a0la rendici\u00f3n del dictamen, advirti\u00f3 el a quo inexistente \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica susceptible de dichas diligencias o el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor, m\u00e1s a\u00fan cuando el 14 de abril de 2.004 de \u00a0todas \u00a0maneras se practicaron, sin que el procesado de una parte expusiera temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sustituto \u00a0que particip\u00f3 en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0testimonio \u00a0hubiere \u00a0contrainterrogado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele concedido la palabra para ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado ese prove\u00eddo de modo personal al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0-acto \u00a0en \u00a0el cual interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0y por estado el d\u00eda 28 siguiente, aqu\u00e9l present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sustentar las impugnaciones y en tal virtud \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para que en su lugar se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n del dictamen y a practicar las \u00a0ampliaciones \u00a0de su injurada y del testimonio de Javier Guzm\u00e1n, pues -en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia- \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el t\u00e9cnico en \u00a0grafolog\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0que lo condujeron a describir \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron elaboradas algunas firmas materia del cotejo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0puntos trascendentales en el prop\u00f3sito de establecer la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0una \u00a0r\u00fabrica \u00a0que \u00a0se dice del procesado, de modo que termina \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0examinando \u00a0dos \u00a0firmas \u00a0distintas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0supuestamente \u00a0similares \u00a0reconociendo \u00a0entre \u00a0ellas algunos rasgos comunes pero \u00a0omite \u00a0 cotejarlas \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la negativa a que se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio de Javier \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que ya hab\u00edan sido ordenadas, estima necesaria aquella en \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0y \u00a0complementar los hechos por los cuales se le sindica en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se han aportado pruebas nuevas, sino que adem\u00e1s ha surgido una \u00a0novedosa \u00a0serie de aquellos luego de recepcionada su injurada que esclarecer\u00edan \u00a0lo sucedido y la ausencia de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2.004 nuevo \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el procesado en el que dice sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le resolvi\u00f3 adversamente el de reposici\u00f3n y consecuentemente concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subsidiario, \u00a0respecto \u00a0del cual el defensor present\u00f3 igualmente memorial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 expresa \u00a0 fundamentar \u00a0 las \u00a0 impugnaciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiariamente interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0pedido \u00a0en \u00a0junio \u00a03 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado se escuchara en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0Arciniegas \u00a0Villareal \u00a0(Sustanciador \u00a0del Juzgado 154 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0durante \u00a0diciembre de 2.002 hasta el 8 de enero de 2.003 y luego \u00a0desde \u00a0abril \u00a024 \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0hechos referidos a la \u00a0tardanza \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0condenado \u00a0Ducuara \u00a0Cruz con el prop\u00f3sito de demostrar que dicha omisi\u00f3n no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda ordenado lo de rigor para que se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, el Tribunal Superior Militar en auto del 10 de junio \u00a0de \u00a02.004 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a decretar su pr\u00e1ctica por considerar que dicho testimonio \u00a0ya \u00a0obra \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias y en \u00e9l se absuelven los interrogantes que ahora \u00a0plantea el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado Ortiz Pelaez en junio 11 y por \u00faltimo a su defensor \u00a0en \u00a0junio 17, se interpusieron por los mismos sujetos procesales los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 entonces \u00a0 presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l en la \u00faltima fecha citada y por el defensor en junio \u00a024 \u00a0as\u00ed \u00a0como luego de que el Tribunal hubiera resuelto adversamente el recurso \u00a0principal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias demanda el sindicado se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se disponga ampliar el testimonio de \u00a0Arciniegas \u00a0Villareal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0\u00e9ste le constan las condiciones en que fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0mayo \u00a08 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual Ducuara Cruz \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0acreditar su inocencia respecto a la \u00a0imputaci\u00f3n de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Solicitado igualmente por Ortiz Pelaez en \u00a0junio \u00a010 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0el testimonio de Luis Fernando Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quien ejerci\u00f3 funciones de escribiente en el Juzgado 154 Penal Militar \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 2.002 y hasta enero 8 de 2.003 y tambi\u00e9n desde \u00a0abril \u00a0de dicho a\u00f1o, para que precisara las circunstancias por las cuales no se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Ducuara Cruz y \u00a0consecuentemente \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a016 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ya \u00a0obraba \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0se \u00a0precisaban \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, tanto el defensor del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u00e9ste mismo en el acto de notificaci\u00f3n personal que se surti\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0el \u00a017 y el 28 de junio de 2.004, interpusieron los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0solamente \u00a0el sindicado quien as\u00ed \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de la citada prueba toda vez que al testigo le constan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio de libertad \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Ducuara \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite que a \u00e9l le dio el secretario, as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que \u00a0el proceso contra el referido Ducuara fue hallado por el juez \u00a0no obstante haberse ordenado el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0adversamente \u00a0a sus pretensiones la \u00a0reposici\u00f3n le fue concedida la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar \u201cantes del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la providencia, quien interponga el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0exponer \u00a0por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d y \u00a0que \u00a0\u201ccuando el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interponga como subsidiario del de reposici\u00f3n, se entender\u00e1 sustentado con \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0todo \u00a0memorial presentado con tal fin por el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0luego \u00a0de dicho t\u00e9rmino es extempor\u00e1neo y por ende \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis impera hacer sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, precisado que son tres las providencias \u00a0(mayo \u00a021, \u00a0junio 10 y junio 16 de 2.004), contra las cuales se interpusieron en \u00a0tiempo \u00a0sendos recursos principales de reposici\u00f3n y subsidiarios de apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0serlo \u00a0en \u00a0tanto se \u00a0presentaran \u00a0antes \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria, esto es junio 2, \u00a0junio \u00a023 \u00a0y \u00a0julio 1\u00ba respectivamente, de modo que extempor\u00e1neo es el escrito \u00a0adicional \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del auto de mayo 21, as\u00ed como los que present\u00f3 su defensor luego \u00a0de \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la misma providencia y la de \u00a0junio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende s\u00f3lo ser\u00e1n objeto de an\u00e1lisis los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n que oportunamente dentro de los se\u00f1alados t\u00e9rminos \u00a0formul\u00f3 el procesado y cuya rese\u00f1a ya se hizo en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo tal precisi\u00f3n y frente al contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones subsidiariamente interpuestas y en primer lugar la dirigida \u00a0contra \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a021 \u00a0de 2.004 por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Enrique Guzm\u00e1n as\u00ed como la aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico ti\u00e9nese que, en cuanto hace a la injurada y dada la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no s\u00f3lo como elemento de prueba sino tambi\u00e9n como medio \u00a0defensivo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0toda \u00a0vez que ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos que las \u00a0constituyen, \u00a0respecto \u00a0de las cuales se recaudaron tambi\u00e9n posteriormente m\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0como \u00a0un imperativo que el procesado ejerza ese \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su prerrogativa a solicitar su \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0492 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar), o su ampliaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 498 \u00a0 \u00eddem), \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0hechos \u00a0ya referidos\u201d, sino \u00a0porque adem\u00e1s \u201cno podr\u00e1 limitarse \u00a0al \u00a0procesado el derecho que le asiste para relatar cuanto tenga por conveniente \u00a0para \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d (art\u00edculo 499 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar en el cap\u00edtulo I de su T\u00edtulo \u00a0S\u00e9ptimo, \u00a0requisitos \u00a0a los cuales precisamente falta pues adem\u00e1s de que no se \u00a0advierten \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los puntos objeto de ampliaci\u00f3n, ni el defensor en \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0petici\u00f3n los precis\u00f3 limit\u00e1ndose con omisi\u00f3n de la carga que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del ordenamiento citado, simplemente a afirmar que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 las \u00a0 comisiones \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0\u201cquedaron \u00a0sin formular preguntas muy importantes\u201d, la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0superflua, \u00a0por \u00a0repetitiva, \u00a0en \u00a0tanto los cuestionamientos esenciales y frente a los hechos que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0imputaciones \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0y ante ellos el testigo hizo las afirmaciones que seg\u00fan su dicho le \u00a0constaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0ni \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de que \u00a0\u201cquedaron sin formular preguntas muy importantes\u201d, \u00a0ni \u00a0la \u00a0orden previa pero condicionada de su pr\u00e1ctica \u00a0resultan \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0para disponer su reiterada ampliaci\u00f3n, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la ordenada por el a quo se cumpli\u00f3 el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0present\u00f3 el abogado sustituto sin que ning\u00fan \u00a0cuestionamiento hubiere planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la ampliaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n que \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0demanda \u00a0el \u00a0procesado por v\u00eda de la impugnaci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0experticia \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento m\u00e1s de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 (dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Dr. Carlos augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote), \u00a0la ley permite, para efectos del principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n o, en \u00faltimas, que la objeten cuando consideren que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ha incurrido en error, (pero)\u2026 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez \u00a0como director del proceso le es \u00a0imperativo \u00a0rechazar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0peticiones que no se avengan a la ley, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, tal como la prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, (423 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar), \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento o inconformidad que con el concepto \u00a0cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o art\u00edstico tengan los sujetos procesales; es exigencia \u00a0legal \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0responda \u00a0a \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n y no a simples disentimientos con las conclusiones \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0igual traducen el derecho a \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0son aspectos que merezcan relievarse en oportunidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya de decidir de fondo; en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de un dictamen ostenten los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tiene su oportunidad de exposici\u00f3n en el \u00e1mbito propio de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0alguna de las v\u00edas previstas en el numeral 2\u00ba del \u00a0citado art\u00edculo 273\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las anteriores premisas, es evidente, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de ninguna \u00a0especie \u00a0persigue formalmente la aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n del dictamen, pero su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0atiende \u00a0tales \u00a0concepciones, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0simplemente a plantear su disenso frente no a las conclusiones sino a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0que se vali\u00f3 el perito para llegar a la deducci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0firma \u00a0impresa \u00a0en el auto de abril 8 de 2.002 como del juez se identificaba \u00a0con \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0parte alguna cu\u00e1l es el \u00a0aspecto \u00a0oscuro \u00a0o \u00a0confuso \u00a0que \u00a0amerita \u00a0dilucidarse por el experto, o en qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0ha \u00a0de \u00a0a\u00f1adirse \u00a0o \u00a0agregarse \u00a0o \u00a0cu\u00e1les se omitieron como para que el \u00a0dictamen se considere incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0por \u00a0esta v\u00eda se \u00a0postulan \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0m\u00e1s con los elementos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto el art\u00edculo 426 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00e1n \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 firmeza, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, luego si la hesitaci\u00f3n que se plantea \u00a0es \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se haya mezclado material dubitado con \u00a0indubitado, \u00a0o \u00a0a que en consideraci\u00f3n del defensor petente de la ampliaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se hayan estimado algunos tecnicismos de la grafolog\u00eda, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0representa \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo una ausencia de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0ni \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tildarse \u00a0de incompleto, por eso su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0plausible \u00a0en \u00a0otro \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso, como el de las \u00a0alegaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0la senda de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0-reiterando \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial ya \u00a0citado- \u00a0\u201cla diferencia en la apreciaci\u00f3n que de un \u00a0dictamen \u00a0ostenten los sujetos procesales tiene su oportunidad de exposici\u00f3n en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de las decisiones y no por alguna de las v\u00edas previstas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del citado art\u00edculo 273\u201d (Art\u00edculo \u00a0423 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar). \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria habr\u00e1 de \u00a0disponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los autos de junio 10 y 16 de 2.004 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0decretar \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ejerc\u00edan \u00a0funciones de sustanciador y escribiente del \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pues \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en las \u00a0correspondientes \u00a0solicitudes \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la prueba resultaba superflua y \u00a0mirados \u00a0los que ahora se exponen diversamente en el escrito de sustentaci\u00f3n de \u00a0los recursos se hace inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recaudados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arciniegas \u00a0Villareal y de Giraldo Guzm\u00e1n a trav\u00e9s de funcionario comisionado, \u00a0expusieron \u00a0aquellos \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que les constaban acerca de la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0tramitarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el juez ac\u00e1 procesado \u00a0supuestamente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido, \u00a0luego \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la ampliaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0resultaba \u00a0repetitiva \u00a0y por lo mismo in\u00fatil y superflua por cuanto \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan sido materia de \u00a0dichas deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ni a\u00fan trocando por virtud del recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0forma inadmisible el objeto de las ampliaciones demandadas, pues es obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por fin cuestionar los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0agregar \u00a0nuevos elementos que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en la determinaci\u00f3n, se hace procedente decretar la pr\u00e1ctica de dichas \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- se evidencian inconducentes \u00a0frente al objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si la imputaci\u00f3n en torno al punible \u00a0de \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en la omisi\u00f3n del juez procesado en determinar la legalidad o no \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, una vez le fue retornado el \u00a0expediente \u00a0tras \u00a0cumplirse \u00a0la comisi\u00f3n impartida para efectos de notificar la \u00a0sentencia, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0en \u00a0mayo \u00a08 \u00a0formul\u00f3 \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0pues para entonces ya la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 objetivamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0consumado, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el secretario tramit\u00f3 la solicitud de liberaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0recibida \u00a0puede \u00a0trascender \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9sta no incluye reproche alguno por la omisi\u00f3n en decidir \u00a0esa \u00a0solicitud, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0de no haberse constatado la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba Ducuara Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Revocar parcialmente el auto de mayo 21 de \u00a02.004 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Pelaez \u00a0y en su lugar disponer su \u00a0pr\u00e1ctica por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confirmar en los dem\u00e1s aspectos objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0auto de mayo 21 de 2.004, as\u00ed como los fechados en junio 10 y \u00a0junio \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o en cuanto denegaron respectivamente la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Arciniegas \u00a0Villareal \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 23216 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}