\u00a0 \u00a0 Proceso No 23215 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor del encausado Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de agosto 31 de 2.004, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas el 4 de junio del mismo a\u00f1o condenando al \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda primero (1\u00ba) de septiembre de \u00a02.001 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada, el se\u00f1or JORGE ELI\u00c9CER RINC\u00d3N PULGAR\u00cdN en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un sujeto llamado JHON JAIRO N., se acerc\u00f3 a la casa del se\u00f1or \u00a0PASCUAL \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0QUINTERO \u00a0(ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0las Violetas de \u00a0Dosquebradas) \u00a0para \u00a0llamar \u00a0desde \u00a0la \u00a0puerta a la compa\u00f1era de \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0CLAUDIA ELENA S\u00c1NCHEZ V\u00c9LEZ, e invitarla a ingerir licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0citada se\u00f1ora sin abrir la puerta les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0madrugar \u00a0y \u00a0que estaban todos \u00a0dormidos; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0peregrinos \u00a0continuaron \u00a0sus \u00a0llamados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0don \u00a0PASCUAL JARAMILLO quien se levant\u00f3, abri\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0a JORGE ELI\u00c9CER. En ese momento PASCUAL fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0por \u00a0JHON \u00a0JAIRO N.; cuando el morador cay\u00f3 al piso \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresando \u00a0acudir a la v\u00eda excepcional pero \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0ni \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de ello ni ninguno de los dos motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0inducen \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de la Sala, el defensor propone una \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero (art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000), por considerar que el fallo impugnado viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2.000 al neg\u00e1rsele a Rinc\u00f3n Pulgar\u00edn el reconocimiento de la ira \u00a0e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en principio el cargo as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo dista de la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0cuestionamiento, \u00a0antes \u00a0que \u00a0al \u00a0aspecto estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0dirige a los supuestos f\u00e1cticos y probatorios analizados por el \u00a0juzgador \u00a0pues tiene el censor por demostrado y en contra de lo asegurado por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0agredido fue su prohijado quien en consecuencia \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor, luego carece de raz\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0despleg\u00f3 una agresi\u00f3n \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene el demandante- \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0parcel\u00f3 la prueba, de tal manera que \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0a la que ella muestra, tergivers\u00f3 su contenido \u00a0para \u00a0darle \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, con claridad \u00a0meridiana, estaba se\u00f1alando lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el fallador de segunda instancia hubiera \u00a0valorado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0llegar \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que a mi defendido se le deb\u00eda reconocer la circunstancia de la \u00a0ira. \u00a0Existi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, se desconocieron \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0diminuente de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtese \u00a0al \u00a0rompe \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas que har\u00edan admisible la \u00a0demanda formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0que \u00a0sustente la inadmisi\u00f3n del libelo, s\u00ed se evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0punible por el que se ha procedido \u00a0(homicidio \u00a0tentado), se encuentra sancionado con pena que excede los 8 a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la casaci\u00f3n procedente es la com\u00fan en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2.000, la interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0la \u00a0excepcional pero sin expresi\u00f3n, ni mucho menos sustentaci\u00f3n \u00a0alguna de los motivos que la har\u00edan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, examinadas las condiciones en que \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0siendo \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene claridad acerca del sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pues dice indebidamente aplicado el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal \u00a0aunque \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula el estado de ira cuyo reconocimiento se \u00a0depreca, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos que informan una tal v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0evidente que ello conduce a considerar ausentes los presupuestos de \u00a0una demanda en forma e ineludiblemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 dichas \u00a0premisas \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0introduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0su \u00a0libelo al alegar simult\u00e1neamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 57 de la Ley 599 de 2.000 y sostener que tal \u00a0es \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso, pues entonces no se tratar\u00eda ciertamente de un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inclusive de errada \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como la censura por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0supone una controversia en el plano estrictamente jur\u00eddico y no en \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o probatorio, las alegaciones que cuestionan la valoraci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de los medios demostrativos haya realizado el juzgador no pueden \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0sustentar t\u00e9cnicamente la senda de ataque escogida y eso es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que ha desconocido el censor pues la argumentaci\u00f3n que exhibe \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche en manera alguna se refiere a aspectos jur\u00eddicos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas -sin especificarlas- hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0los medios de convicci\u00f3n demuestran \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos que constituyen el estado de ira e intenso \u00a0dolor para el censor el asunto acredita exactamente lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, olvidando que la v\u00eda escogida \u00a0fue \u00a0la directa, se dedica el demandante a denunciar entonces la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no especifica y a concluir que el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0luego \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho la v\u00eda apropiada para ello no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indirecta, \u00a0 demostrando \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Jorge Eli\u00e9cer Rinc\u00f3n Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23215 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 012 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}