\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\/ ERROR DE DERECHO\/ VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, como quiera que se originan en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0de \u00a0la directa, en donde el desacierto se \u00a0presenta en el campo puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los posibles desaciertos que el juzgador pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena, son errores in \u00a0iudicando, \u00a0no \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su \u00a0concepto, \u00a0puesto \u00a0que nada tienen que ver con la observancia del rito procesal, \u00a0sino \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0delito, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado por la v\u00eda de la causal primera, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, seg\u00fan el error sea rigurosamente \u00a0jur\u00eddico, o surja de la indebida apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9753 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de julio de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 y \u00a0 URIEL \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 MORALES \u00a0HINCAPIE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre las \u00a06:30 \u00a0y \u00a07:00 \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda 21 de julio de 1993, en la zona aleda\u00f1a a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0cementos Argos de la ciudad de Medell\u00edn, varios sujetos \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, \u00a0conductor de la empresa \u00a0DISMAR \u00a0LTDA., \u00a0del \u00a0veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, marca Chevrolet, de placas LYJ-923, \u00a0cuando iniciaba el recorrido diario de distribuci\u00f3n de cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minutos m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0lograron \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0carga, \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0de Jes\u00fas Morales \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0Edison \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n, Juan \u00a0Eduviges Abad\u00eda Mosquera y Reinel Antonio Guzm\u00e1n Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0por \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados de Menores de la ciudad, los aprehendidos fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso mediante declaraci\u00f3n indagatoria y cobijados con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0conforme a las previsiones de los art\u00edculos 349, 350 numerales 1\u00ba y \u00a02\u00ba, \u00a0351 \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal. En relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Eduviges Abad\u00eda Mosquera, la medida de aseguramiento se dict\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en \u00a0concurso de hechos punibles (fls.30, 38, 42, 55 y 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0detenido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tiberio \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el original art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, pero como no logr\u00f3 llegar a un acuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que un nuevo Fiscal \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este sindicado (fls.130 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso principal, la Fiscal\u00eda 43 de la Unidad Cuarta de \u00a0Patrimonio, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de octubre 28 de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Uriel de Jes\u00fas Morales Hincapi\u00e9 y Edison de Jes\u00fas \u00a0Morales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba, 351 \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba, \u00a0y \u00a0372 \u00a0numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal; y, respecto del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Eduviges \u00a0Abad\u00eda \u00a0Mosquera, por el referido il\u00edcito, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal (fls.142 y ss). Estas \u00a0decisiones, \u00a0merecieron la aprobaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0(fls.179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituado, a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los acusados Uriel de Jes\u00fas Morales Hincapi\u00e9 y Edison de Jes\u00fas \u00a0Morales, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 37 del estatuto procesal penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993), el Juez de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, mediante la cual los conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, conforme a los cargos contenidos en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0 (fls.195 \u00a0 y \u00a0 196 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, por considerar que se \u00a0presentaban \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0primera y la segunda, y ninguna diminuente. A este monto, le aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a08 \u00a0meses, \u00a0por concurrir las agravantes de los numerales 6\u00ba \u00a0(sobre \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor) y 10\u00ba (por dos o m\u00e1s personas) del art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0para \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a038 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Finalmente, aument\u00f3 10 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito (art.372.1 C.P.), para un total de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sobre los cuales aplic\u00f3 el descuento de la sexta parte (8 \u00a0meses), por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0no otorgamiento del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, los procesados y su defensor apelaron este \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls.219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00fan cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Uriel de Jes\u00fas Morales Hincapi\u00e9 y Edison de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales, \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas de casacion, la Corte, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0literalmente id\u00e9nticas, las resumir\u00e1 y analizar\u00e1 como si se \u00a0tratara de una sola (fls.230 y 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0norma \u00a0que se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a010\u00ba, 34, 75, 232, 333, 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 26 y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0radic\u00f3 \u00a0en no haber tenido en cuenta que los \u00a0procesados \u00a0jam\u00e1s \u00a0han \u00a0sido \u00a0condenados, \u00a0porque de haberlo hecho estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dosificar la pena a partir del m\u00ednimo, es decir de 24 meses, lo \u00a0cual, \u00a0unido \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias, les habr\u00eda permitido tener derecho a la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0eso \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error, \u00a0en \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hubo \u00a0igualmente \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, \u00a0340 \u00a0y 350 \u00a0numerales \u00a09\u00ba \u00a0y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal. Al dosificar el Juez la pena, “no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el principio de favorabilidad contemplado en los art\u00edculos 351 y 372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0ha debido partir de 24 meses, y agregar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 351 y 372, lo cual favorece a los procesados. \u00a0Como no se hizo as\u00ed, viol\u00f3 el referido principio. (fls.231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0esta violaci\u00f3n de la ley sustancial, derivada de un manifiesto y \u00a0trascendente \u00a0error de hecho, determin\u00f3 el desconocimiento de este principio, e \u00a0hizo \u00a0 que \u00a0la \u00a0“condena \u00a0desbordara \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0condena \u00a0condicional” (fls.232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide a la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en el principio de favorabilidad a que tienen derecho los \u00a0procesados, \u00a0“por \u00a0sus \u00a0indicios de personalidad (no haber sido condenados en el \u00a0pasado) \u00a0CASE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido de que se dosifique la pena a partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0(24 meses)”, pues solo as\u00ed ser\u00eda procedente la aplicaci\u00f3n de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0destaca, en primer t\u00e9rmino, el desacierto en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, explicando que estos yerros se relacionan con la \u00a0prueba, y que la v\u00eda de ataque es la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por parte del recurrente de los requisitos relativos \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, poniendo de presente que no se hizo una s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, ni se expresaron de manera clara y precisa los fundamentos \u00a0de la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0la \u00a0inconformidad del casacionista guarda relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n de la pena, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio debi\u00f3 haberse partido del m\u00ednimo de 24 meses, por carecer \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0pero en modo alguno plantea una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0completamente \u00a0exp\u00f3sito. \u00a0Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que cita art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con su pretendido ataque, como el 5\u00ba (habeas corpus), \u00a034 \u00a0(desistimiento), \u00a0232 \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n), \u00a0y el 340 del C\u00f3digo Penal \u00a0(lesiones culposas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0la indirecta, sino la nulidad si el actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0err\u00f3nea tasaci\u00f3n de la pena. De todas maneras, los \u00a0juzgadores \u00a0actuaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que concurr\u00edan dos calificantes del hurto, todo lo \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 (fls.8 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0confuso, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, resulta el planteamiento propuesto por el actor en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0En \u00a0primer lugar, y como lo destaca la Delegada, \u00a0existe \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el enunciado del cargo (violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial), y las afirmaciones que posteriormente se hacen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho \u00a0manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0para \u00a0relievar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, que los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se originan en la apreciaci\u00f3n de la prueba, no de \u00a0la \u00a0 directa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paralelamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen, \u00a0naturaleza, \u00a0ni repercusi\u00f3n en el fallo del error de hecho que afirma, al punto \u00a0de \u00a0no \u00a0relacionar \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los cuales habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sorprende, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, la desconexi\u00f3n que se presenta entre el contenido de las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestamente violadas, \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal, cuyo quebrantamiento con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis el actor denuncia, y el cargo realmente propuesto, apoyado, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que el juzgador debi\u00f3 dosificar la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir \u00a024 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0no de 30 meses, como lo hizo, puesto que los procesados no \u00a0registraban antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional consagrado en el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la restrictiva o desfavorable, presupone \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo por tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de cuestionamiento por parte del \u00a0censor, referida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0ya se dej\u00f3 expresado, a una indebida \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena frente a normas positivas vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo planteado los art\u00edculos 5\u00ba, 34, 75, \u00a0232, \u00a0333 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, normas que regulan situaciones \u00a0totalmente ajenas al punto materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0ni siquiera acierta en identificar el \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 problema,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho de que concurr\u00edan dos de las cuatro circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal, no en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acertada, no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0del \u00a0actor \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia muestra la forma seria y ponderada como el Juez \u00a0procedi\u00f3 en el presente caso a la tasaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0 concurren \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0partiremos \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0(30) \u00a0MESES DE \u00a0PRISION, \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0acorde a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ibidem, porque como ya bien lo se\u00f1alamos, el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los sindicados estuvo prevalido de dos de las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0(38) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISION, qu\u00e1ntum que finalmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0DIEZ \u00a0MESES m\u00e1s, seg\u00fan previsi\u00f3n ordenada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y habida cuenta de la causal se\u00f1alada en su \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0pues del plenario puede apreciarse que el bien burlado ten\u00eda \u00a0un valor que supera ampliamente los cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la pena a imponer a los se\u00f1ores EDISON \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 Y \u00a0 URIEL \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0de \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0(48) MESES DE PRISION, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de lo reglado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la cual se acogieron los procesados, deber\u00e1 disminuirse en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte (8 meses), quedando en definitiva la sanci\u00f3n a impartirse por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0CUARENTA \u00a0 (40) \u00a0 MESES \u00a0 DE \u00a0PRISION” (fls.203 y 204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que los posibles desaciertos que el juzgador pueda llegar a cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, son errores in iudicando, no de \u00a0actividad \u00a0procesal como lo sostiene la Delegada en su concepto, puesto que nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la observancia del rito procesal, sino con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del delito, susceptible de ser atacado por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus dos modalidades, directa o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el error sea rigurosamente jur\u00eddico, o surja de la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\/ ERROR DE DERECHO\/ VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, como quiera que se originan en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0de \u00a0la directa, en donde el desacierto se \u00a0presenta en el campo puramente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}