\u00a0 \u00a0 Proceso No 23207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta por el defensor de Luis Ra\u00fal \u00a0Quintero \u00a0 Maldonado \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la del Juzgado segundo penal del circuito, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial y prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Laura \u00a0Matilde Parada, en representaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor, \u00a0instaur\u00f3 ante el Juzgado trece de familia de Bogot\u00e1, demanda \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0en contra de su esposo Nestor Alfonso Leal G\u00f3mez, profesor de la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0logrando \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se decretara el \u00a0embargo \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de las cesant\u00edas que le pudiesen corresponder al \u00a0demandado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0el juzgado se lo comunic\u00f3 a la secci\u00f3n de pagadur\u00eda \u00a0mediante \u00a0los \u00a0oficios \u00a0735 \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 1991 y 974 del 21 de agosto de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como su c\u00f3nyuge falleci\u00f3 el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0retiro de las cesant\u00edas \u00a0embargadas, \u00a0advirtiendo que desde 1994 hasta 1998, Leal G\u00f3mez realiz\u00f3 retiros \u00a0parciales \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0siendo \u00a0propiciada \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0por \u00a0el \u00a0pagador \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Maldonado, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0que esas sumas estaban embargadas no solo hizo caso omiso de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impon\u00edan, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0que orden\u00f3 depositar las \u00a0cesant\u00edas en una entidad particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0de Pamplona asumi\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n, disponiendo \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 se escuch\u00f3 en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0Quintero \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento y precluyendo la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser apelada fue revocada, disponiendo en su \u00a0lugar que contin\u00fae la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 se calific\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0al sindicado por la probable comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 Fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(il\u00edcito \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 mas \u00a0 benigna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0estatuto \u00a0penal) \u00a0y \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n (delito cuya \u00a0pena \u00a0es \u00a0mas \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el nuevo c\u00f3digo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de febrero de 2004, el Juez segundo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Pamplona conden\u00f3 al procesado como autor de los delitos \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial y prevaricato por omisi\u00f3n a la pena principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la cual fue confirmada por el Tribunal superior el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de degradar la pena \u00a0principal a 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0recurre la sentencia y para el efecto \u00a0formula \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula un solo cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0providencia del Juzgado de Familia, pues en ella no se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas del se\u00f1or Nelson Alfonso Leal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si nada se dijo sobre ese tema, mal se puede decir que su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0incurrido en el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial o en el \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta que la beneficiada con los \u00a0alimentos \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistida \u00a0en esa materia y que en consecuencia no se \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0encarnan las decisiones de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales se \u00a0plasman \u00a0en \u00a0autos \u00a0y sentencias, de manera que tener como tales simples oficios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0conferirles \u00a0a estos \u00a0documentos una categor\u00eda que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0que, seg\u00fan el demandante, son secuencias de \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en un solo cargo, le permiten expresar que de ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 454 del c\u00f3digo penal que tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, pues no se \u201cprob\u00f3 plenamente la \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0infringieron, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los art\u00edculos 12 y 22 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el principio de culpabilidad, y el 232 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0postula \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone la \u00a0absoluci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley, en el margen del segundo cargo, \u00a0en \u00a0cambio, surge a ra\u00edz de la estructura de la conducta que el Tribunal hace a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201cconcepto \u00a0de \u00a0deber\u201d \u00a0(se dice que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, como era su obligaci\u00f3n, que esas sumas \u00a0estaban \u00a0embargadas, \u00a0propiciando \u00a0el \u00a0cobro indebido de las mismas), \u00a0confundiendo de esa manera los conceptos de dolo y culpa, siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n es por esencia doloso, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar el contenido subjetivo del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho procesal relevante, la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dise\u00f1ado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda cuando se cometieron los hechos. Esta \u00a0tesis, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reelaborada, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0asumir \u00a0mayoritariamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0como \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0no puede tener excepci\u00f3n en estas materias, salvo que \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 posterior \u00a0 y \u00a0favorable \u00a0permita \u00a0tomar \u00a0una \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aun cuando no faltar\u00e1n casos en los que las \u00a0normas \u00a0se \u00a0comporten \u00a0tal si como tuvieran efectos neutros, pues en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0(desde el decreto 2700 de 1991 a la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y 553 de \u00a02000), \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0son \u00a0en \u00a0esencia \u00a0los \u00a0mismos (el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito imputado, la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 profiere, \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos en los cuales, la ley previa al acto que se imputa \u00a0facilita el acceso al recurso por la v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el caso, sin embargo, teniendo en cuenta la pena m\u00e1xima y la \u00a0conexidad \u00a0de los delitos por los cuales fue condenado el sindicado \u2013 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0pena \u00a0de 6 meses a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de acuerdo al art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, y el prevaricato por omisi\u00f3n, de 2 a 5 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 de le ley 599 de 2000 -, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones que le introdujo la ley 81 1993 al decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y no solamente los de la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esta disposici\u00f3n, en su momento \u00a0se\u00f1alaba que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso de casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de seis a\u00f1os, aun \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0recurso \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los delitos \u00a0conexos, \u00a0aunque \u00a0la pena prevista para \u00e9stos sea inferior a la se\u00f1alada en el \u00a0inciso anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, exige cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el demandante est\u00e1 en el deber de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que haga uso de su facultad en orden a revisar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia, bien sea para proteger garant\u00edas fundamentales \u00a0o para desarrollar un punto de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese entendido, si \u201cel motivo de inconformidad con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0funda \u00a0en aducir la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0se pretende noticiar. En tal medida, le compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0 lo \u00a0 perseguido \u00a0es \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con determinado punto jur\u00eddico que por oscuro merezca \u00a0ser \u00a0 clarificado, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe indicarse, igualmente, si lo que se pide es la unificaci\u00f3n de \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, la actualizaci\u00f3n de la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio de solucionar adecuadamente el caso y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiz\u00e1 \u00a0porque el demandante hizo mas \u00e9nfasis en los requisitos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0con respecto a la necesidad de preservar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni acerca del inter\u00e9s por buscar el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos tampoco se infieren esos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0son \u00a0insoslayables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0la Corte puede admitir la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, \u201cson las labores \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0actor las que, en principio, permiten y estimulan el trabajo en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Mejor \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ense\u00f1a a la Sala por qu\u00e9 es \u00a0menester \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede hacerlo.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0entonces, que en el primer cargo, el demandante se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho, pero sin especificar a qu\u00e9 clase de \u00a0defectos \u00a0correspond\u00edan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados: \u00a0si \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0consecuencia de la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juez de familia; o de existencia o de raciocinio. En todo \u00a0caso, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0pero no explic\u00f3 la modalidad, ni su trascendencia, \u00a0dentro \u00a0de un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la prueba, en el cual deb\u00eda resaltar el \u00a0error \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0lectura de las pruebas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, \u00a0sin la claridad y precisi\u00f3n suficiente, aduce que no se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la demandante nunca estuvo desamparada, pero sin explicar si \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. En efecto, no dijo por qu\u00e9 cuestiona la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 la modalidad de la infracci\u00f3n ni naturaleza del error, si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, o si es que aceptaba los hechos y la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, pero no el sentido de adjudicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de imprecisiones persiste al afirmar, gen\u00e9ricamente \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0los oficios de los jueces no contienen mandatos ni \u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un alegato que olvida que la casaci\u00f3n no es una instancia \u00a0adicional \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso excepcional dirigido a enjuiciar la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte para que se \u00a0ejerza \u00a0su facultad discrecional, pues all\u00ed no se ensaya ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ninguno de los prop\u00f3sitos que se exigen para abrir espacio al \u00a0juicio de constitucionalidad y de legalidad a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0del segundo cargo se puede inferir que la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0en orden a buscar el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del car\u00e1cter doloso de la conducta de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no es asunto que \u00a0requiere \u00a0de nuevas elaboraciones, como quiera que ese tema ya ha sido precisado \u00a0por \u00a0la Corte, entre otras, en las decisiones del 4 de septiembre y 8 de octubre \u00a0de \u00a0 2003. \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que le permitan oficiosamente restaurarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Quintero \u00a0 Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia, Sala penal, auto del de febrero de \u00a02005, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0del 6 de julio de 2005, radicado 23415, M.P. Mauro \u00a0Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, auto del 20 de abril de 2005, \u00a0radicado 23517, M.P. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0radicado \u00a019007, \u00a0M.P. \u00a0Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego y 18285, M.P. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas., \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 61 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}