\u00a0 \u00a0 Proceso No 23202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho de mayo de dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0NELSON PAUL FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ, contra el prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0sentenciado NELSON PAUL FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consider\u00f3, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido que la invocaci\u00f3n de una causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, deb\u00eda apoyarse en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0remover los efectos de la cosa juzgada, motivo por el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0de \u00a0manera evidente surgiera de la argumentaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0que en realidad el Estado hab\u00eda perdido la facultad para iniciar o \u00a0proseguir \u00a0el proceso en el que se produjo la condena, lo cual no se evidenciaba \u00a0en \u00a0el \u00a0caso planteado, pues a manera de una petici\u00f3n de principio, el actor se \u00a0hab\u00eda \u00a0limitado a afirmar que la acci\u00f3n penal en el caso demandado prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0animado \u00a0por \u00a0una personal \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales, que no consultaban la realidad \u00a0del caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, adem\u00e1s, que el demandante hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0considerar que el delito por el cual se juzg\u00f3 a su representado hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n oficial \u2013agente \u00a0de la polic\u00eda- por lo que le \u00a0era \u00a0de obligatoria referencia una consideraci\u00f3n acerca de la prolongaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que se\u00f1alaba el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, al cual, como se afirm\u00f3 en el salvamento de voto \u00a0anexo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0la \u00a0Corte por integraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0principales \u00a0argumentos bien pueden \u00a0resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los antecedentes citados por la Sala no son \u00a0similares al que se debate en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los hechos y los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de lesiones personales por el que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ, prescribi\u00f3 el 3 de febrero de 2000, fecha para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba pendiente de la resoluci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra dictada el 13 de diciembre de 1994, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha \u00a0desde la cual deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 del decreto 2550 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala le haya criticado la \u00a0falta \u00a0de \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, pues en su \u00a0criterio \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0al caso de su representado, ya que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0s\u00f3lo le eran aplicables las normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, posici\u00f3n esta que fue asumida por el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0en \u00a0su \u00a0salvamento de voto al fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0es \u00a0contundente y por tanto debe tenerse en cuenta. Con base en ella, \u00a0no hay discusi\u00f3n sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, agrega, en el hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0al \u00a0caso \u00a0las \u00a0normas \u00a0ordinarias \u00a0penales \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0derog\u00f3 el art\u00edculo 82 del citado \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 sin \u00a0contemplar \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado \u00a0en este caso, por lo que debe \u00a0aplicarse por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se modifique \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De los argumentos expuestos por el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0NELSON \u00a0PAUL FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ para insistir en la procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no se desprenden motivos con la entidad \u00a0suficiente que permitan modificar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el escrito sustentatorio del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contiene la argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar que cuando la Corte emiti\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de lesiones personales en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 NELSON \u00a0 PAUL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0persistiendo en su postura aritm\u00e9tica del ciclo prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no propone argumentos que tiendan a \u00a0enervar \u00a0los \u00a0ofrecidos por la Sala para adoptar la decisi\u00f3n recurrida, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0agregar que el caso demandado se rigi\u00f3 exclusivamente por las normas \u00a0especiales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0a \u00a0las que no se pod\u00edan integrar las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n ordinaria, a saber el art\u00edculo 82 del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, toda vez que dicho precepto regulaba el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los servidores p\u00fablicos que no estaban bajo el r\u00e9gimen especial anotado, \u00a0tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que a la luz del art\u00edculo 74 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar de 1988, bajo cuya vigencia sucedieron los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento en la sentencia aqu\u00ed demandada, la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena, pero en ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se interrump\u00eda con la ejecutoria de la convocatoria \u00a0del \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0(art\u00edculo \u00a077), \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha normatividad \u00a0contemplara \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba el entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para los delitos cometidos dentro del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0dicha desigualdad legal la que motiv\u00f3 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte desarrollara, a partir del fallo de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de abril de 1999, radicado No. 9997, con ponencia del Magistrado D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que regulaban la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio, tanto en el sistema del C\u00f3digo Penal Militar como en el \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario, que precaviera dicho trato desigual, concluyendo \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar deb\u00edan aplicarse en armon\u00eda con el \u00a0precepto \u00a0contenido en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1980. As\u00ed se expuso \u00a0en el referido antecedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional garantiza la igualdad de las personas ante la Ley \u00a0y \u00a0prev\u00e9 \u00a0que recibir\u00e1n el mismo trato de las autoridades, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que\u00a0 advierte que el Estado promover\u00e1 las condiciones \u00a0para que la igualdad sea real y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no consulta el principio de igualdad el \u00a0hecho \u00a0de que para el servidor p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0un incremento de una tercera parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0mientras que cuando el hecho \u00a0punible \u00a0es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o con abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0ese \u00a0incremento no tenga operancia porque el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho;\u00a0 este \u00a0es \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0rige el principio fundamental de igualdad de las personas \u00a0ante la ley, y debe ser respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cBajo esta premisa, siendo evidente que en \u00a0el \u00a0C. P. M., aplicable exclusivamente a los servidores p\u00fablicos militares y de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio activo “que cometen hecho punible militar o \u00a0com\u00fan \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mismo servicio …” – art\u00edculo\u00a0 14 ib\u00edd.- no \u00a0aparece \u00a0regulado \u00a0a integridad el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n – art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es de dos a\u00f1os, denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0tema de la prescripci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s delitos tanto militares como \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0sujetas a ese ordenamiento especial, por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de la igualdad de las personas ante la ley, debe acudirse \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0las \u00a0previsiones cuyo vac\u00edo se advierte en la preceptiva especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta nueva y equitativa visi\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los postulados constitucionales de la \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0modifica \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esta Sala hasta \u00a0ahora, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sobreentendida \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para delitos\u00a0 cometidos por los sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les es aplicable el C. P. M., el mismo contemplado para el ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0que vulnera el ordenamiento penal, e implica que en lo sucesivo se dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para \u00a0dichos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en la normatividad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0M. y en el art\u00edculo 82 del C. P. ordinario para todos los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0delinquen en ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, o con abuso de su investidura, esto es el se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a074, \u00a0 75 \u00a0 y \u00a0 77 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 M. \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0precitado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n luego fue positivizada en la Ley 522 de agosto \u00a012 \u00a0de \u00a01999 (nuevo C\u00f3digo Penal Militar), en cuyo art\u00edculo 83 se hizo expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ordinario, al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0\u201ccuando se trate de delitos comunes \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 de acuerdo con las previsiones contenidas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos por servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0precepto que entr\u00f3 a regir en el mes de \u00a0agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0fue \u00a0ese \u00a0y \u00a0no \u00a0otro el criterio que gui\u00f3 a la Sala Mayoritaria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de julio de 2001, desechar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de lesiones personales imputado al \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda NELSON PAUL FERN\u00c1NDEZ RAM\u00cdREZ, porque para entonces \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0exigido por la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al caso para que operara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones o con abuso de su \u00a0investidura, no se hab\u00eda consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0ese \u00a0fue el criterio jurisprudencial que rigi\u00f3 el caso, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n, la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que la petici\u00f3n de reposici\u00f3n \u00a0debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0adicional alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia del 2 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a039 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0dieciocho de mayo de dos mil cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}