\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ignora la existencia de una \u00a0prueba, \u00a0esto es cuando el medio de convicci\u00f3n obra en el proceso y el juzgador \u00a0omite su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Cuando \u00a0se supone o presume una prueba, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0obra en la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n se \u00a0toma con fundamento en la prueba imaginada por el juzgador, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es\u00a0 \u00a0tanto \u00a0como falsear su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en cuanto a dicho medio de convicci\u00f3n se le hace producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Se \u00a0consideran \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0producidos o aducidos ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Se \u00a0da \u00a0a los medios de convicci\u00f3n un \u00a0valor mayor o menor del que la ley le da.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10834 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 Septiembre \u00a0veintisiete de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede al \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de Casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MANUEL JOSE SAMPAYO TELLEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla, confirmatoria de la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado segundo Penal del Circuito de esa misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de quinientos mil pesos, por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0narrados por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0d\u00eda \u00a011 de Junio de 1990 al llegar el \u00a0se\u00f1or \u00a0MI \u00a0GUEL \u00a0ANGEL \u00a0GUTIERREZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Terminal de Ecope\u00adtrol, a esas instalaciones ubicadas en \u00a0el \u00a0 Kil\u00f3metro \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0de \u00a0la \u00a0Cordialidad, \u00a0ob\u00adserv\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0principal \u00a0presentaba \u00a0man\u00ad\u00adchas de \u00a0ACPM \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 olor \u00a0 \u00a0 reciente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prolon\u00adgaban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda de acceso \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0parquea\u00addero, \u00a0fren\u00adte \u00a0a la oficina de operaciones y en las \u00e1reas del suministro.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aparec\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0huellas de veh\u00edculo \u00a0pesado \u00a0y \u00a0se \u00a0percib\u00eda \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0olor \u00a0del \u00a0producto \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0man\u00adgueras del sistema contra incendio y \u00a0en la base que soporta el paral de las mismas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Hechas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0del caso, se \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0gr\u00e1fico \u00a0de presiones un movimiento ope\u00adracional el d\u00eda domingo, bajando la \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0150 \u00a0libras \u00a0a \u00a015 \u00a0PSI, \u00a0entre las 23:45 y las 00:05 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Horas, \u00a0turno \u00a0en \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0como \u00a0supervisor \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL SAMPAYO \u00a0TELLEZ.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0MIGUEL ANGEL GUTIERREZ y el agente de la polic\u00eda que prestaba \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en la terminal de Ecopetrol, ALVARO ENRIQUE REZA TORO, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0ambulante,inici\u00f3 \u00a0inda\u00adgaci\u00f3n preliminar, recepcionando la \u00a0amplia\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00adgente \u00a0y se anex\u00f3 al expediente una \u00a0di\u00adligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dac\u00adtilosc\u00f3pica \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adminis\u00adtrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0complement\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0re\u00adsultado \u00a0del ex\u00e1men \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 muestras \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Investigaciones \u00a0Geol\u00f3gicas-Mineras de Ingeominas.-” (fls 5 y 6 cuad. No. 5 orig.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero el actor se refiere a la\u00a0 “VIOLACION INDIRECTA, ERROR DE \u00a0HECHO-“, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0error de hecho,nos \u00a0estamos \u00a0re\u00admitiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0prue\u00adbas que reposan en el proceso, o que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0se presume de forma indirecta por un c\u00famulo o \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirectas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00ad \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cons\u00adti\u00adtu\u00adtivos \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0encon\u00adtramos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0valores \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 con\u00addena \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0para la defensa no exis\u00adti\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0ni tampoco fue \u00a0debidamente \u00a0lleva\u00adda al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0forma legal, ya que el aquo (sic) y el aquem (sic), \u00a0quien \u00a0confirma \u00a0al \u00a0primero, en sus providencias desconoce la realidad procesal \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0de testigos no presenciales, pero que clarifican en \u00a0un \u00a0ciento \u00a0por \u00a0ciento \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del sindicado en los hechos ocurridos y a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0acoge y da pleno valor probatorio a cualquier declaraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas\u00a0 \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser desfavorables al sindicado, y as\u00ed \u00a0tenemos: “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a).\u00a0 \u00a0 Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de la “Terminal-Baranoa” de Ecopetrol, para expresar que \u00a0deja \u00a0mucho \u00a0que decir, si en verdad hubo o no esa sustracci\u00f3n y en qu\u00e9 sector \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y si era viable la sustracci\u00f3n de la cantidad en menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0con claridad meridiana, la cantidad exacta de l\u00edquido que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0marras \u00a0y \u00a0la \u00a0fija en un total de 342 \u00a0barriles, \u00a0que \u00a0convertidos \u00a0a galones da una suma exacta de 14.364; nadie mejor \u00a0que \u00a0\u00e9l, en for\u00ad\u00ad\u00ad\u00adma \u00a0libre \u00a0 y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0puede \u00a0darnos \u00a0una \u00a0valo\u00adraci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la cantidad que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 sus\u00adtra\u00ed\u00adda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 minutos \u00a0 del \u00a0 poliducto \u00a0 Cartagena \u00a0 \u00adBara\u00adnoa, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad existi\u00f3 este \u00a0faltante, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0si\u00adquiera \u00a0fue clarificado ni tenido en cuenta para ver la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n correspondiente al sindicado, en el caso de \u00a0haber existido el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el \u00a0denunciante \u00a0“CONTESTO: \u00a0`11:45 \u00a0P.M. \u00a0y \u00a023:45 \u00a0CORRESPONDE\u00a0 A HORAS DE LA \u00a0NOCHE”, \u00a0se \u00a0puede \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de idoneidad en sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las horas, en no dar una respuesta exacta, sino \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0confundiendo\u00a0 como si las horas de la ma\u00f1ana 11:45 fuera igual \u00a0a \u00a0las \u00a023:45 horas de la noche, y as\u00ed sigue con una serie de contradicciones y \u00a0nunca \u00a0contesta \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0con \u00a0exactitud, sino con evasivas; cuando se le \u00a0pregunta \u00a0” \u00a0que \u00a0cantidad de galones corresponden a los 342 barriles”, contesta \u00a0“BUENO \u00a0ESO \u00a0QUE \u00a0LO \u00a0HAGA \u00a0LA \u00a0EMPRESA”; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga sobre la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0quedaba de 14.364 galones sustra\u00eddos la noche de marras, menos \u00a0los \u00a02.500 de capacidad del carrotanque, contesta que ” LA EMPRESA DEFINIRA ESTA \u00a0SITUACION”.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0denunciante manifiesta que tampoco recuerda, que en \u00a0dicho \u00a0trayecto \u00a0Cartagena-Baranoa, \u00a0se haya sustra\u00eddo l\u00edquido, ni tampoco que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que a fines del a\u00f1o 90 despu\u00e9s de haberse retirado MANUEL SAMPAYO \u00a0haya \u00a0habido \u00a0p\u00e9rdida \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n de dicho poliducto, est\u00e1 contradiciendo \u00a0declaraciones rendidas por otros funcionarios de ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0“es \u00a0clave invaluable” para el ad quem por la \u00a0claridad \u00a0en \u00a0sus dichos lo cual es inexacto como se puede comprobar en lo\u00a0 \u00a0antes \u00a0transcrito, inclusive en el faltante de 342 barriles y que corresponden a \u00a014.364 \u00a0galones, \u00a0que \u00a0por \u00a0obra y gracia del esp\u00edritu santo esta cantidad pudo \u00a0haber \u00a0sido transportada en un veh\u00edculo con capacidad de 2.500 a 3.000 galones, \u00a0ficci\u00f3n esta que da plena prueba al fallador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b).\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente que vigilaba la estaci\u00f3n de \u00a0Ecopetrol, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de \u00a0distinguir la noche de los hechos en sus \u00a0aspectos \u00a0generales el veh\u00edculo y especialmente el n\u00famero de la placa, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0servicio \u00a0al \u00a0rededor de las \u00a0instalaciones, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0con \u00a0criterio \u00a0justo \u00a0dar\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0un CERO como prueba y que no ser\u00eda indicio de ninguna clase para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0darle \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0como lo ha hecho el ad quem, \u00a0especialmente \u00a0por la contradicci\u00f3n de la cantidad substra\u00edda de 2.500 galones \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso de 3 horas m\u00e1s o menos, y la\u00a0 que fue substra\u00edda, seg\u00fan el \u00a0Jefe de Ecopetrol que fue de 14.364 galones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes\u00a0 \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“ES \u00a0COMPLICE \u00a0ESTE \u00a0SE\u00d1OR \u00a0DEL DELITO DE \u00a0HURTO? \u00a0EXIS\u00adTIO O NO EL \u00a0DELITO? \u00a0– \u00a0O \u00a0FUE \u00a0QUE \u00a0LA\u00a0 SUS\u00ad\u00adTRACCION \u00a0SE \u00a0HABIA \u00a0HECHO \u00a0ANTERIORMENTE Y SE LE ENDOSO AL SE\u00d1OR \u00a0MANUEL \u00a0SAMPAYO \u00a0TELLEZ? \u00a0– \u00a0ya que es un imposible en una ca\u00edda de veinte (20) \u00a0minutos \u00a0con \u00a0una \u00a0perdida \u00a0(sic) \u00a0de 14.364 galones sustraerlo en 3 horas en un \u00a0carrotanque \u00a0de \u00a02.500 \u00a0a 3.000 galones de capacidad, o sea, que por s\u00ed solo se \u00a0cae el contenido de lo dicho por dicho sujeto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c).\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que las mismas llaves que cierran y \u00a0abren \u00a0 \u00a0el \u00a0 paso \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 pro\u00adducto \u00a0 como \u00a0 la \u00a0FLEX \u00a0FLOW \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0derrame \u00a0constante \u00a0de \u00a0tiem\u00adpo atr\u00e1s por estar \u00a0da\u00f1adas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido posi\u00adble \u00a0 su \u00a0arreglo \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varios \u00a0automotores \u00a0con \u00a0un \u00a0derrame \u00a0de \u00a0aceite \u00a0y \u00a0derivados \u00a0de \u00a0petr\u00f3leo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0sus dep\u00f3sitos, y que no obstante haberse comprobado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no fue tenido en cuenta por el ad quem.\u00a0 Se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0claridad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0distinguir a las personas en su f\u00edsico \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0placa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que si hubiera existido un derrame de \u00a0petr\u00f3leo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0derivado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 ha\u00adcer \u00a0ver, \u00a0su mancha hubiera llegado \u00a0no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carre\u00adtera \u00a0sino \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0seguido \u00a0por \u00a0ser \u00a0ella una bajada a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se cons\u00adtat\u00f3, \u00a0sino manchas normales por el \u00a0goteo \u00a0permanente \u00a0de la v\u00e1lvula FLEX FLOW, y de los veh\u00edculos estacionados en \u00a0el parqueadero de dicho terminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d).\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Eduardo \u00a0Galarza, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los hechos sucedidos los d\u00edas 10 y 11 contest\u00f3 “NO SE \u00a0NADA \u00a0DE \u00a0ESO”. \u00a0Se le pregunt\u00f3 si hab\u00eda observado algo que le hubiera llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n al recibir el turno de SAMPAYO y contesto “NO NOTE NADA ANORMAL NI \u00a0MEDI \u00a0CUENTA \u00a0DE \u00a0NADA”, \u00a0y cuando se le pregunt\u00f3 porqu\u00e9 hab\u00eda sido despedido \u00a0SAMPAYO, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0“BUENO \u00a0LO \u00a0DESPIDIERON \u00a0PORQUE \u00a0SUPUESTAMENTE \u00a0ENTRO \u00a0UN \u00a0CARRO\u00adTAN\u00adQUE \u00a0TIPO \u00a0PESADO \u00a0Y HAY MUESTRAS DE \u00a0PRODUCTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRO\u00adDUC\u00adTO \u00a0DISEL \u00a0 EN \u00a0 VARIAS \u00a0 PARTES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ESTACION…”.\u00a0 \u00a0Al \u00a0res\u00adpec\u00adto dice que no se tiene en cuenta ni \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0valor \u00a0a estas respuestas que estan confirmando que no hubo nada \u00a0anormal \u00a0o \u00a0derrame en cantidad de ACPM por cualquier motivo, que presumiera una \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edquido en las insta\u00adla\u00adcio\u00adnes \u00a0del \u00a0terminal de ECOPETROL BARANOA , y que en ning\u00fan momento el funcionario fue \u00a0capaz \u00a0de valorarlas en debida forma, sino que las rechaza de plano contrariando \u00a0el \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0tener \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0proba\u00adtorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e). Luego \u00a0de \u00a0una extensa transcripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de PROSPERO TORRES, afirma que \u00a0nada \u00a0de ello fue tenido en cuenta por el ad quem, siguiendo la pauta fijada por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0darle \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0que \u00a0merece \u00a0en \u00a0la \u00a0in\u00advestigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos materia \u00a0del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 y \u00a0que \u00a0tan \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nombra \u00a0como \u00a0algo \u00a0insignificante \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0decir “…TALES AFIRMACIONES LAS NEGO EL \u00a0APO\u00adDE\u00adRADO DE LA PARTE CIVIL Y EL DESPACHO \u00a0NO \u00a0SE \u00a0TOMA LA MOLES\u00adTIA \u00a0DE \u00a0ESTUDIAR \u00a0ESTA REALIDAD..” punto este que se refiere a lo dicho por PROSPERO \u00a0TORRES, \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido el d\u00eda 10 amanecer 11 de junio, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se presume ocurrieron los hechos, le toc\u00f3 a \u00e9l vivirlo el d\u00eda \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0SAMPAYO, de lo cual di\u00f3 aviso a la Direcci\u00f3n de la \u00a0empresa, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que lo sucedido la no\u00adche \u00a0de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0iguales o id\u00e9nticas condiciones sucedi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a028 de junio de 1990, fecha en que el se\u00f1or TORRES reemplaz\u00f3 a Sampayo, y \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lle\u00advaron \u00a0(sic) a cabo ni se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa… \u00a0y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por inexistente porque as\u00ed lo manifiesta la parte \u00a0civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0transcribe \u00a0lo manifestado por el apoderado de Ecopetrol y con relaci\u00f3n a estos \u00a0hechos \u00a0“para \u00a0negar \u00a0y\u00a0 \u00a0acoger \u00a0por el despacho su contenido sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 lo \u00a0 curioso \u00a0del \u00a0misma”.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0PROSPERO \u00a0TO\u00adRRES \u00a0no se tiene en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0es \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n para ver si estos hechos no siguieron \u00a0sucediendose, \u00a0y \u00a0la empresa no ha querido aceptar la realidad o esta enga\u00f1ando \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0esconder \u00a0lo \u00a0realmente sucedido y que no se destapen hechos \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0y \u00a0tomar \u00a0como chivo espiatorio a SAMPAYO y as\u00ed desviar cualquier \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0de\u00admostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por este y que “se le \u00a0colabora \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0al no ordenarse esclarecer todos los \u00a0puntos \u00a0favorables \u00a0o \u00a0no al sindicado o que tenga relevancia por darse en otros \u00a0tiempos \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0una \u00a0persona \u00a0dife\u00adren\u00adte a SAMPAYO TELLEZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0sus \u00a0dudas \u00a0sobre la realidad procesal y la falta de claridad probatoria \u00a0trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0provi\u00addencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a021 \u00a0de \u00a0Inscriminal \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0que resuelve \u00a0rea\u00adbrir \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0eso era lo correcto y por estar su contenido \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la realidad procesal en la valoraci\u00f3n de los hechos probados hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya uno nuevo para dictar las \u00a0sentencias recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0al \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0ordenado \u00a0nue\u00adva\u00admente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audien\u00ad\u00adcia, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la adici\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0para decir que el perito le di\u00f3 el valor de 2.500 y 3.000 \u00a0galo\u00adnes \u00a0de ACPM y que \u00a0constat\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a096 barriles, osea que no tuvo en cuenta la cantidad \u00a0por \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0preci\u00adsa\u00addo \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 fe\u00adcha \u00a0el \u00a0faltantes \u00a0derivado \u00a0del \u00a0petr\u00f3leo \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0el d\u00eda de \u00a0marras.\u00a0 \u00a0 Expresa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0me\u00admorial \u00a0 de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a01993 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0este \u00a0dic\u00adtamen \u00a0por no estar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho como se puede cons\u00adtatar, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0dudoso \u00a0y \u00a0no \u00a0da \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0ajus\u00adtarse a los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y que “si nos atenemos a este peritazgo, en el lapso \u00a0comprendido \u00a0de \u00a0tres horas m\u00e1s o menos se debi\u00f3 sustraer esa misma cantidad 3 \u00a0veces \u00a0 por \u00a0hora, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0A\u00adgente \u00a0REZA \u00a0TORO, \u00a0ser\u00eda igual a 9 \u00a0veces \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0igual \u00a0a 4.032 ga\u00adlones, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0y \u00a0acomo\u00adda\u00adticio \u00a0de \u00a0las pruebas en contra del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 muestra, \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0se \u00a0acomodaron \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0equita\u00adtiva \u00a0 \u00a0su \u00a0a\u00adpre\u00adciaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0exist\u00edan, \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 su\u00adponerse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 aquellas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0prac\u00adti\u00adcar\u00ad \u00a0hubieran esclarecido los hechos en \u00a0su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior concluye:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“se \u00a0podr\u00e1 \u00a0apreciar \u00a0el error de hecho, \u00a0primeramente \u00a0en \u00a0el valor apreciativo o que realmente merece el contexto de las \u00a0declaraciones \u00a0antes \u00a0transcritas \u00a0y que hablan por si solas de la imposibilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en investigaci\u00f3n, ya que ellas muestran que este no pudo llevarse a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0antes \u00a0narradas \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se dej\u00f3 de \u00a0es\u00ad\u00adclarecer los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0apor\u00adta\u00addas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0negadas \u00a0por \u00a0la parte civil y aceptadas por el funcionario, lo cual \u00a0nos \u00a0demues\u00adtra \u00a0que el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0enunciadas \u00a0no concuerda con la \u00a0realidad \u00a0pro\u00adcesal, ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0m\u00ed \u00a0en \u00a0mis \u00a0diferentes \u00a0interven\u00adciones, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00adcri\u00adtos y \u00a0en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ajustaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0he\u00adchos \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n, como a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0repo\u00adsan en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0como todas aquellas de\u00adja\u00addas de \u00a0practicar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0va\u00adlorado \u00a0en su contexto, hubiera sido \u00a0imposible \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como la que se dict\u00f3, en la que \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos por parte del sindicado y que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0m\u00e1s justo dictar una providencia por lo menos teniendo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0IN DUBIO PRO REO, que hasta hubiera sido mas realista en consonancia \u00a0con lo enunciado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…Es por ello debe prosperar esta causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0los hechos se tengan y se aprecien de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0como \u00a0todas \u00a0aquellas dejadas de evacuar u \u00a0ordenar \u00a0por \u00a0capricho \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, lo que contradice los principios \u00a0universales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0todas las personas como tal en la \u00a0salvaguarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cual\u00adquier acto que se le impute cierto o \u00a0incierto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0quedar sombra de duda cuando se le imponga penal \u00a0(sic) \u00a0alguna \u00a0por ello, y no como en el caso concreto, en donde la sentencia no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0ni encaja en lo probado segun el decir del testigo principal REZA \u00a0TORO, ni la empresa sobre el delito cometido el dia del marras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo del escrito, se hace referencia al “ERROR DE DERECHO”, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hablar de error de derecho, a\u00fan cuando \u00a0no \u00a0queramos \u00a0tenemos \u00a0que referirnos a las pruebas evacuadas dentro del proceso \u00a0como \u00a0las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0evacuar, \u00a0ya \u00a0que es un imposible desvincular el uno del \u00a0otro,por \u00a0ser \u00a0subsidiaria su aplicaci\u00f3n para dictar una sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de una persona por la tipicidad de dichos hechos a la norma violada, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, se aplica en toda la extensi\u00f3n con su pro y \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0sub\u00adsi\u00addia\u00adria \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En consecuencia de lo anterior, tengo que \u00a0remi\u00adtirme \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0anteriormente, \u00a0para \u00a0no \u00a0volver \u00a0a transcribir hechos que estan a la \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0presente escrito o demanda de casaci\u00f3n, cuya sustentaci\u00f3n habla \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola del porque de esta, y es as\u00ed, que para dictar dicha sentencia se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0REZA \u00a0TORO, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los empleados de \u00a0ECOPETROL, \u00a0MIGUEL \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0GALARZA, que sin embargo deja mucho que \u00a0decir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los hechos, en donde se aplica una pena con base en unos \u00a0hechos \u00a0equivocados y que no demuestran una realidad de causalidad entre estos y \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0la \u00a0noche del d\u00eda 10 y amanecer del 11 de junio de 1990, en donde \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los hechos y lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0se trata \u00a0de \u00a0probar \u00a0son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0(sic) \u00a0y no se ajustan a la realidad, ya que por un \u00a0lado \u00a0tenemos un faltante de 2.500 a 3.000 galones seg\u00fan REZA TORO, un faltante \u00a0de \u00a014.364 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el Jefe del Terminal… y seg\u00fan el perito… \u00a0ser\u00edan \u00a0 4.032 \u00a0 galones, \u00a0 que \u00a0arroja \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0crite\u00adrios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad en \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0complement\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0anterior con lo dicho por el \u00a0se\u00f1or \u00a0PROSPERO \u00a0TORRES, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que el d\u00eda 28 de junio de 1990, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual deb\u00eda coger el turno del se\u00f1or SAMPAYO y al reemplazarlo a \u00a0\u00e9l, \u00a0 se \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hab\u00eda \u00a0 noti\u00adficado \u00a0la \u00a0empresa \u00a0sin saber si se \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado las medidas y abierto las investigaciones, pero resulta que esto \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el… \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ECOPETROL y se le atribuyo como retaliaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0SAMPAYO, \u00a0negando lo anterior \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y tomando por el despacho como \u00a0un acto sacramental…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Infiere de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a0133 del C.P. fue “ilegalmente aplicado”, y que para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0remite a la “violaci\u00f3n al debido proceso”, por que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Magna, o sea que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0“se \u00a0ha convertido en un ente acusador y ha \u00a0olvidado \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n y \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las pruebas que se deben llevar a cabo para una verdadera \u00a0y \u00a0real \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho controvertido.- Osea, que si nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad nos encontramos, que no solamente se viol\u00f3 el derecho \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que tiene todo ciudadano por mandato \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0tener \u00a0acceso a un proceso equitativo y justo como la norma \u00a0aplicada \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado.\u00a0 Por lo anterior debe \u00a0prosperar la presente demanda de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“1o.\u00a0 \u00a0La \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“2o.\u00a0 \u00a0Una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“3o.\u00a0 \u00a0La \u00a0causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“4o.\u00a0 \u00a0Si \u00a0fueren \u00a0varias las causales invocadas, se expresaran en cap\u00edtulos separados \u00a0los fundamentos relativos a cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0permitido \u00a0formular cargos excluyentes.\u00a0 En estos casos, el recurrente debe \u00a0plantearlos \u00a0 separadamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01o.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado MANUEL JOSE SAMPAYO TELLEZ, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en ella no se identifican los sujetos procesales, como tampoco se \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en cuanto a los hechos se limita a \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 denuncias \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02o.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo primero del escrito, el libelista invoca “VIOLACION INDIRECTA, \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO”, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que considera \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, fallas estas insalvables, \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 le \u00a0 completara \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignora \u00a0la \u00a0diferencia entre el error de hecho y el de derecho, y adem\u00e1s mezcla \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0-Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas-, con afirmaciones como la \u00a0siguiente \u00a0 : \u00a0 “Cuando \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0nos \u00a0es\u00ad\u00adta\u00ad\u00admos \u00a0 remitiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas que reposan en el proceso o que no fueron \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo…”.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0repite \u00a0varias veces, la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n, en donde asevera que en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0“podr\u00e1 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0primeramente en el valor \u00a0apreciativo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0real\u00ad\u00ad\u00admente \u00a0 \u00a0merece \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 antes \u00a0trans\u00adcritas… \u00a0como \u00a0todas \u00a0aquellas dejadas de practicar y que por lo menos, si se hubieran valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0hubiera \u00a0sido imposible dictar sentencia condenatoria como la \u00a0que se dict\u00f3…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0realmente \u00a0desatinado \u00a0e \u00a0il\u00f3gico \u00a0pretender \u00a0que el sentenciador valore “en su \u00a0contexto” \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar que el error de hecho se \u00a0presenta en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a).\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0esto es cuando el medio de \u00a0convicci\u00f3n obra en el proceso y el Juzgador omite su apreciaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b).\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0o \u00a0presume una prueba, vale decir, cuando ella no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0toma \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0imaginada por el juzgador, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c).\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el sentenciador tergiversa o distorsiona el sentido de la prueba, que es \u00a0tanto \u00a0 como \u00a0falsear \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el error \u00a0de derecho se presenta cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a).\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 consideran \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0producidos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aducidos \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b).\u00a0 \u00a0Se \u00a0da \u00a0a los medios de convicci\u00f3n un valor mayor o menor del que la ley le da. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0no \u00a0logra \u00a0precisar \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, y por ende se \u00a0desconoce \u00a0cual \u00a0es su verdadera inconformidad, pues inicialmente aduce error de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0critica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0falla \u00a0insiste \u00a0refiri\u00e9ndose a la sentencia del Tribunal, concluye entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0“se \u00a0dej\u00f3 de esclarecer los hechos y se neg\u00f3 valor a otras \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0negadas \u00a0por \u00a0la parte civil y\u00a0 acep\u00ad\u00adtadas \u00a0por el funcionario, lo cual \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0valor probatorio dado a las pruebas antes enunciadas no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal”, simult\u00e1neamente alega la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0censura que era lo correcto apoyar en la causal tercera \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 nun\u00adca \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que con el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho, seguido de un \u00a0sinn\u00famero\u00a0 \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0inconexas \u00a0y contradictorias cumpl\u00eda con \u00a0los \u00a0requisitos formales que la ley exige para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03o.\u00a0 \u00a0Olvidando \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo es independiente y capacidad por si solo para que se \u00a0case \u00a0la sentencia, no tiene el menor inconveniente en manifestar en una segunda \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo segundo, en la que se limita a enunciar \u00a0“ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO”, \u00a0que \u00a0se remite a todo lo enunciado anteriormente, para no \u00a0volver \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estan \u00a0a \u00a0la vista en el presente escrito o \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0habla \u00a0por \u00a0si \u00a0sola del porque de \u00a0esta…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inaceptable por las razones expuestas, entra\u00f1a una \u00a0verdadera \u00a0contradicci\u00f3n,pues refiri\u00e9ndose a las mismas pruebas y a los mismos \u00a0hechos, \u00a0en el primer cargo invoca errores de “HECHO” y en el segundo errores de \u00a0“DERECHO”, \u00a0lo que encierra notoria oposici\u00f3n, porque si bien es cierto que los \u00a0reproches \u00a0los \u00a0formula \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, no se puede pasar por alto la \u00a0remisi\u00f3n que hace respecto de la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal fue \u00a0“ilegalmente \u00a0aplicado”, \u00a0teniendo en cuenta “lo antes dicho y las inexactitudes \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0como \u00a0son: CANTIDAD SUSTRAIDA o que pudo haber faltado la \u00a0noche \u00a0de \u00a0marras de los derivados del petr\u00f3leo…, TIEMPO dentro del cual hubo \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n…. \u00a0Para \u00a0terminar seg\u00fan lo dicho por el mismo perito, que la \u00a0cantidad \u00a0substra\u00edda \u00a0en \u00a020 \u00a0minutos corresponde a 4.032 galones, que todav\u00eda \u00a0nos \u00a0certifica m\u00e1s la imposibilidad de dichos hechos para ser sancionados (sic) \u00a0aplicando la norma mencionada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0mezcla \u00a0con \u00a0total desatino otra censura por “violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso”, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el art\u00edculo 250 de la Carta \u00a0Magna, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0convertida \u00a0en \u00a0ente \u00a0acu\u00adsa\u00addor \u00a0“ha olvidado el equilibrio como \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica, en la evaluaci\u00f3n y evacuaci\u00f3n de todas las pruebas que \u00a0se \u00a0deben llevar a cabo para una verdadera y real aplicaci\u00f3n de la ley al hecho \u00a0controvertido”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00ad\u00adclu\u00ad\u00adyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00ad\u00adte\u00adnemos a la realidad encontramos, que \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0los \u00a0dere\u00adchos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fun\u00addamentales \u00a0que tiene todo ciudadano \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consti\u00adtu\u00adcio\u00ad\u00adnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04o.\u00a0 \u00a0Como \u00a0es obvio, cuando no hay claridad sobre cual es el cargo que se formula, es \u00a0imposible \u00a0fundamentarlo.\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso en estudio la demanda es un alegato \u00a0desordenado, \u00a0confuso \u00a0y contradictorio sobre diferentes temas, siendo imposible \u00a0dilucidar \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera concreta \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0” \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior debe \u00a0prosperar la presente demanda de casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, el libelo ser\u00e1 rechazada in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado MANUEL JOSE \u00a0SAMPAYO \u00a0 \u00a0TELLEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 declarar \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0Notif\u00edquese, C\u00famplase y Devuelvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 No \u00a0firm\u00f3, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0No firmo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0HECHO\/ \u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0\u00a0 El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0 a). \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ignora la existencia de una \u00a0prueba, \u00a0esto es cuando el medio de convicci\u00f3n obra en el proceso y el juzgador \u00a0omite su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 b). \u00a0Cuando \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}