31625(14-10-09)

2009

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    Proceso No 31625  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN PENAL  

                                                      Magistrado Ponente   

                            

                                                      ALFREDO GÓMEZ QUINTERO   

                                                      Aprobado Acta No. 324   

Bogotá, D.C., catorce (14) de octubre de dos  mil nueve (2009)   

VISTOS  

Se  pronuncia  la  Sala  sobre  el recurso de  reposición  impetrado  por  el  apoderado  de  Alexis  Moncada  Gálvis, interpuesto como fuera contra el auto  calendado  el  pasado  14 de septiembre por medio del cual la Sala inadmitió la  demanda  de  revisión instaurada en su nombre contra la sentencia proferida por  el  Tribunal  Superior  de  Pamplona el 31 de julio de 2008, confirmatoria de la  emitida  en  primera  instancia  por  el  Juzgado Penal del Circuito de la misma  ciudad  el  27  de  febrero  del mismo año, mediante la cual fue condenado a la  pena  principal  de  13  años  y  6  meses  de prisión como responsable de los  delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego.   

IMPUGNACIÓN Y CONSIDERACIONES  

1.  Al  expresar su  inconformidad  con  la  decisión recurrida, comienza el actor por hacer algunos  reparos   en  torno  a  la  reconstrucción  del  episodio  fáctico,  retomando  versiones  recaudadas  dentro  del  proceso  que  asume de interés a la postura  defensiva  asumida  por  el  condenado,  e  insistir  en que actuó en legítima  defensa.   

Insiste, así, en que los testimonios aludidos  como  prueba nueva -Alcides Gélvez y Leonel Hernández-, cuanto explican es que  la  víctima  solía  portar  un  arma de fuego, la misma que asegura fue la que  después  de  los  hechos recogió el procesado, dándose un vuelco a los hechos  pues fue la amenaza a él inferida lo que motivó su reacción.   

2.   Alega   no  pretenderse  crear  las  condiciones  de  la  legítima defensa sino explicar el  origen  del  arma, cuya presencia motivó al procesado a actuar en defensa de su  vida,  siendo  estos  aspectos  desechados  por  los juzgadores, a través de la  valoración  de diversos testimonios que no explican el momento en que apareció  el arma de fuego.   

Solicita, en consecuencia, se reponga el auto  recurrido.   

      

3.  Aun  cuando  el  impugnante  advierte  no  estar orientado el libelo demandante de revisión y la  consiguiente  expresión  de  su  inconformidad  con  el auto que lo rechazó, a  perseverar  en  la  concurrencia  de  los  elementos componentes de la legítima  defensa   con   que  habría  actuado  Alexis  Moncada  Gálvis,  nada  distinto procura en su extenso escrito  que  insistir,  no  sólo  a partir de una notablemente impertinente relación y  análisis  de  pruebas  obrantes en el expediente que desde su perspectiva deben  tener  una  valoración  distinta,  sino  de  los  dos  testimonios que asume de  interés  y  cuya  pretendida  novedad sería inexorable, precisamente en que se  acepte estructurada la causal eximente de responsabilidad.   

4. Como es evidente,  así  como  el  actor  no refuta el hecho de haberse sopesado en la sentencia la  figura  de la defensa legítima y haberse negado con el conocimiento de diversos  medios  que  la víctima hubiese provocado o agredido al procesado -todo lo cual  sirvió  a la Corte para rechazar las pretensiones revisoras-, su insistencia en  asumir  como hechos relevantes lo que se desprende de los testimonios aportados,  tampoco  está en posibilidad alguna de desvirtuar tal fundamento del fallo y de  sustituir  la  verdad allí revelada, máxime que cuanto procuran es atestar que  la  víctima  tendría un arma consigo, pero no, como los deponentes señalaron,  que  la  hubiera  exhibido el día de autos, aspecto que hacen palmaria la falta  de  novedad  vinculante  de las pruebas aportadas y el principal hecho de que la  decisión  recurrida  mantenga  pleno fundamento en la inadmisión de la demanda  revisora propuesta.   

La decisión impugnada, en estas condiciones,  ha de mantenerse incólume.   

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA en Sala de Casación Penal,   

RESUELVE  

No   reponer  el  auto  del  pasado  14  de  septiembre,  mediante  el  cual se inadmitió la demanda de revisión presentada  por     el     apoderado     de    Alexis    Moncada  Gálvis.   

Comuníquese y cúmplase  

JULIO       ENRIQUE      SOCHA  SALAMANCA   

JOSÉ       LEONIDAS       BUSTOS  MARTÍNEZ                 SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ   

                                                                                                                           Permiso   

ALFREDO           GÓMEZ  QUINTERO                MARÍA   DEL   ROSARIO   GONZÁLEZ   DE  LEMOS    

AUGUSTO   J.  IBAÑEZ  GUZMÁN                               JORGE LUIS QUINTERO MILANES   

              

YESID           RAMÍREZ  BASTIDAS                                             JAVIER ZAPATA ORTÍZ   

            Permiso   

          TERESA  RUIZ NÚÑEZ            

Secretaria  

    

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *